Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. január 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoE/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222211519
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:7222211519.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a členiek
senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej v právnej veci oprávnených: 1. Z. W., N..
XX.XX.XXXX, A. K. XX, K., a 2. M. W., N.. XX.X.XXXX, A. B. XX, K., obaja zastúpení JUDr. Annou
Lacovou, advokátkou so sídlom Pražská 4, Košice, proti povinnej: J.. W. W., N.. XX.X.XXXX, A. S. X, K.,
zast. JUDr. Karin Benč Juhásovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Húskova 19, v konaní o návrhu

oprávnených na nariadenie výkonu rozhodnutia vo veci maloletého dieťaťa: Y. W., N.. X.X.XXXX, bytom
u povinnej, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné nám.
9, Košice, v konaní o výkon rozhodnutia, o odvolaní starých rodičov proti uzneseniu Mestského súdu
Košice č.k. K2-43Em/5/2022-78 zo dňa 12.06.2023, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku I. a II.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Otec sa podaným návrhom domáhal výkonu rozhodnutia a nariadenia výchovného opatrenia, a to
povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu na referáte poradensko-psychologických služieb Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny V..

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Mestský súd Košice ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol tak, že cit.:

„I. Nariaďuje neodkladné opatrenie:

Ukladá mal. Y. W., N.. X.X.XXXX, jej matke J.. W. W., N.. XX.X.XXXX a starým rodičom:
Z. W., N.. XX.XX.XXXX a M. W., N.. XX.X.XXXX, výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa
odbornému psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v K., po dobu 7 mesiacov od nariadenia výchovného opatrenia.

II. Matke a starým rodičom mal. dieťaťa u k l a d á povinnosť spolupracovať s Referátom poradensko-

psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny K. a to pod hrozbou uloženia poriadkovej
pokuty.

III. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v K. je p o v i n n ý najneskôr 10 dní pred uplynutím lehoty,
na ktorú súd nariadil výchovné opatrenie, podať súdu písomnú správu o výsledkoch poskytnutého
poradenstva.“.3. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že pomery mal. dieťaťa, matky a starých rodičov je potrebné
bezodkladne upraviť nariadením neodkladného opatrenia. Z vyjadrení účastníkov konania mal súd prvej
inštancie za preukázané, že styk mal. dieťaťa so starými rodičmi doposiaľ neprebiehal úplne v súlade s

exekučným titulom, resp. nerealizuje sa v rozsahu a za podmienok stanovených uvedeným rozsudkom
súdu. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že styk neprebieha pravidelne, skoro vôbec v sledovanom
období (od 03.01.2022 do 20.01.2023). Keďže ochrana práv a právom chránených záujmov maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom, ktoré súd pri výkone rozhodnutia vo veci maloletých posudzuje, mal
súd prvej inštancie za to, že nateraz nie je nariadenie výkonu rozhodnutia súdu v záujme maloletého

dieťaťa. V tejto situácii sa javí ako najdôležitejšie zlepšiť vzťah matky a starých rodičov pri dodržiavaní
povinností vyplývajúcich z titulu na výkon rozhodnutia, pričom výsledky tohto poradenstva budú mať
nepochybne význam i pre ďalšie konania a rozhodnutia, ak budú v budúcnosti eventuálne iniciované.

III. Obsah odvolania matky a vyjadrení účastníkov konania

4. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku I. a II. v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie oprávnení,
t.j. starí rodičia maloletej. Súdom prvej inštancie stanovenú lehotu pre trvanie odborného poradenstva
považujú za pridlhú, nesledujúcu najlepší záujem mal. dieťaťa, v ktorom je, aby mohlo so svojimi starými
rodičmi rozvíjať vzťah. Popreli, že by sa niekedy k matke správali nevhodne, ich cieľom je stretávať sa s
mal.vnučkou,včomimbránimatkamaloletej.Majúobavy,žečas,počasktoréhomáprebiehaťvýchovné

opatrenie, bude bezúčelný, keďže matku nič nedonúti sa podrobiť odbornému poradenstvu. Takýmto
spôsobom len ubehne ďalší rok, počas ktorého sa oprávnení nebudú so svojou vnučkou stretávať a
matka tak získa čas na dosiahnutie svojho cieľa, t.j., aby si maloletá nevytvorila vzťah k svojim starým
rodičom z otcovej strany, v čom jej zatiaľ súd pomáha. Poukázali na rozsah styku s mal. vnučkou, ktorý
je mimoriadne úzky, no mal slúžiť na vytvorenie si vzťahu, ktorý vytvorí priestor pre následný rozvoj

intenzity kontaktov. Navrhli rozhodnutie zmeniť v súlade s ich odvolacím návrhom.

5.Kodvolaniuoprávnenýchsavyjadrilkolíznyopatrovníkmaloletej.Opísalstretnutia,ktorésauskutočnili
s účastníkmi tohto konania a ich postoj k týmto stretnutiam. Záujem matky o psychologické poradenstvo
posúdil ako formálny. Uviedol, že t. t. má naplánovaný ďalší termín stretnutia matky a starého otca.

6. K odvolaniu oprávnených sa vyjadrila aj matka maloletej. Odvolanie považuje za neurčité a
nezrozumiteľné. Nie je jej zrejmé, o akú dĺžku, ani z akých dôvodov žiadajú skrátiť dobu výchovného
opatrenia. Výrok navrhnutý v odvolaní považuje za duplicitný k výroku rozsudku Okresného súdu Košice
II sp. zn. 19P/133/2020 zo dňa 06.12.2021. Tvrdenia starých rodičov maloletej považuje za nepravdivé.

Nariadené výchovné opatrenie považuje za dôvodné. Poukázala na vzájomné rodinné vzťahy a dôvody,
pre ktoré obmedzila kontakt so starou matkou maloletej. Zmenu napadnutého rozhodnutia považuje
za bezpredmetnú vzhľadom na dobu, na ktorú bolo výchovné opatrenie uložené (skončiť by sa malo v
januári 2024) a na plynutie času. Navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť ako vecne správne.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

7. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods. 1
CMP, v spojení s ust. § 34 CSP preskúmal rozhodnutie v jeho napadnutej časti podľa zásad uvedených v
§ 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie

oprávnených nie je dôvodné.

8. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd v zmysle § 379 a § 380 CSP je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania sa plne
stotožnil s rozhodnutím prvej inštancie, pretože bola jeho argumentácia vecne správna, objektívna,
presvedčivá. Má za to, že všetky dôvody, ktoré uvádza v odvolaní odvolateľ, vyriešil už súd prvej

inštancievnapadnutomuznesení,pričomrozhodnutiaprvoinštančnéhoaodvolaciehosúduniejemožné
posudzovať izolovane, pretože tvoria jeden celok.10. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného
mimosporového poriadku.

11. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť

podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

15. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa
umiestnené.

16. Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia,
ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže
rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

17. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
18. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

19. Z priebehu jednotlivých udalostí v rodine mal. Y. je zrejmé, že vzájomné vzťahy medzi matkou a
starými rodičmi maloletej sú narušené. Matka s mal. Y. na styk nechodila, (okrem pár prípadov), a to aj
napriek tomu, že styk starých rodičov a mal. Y. bol súdom upravený za prítomnosti matky. Podľa tvrdení
matky, mal. Y. stretnutia so starými rodičmi odmieta, pričom o stretnutia má javiť záujem predovšetkým

stará matka maloletej.

20. Za účelom zistenia názoru maloletej vykonal kolízny opatrovník s maloletou pohovor v domácnosti
matky, ktorá spontánne uviedla, že nemá rada babu, lebo s mamkou sa hádali a ťahali za vlasy. Maloletá
ďalej uviedla, že ocko je na mamku zlý, a preto ani s ním nechce byť a poslala ho preč.

21. O styku starých rodičov a mal. Y. bolo právoplatne rozhodnuté. Kolízny opatrovník maloletej a ani
súd nezistil na strane starých rodičov maloletej také skutočnosti, ktoré by opodstatňovali to, že by sa ich
styk s mal. Y. riadne a plnohodnotne nerealizoval.

22. Z obsahu prejednávaného spisu sa odvolaciemu súdu javí, že mal. Y. je vťahovaná do konfliktov
svojich rodičov, ale aj konfliktov, ktoré sú medzi jej matkou a starými rodičmi zo strany otca. Uvedené sa
nepochybne nielen na jej postoji k otcovi, ale aj postoji k starým rodičom a prípadným stretnutiam s nimi.
Pokiaľ matka maloletej deklaruje, že maloletá stretnutia so starými rodičmi odmieta, takéto správanie
a prežívanie maloletej môže byť spôsobené konfliktom lojality, ktorému je mal. Y. pravdepodobne

vystavovaná zo strany svojej matky. Matka nemusí výslovne verbálne spochybňovať osobu otca, či
jeho rodičov (starých rodičov maloletej) pred mal. Y., no už len z jej správania a postoja voči týmto
osobám, môže maloletá nadobudnúť dojem, že ju matka v stretávaní sa so starými rodičmi (ale aj otcom)
nepodporuje a neteší sa z ich spoločne stráveného času. Práve za účelom podpory rozvíjania styku
starých rodičov s mal. Y., súd prvej inštancie uložil mal. Y., jej matke a starým rodičom (z otcovej strany)

výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu.

23. V súvislosti s vysloveným názorom mal. Y., odvolací súd zdôrazňuje, že je známe z praxe súdov,
že pokiaľ dieťa bolo už zverené niektorému z rodičov do výlučnej starostlivosti alebo fakticky dlhodoborodič starostlivosť zabezpečoval, tak je možné, že sa rodič, ktorý mal dieťa doposiaľ v starostlivosti,
snažil prianie dieťaťa zmanipulovať (porovnaj rozsudok ESLP vo veci C. c/a Fínsku zo dňa 09.05.2006
č.18249/02, bod 58.), pričom úlohou súdov je túto manipuláciu, pokiaľ možno nejakým spôsobom

odstrániť a vyhodnotiť, vyrovnať sa s ňou.

24. V konaní bolo osvedčené, že styk starých rodičov s mal. Y. neprebiehal úplne v súlade s
exekučným titulom, resp. neprebiehal pravidelne, skoro vôbec v sledovanom období, t.j. od 03.01.2022
do 20.01.2023. Mal. Y. odmieta stretnutia so svojim otcom, ako aj s jeho rodičmi. Podľa jej slov, nemá

rada babu, lebo sa s mamkou hádali a ťahali sa za vlasy. Odvolací súd má za to, že je to práve úlohou
matky ako rezidenčného a preferenčného rodiča, aby svojej mal. dcére vysvetľovala, že aj jej starí rodičia
z otcovej strany (rovnako ako aj jej otec) by mali mať v jej živote pevné a nezameniteľné miesto. Je
to práve matka, ktorá keď povýši svoje vlastné záujmy nad záujmy a potreby mal. dieťaťa, keď bude
ochotná so starými rodičmi maloletej korektne a konštruktívne komunikovať a kooperovať, môže byť
spájajúcim mostom vo vzťahu mal. Y. a jej starých rodičov. Je nanajvýš pravdepodobné, že pokiaľ mal. Y.

uvidí svoju matku bezprostredne a uvoľnene so starými rodičmi komunikovať, maloletá bude nasledovať
jej príklad a možno aj nevedomky kopírovať jej postoj. Pokiaľ bude maloletá vidieť, že matka sa so
starými rodičmi neháda, nič im nevyčíta, nie je k nim odmeraná, ale naopak, jej správanie sa bude
dať považovať za priateľské (aké by štandardne medzi rodinnými príslušníkmi malo byť bez ohľadu,
či sa rodičia mal. dieťaťa nachádzajú v partnerskom vzťahu alebo nie), dá sa očakávať, že takýmto

spôsobombudekstarýmrodičompristupovaťajmal.Y.M.ajejodmietavýpostojsapostupnebudemeniť
aj vďaka pozitívnemu vplyvu matky. Uvedené sa netýka len vzťahu maloletej k starým rodičom, ale aj k
jej otcovi. Nakoľko samotná matka opakovane uviedla, že sa snaží maloletú na styk s otcom pripravovať
a podporovať ju v stretávaní sa so starými rodičmi, no aj napriek jej snahe mal. Y. odmieta stretnutia
so starými rodičmi, odvolací súd aj z tohto dôvodu vidí potrebu nariadenia výchovného opatrenia a

poskytnutia odbornej pomoci rodine mal. Y..

25. Odvolací súd poukazuje na vyjadrenie kolízneho opatrovníka maloletej, ako aj na psychologickú
správu týkajúcu sa nariadeného výchovného opatrenia spočívajúceho v povinnosti podrobiť sa
odbornému poradenstvu, z ktorej vyplýva, že vzhľadom na prístup matky k stretnutiam je jej záujem

o psychologické poradenstvo možné hodnotiť len ako formálny. Je preto na kolíznom opatrovníkovi
maloletej, aby postoj a správanie sa matky voči mal. Y.J. a starým rodičom dôsledne sledoval a následne
riadne vyhodnotil v kontexte uvedeného. O zistených skutočnostiach bude potrebné informovať aj súd,
nakoľko predovšetkým tieto zistenia budú podkladom pre posúdenie dôvodnosti návrhu starých rodičov
na výkon rozhodnutia, ako aj posúdenie vhodného výchovného prostredia pre mal. Y..

26. Pokiaľ matka bude opakovane a bezdôvodne brániť starým rodičom v styku s mal. Y., mal. Y. nebude
podporovať v stretnutí so starými rodičmi a pripravovať ju na tieto stretnutia, týmto svojím správaním
môževážneohroziťzdravýfyzický,duševnýasociálnyvývinmal.Y.,keďžesvojimkonanímbudecielene
narúšať jej vzťah k jej vlastným starým rodičom.

27. Je potrebné tiež skonštatovať, že výkon rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté
dieťa negatívnym vplyvom. Z tohto dôvodu, aj vzhľadom na skutočnosti, na ktoré poukazujú oprávnení
aj povinná, by všetky zúčastnené osoby mali v prvom rade myslieť na najlepší záujem mal. dieťaťa a
prejaviť mu empatiu, porozumenie a podporu.

28. Odvolací súd súčasne opakovane vyslovene zdôrazňuje, že pri výkone rodičovských práv a
povinností sú rodičia, rovnako ako aj starí rodičia v prvom rade povinní chrániť záujmy mal. Y. (§ 28
ods. 2 druhá veta Zákona o rodine), v ktorých záujme rozhodne nie je obmedzovanie, či zťažovanie
kontaktu so žiadnym z jej rodičov a ani starých rodičov. Odvolací súd má tiež za to, že konfrontačné

správanie rodičov a starých rodičov rovnako nie je na prospech mal. dieťaťa, a preto dôrazne apeluje
na všetky osoby, ktoré majú vplyv na výchovu a starostlivosť o mal. Y., no predovšetkým na jej rodičov
a starých rodičov, aby nadradili záujmy a prospech mal. Y. nad vlastné záujmy a negatívne postoje voči
tomu druhému.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa
ustanovenia§387ods.1CSPapodľaods.2savodôvodneníobmedzilibanaskonštatovaniesprávnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.30. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).