Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 7. január 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 54Pc/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123239912
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123239912.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, C. - E., proti odporcovi: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.,
adresa na doručovanie: C. G., H. XXXX/X, C., o zvýšenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11.10.2023 domáhala zvýšenia
vyživovacej povinnosti odporcu na ňu zo sumy 180 eur mesačne na sumu 320 eur mesačne
s účinnosťou od podania návrhu a návrh odôvodnila tým, že vzhľadom na to, že od 04.09.2023 pokračuje

v štúdiu na Strednej zdravotníckej škole v C., I. H. XXXX, nemohla sa ešte zamestnať, jej matke,
s ktorou žije v spoločnej domácnosti, odobrali rodinné prídavky, matka je nezamestnaná a toho času
práceneschopná, preto jej nemôže hradiť všetky odôvodnené výdavky, pričom bez pomoci priateľov by
finančne nevyšli a preto sa domáha zvýšenia výživného od odporcu, svojho otca.

2. Odporca s návrhom nesúhlasil, uviedol, že navrhnutú sumu by nevládal platiť, pretože má ešte z čias,
keď podnikal, čo bolo pred 10 rokmi, nesplatené záväzky, veľmi sa zadlžil a vedú sa voči nemu exekúcie.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním a oboznámením listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav:

4. Uznesením č. k. 10Pc/11/2022-12 zo dňa 14.07.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.07.2022,
Okresný súd Nitra schválil zmier medzi účastníkmi v znení: Povinný otec sa zaväzuje platiť
navrhovateľke od 01.07.2022 výživné vo výške 180 eur mesačne, ktoré je splatné vždy do 15-eho dňa

v mesiaci vopred s výnimkou výživného za mesiac júl 2022, ktoré je splatné do 31.07.2022.

5. V tom čase študovala navrhovateľka na Strednej škole techniky a služieb v C., bola v treťom ročníku,
od 01.07.2022 začala bývať s matkou a bratom, dovtedy bývala s otcom. Štúdium na tejto škole
navrhovateľka úspešne ukončila maturitou.

6. Odporca mal v tom čase vyživovaciu povinnosť v sume 180 eur mesačne aj na syna, navrhovateľkinho

brata.

7. V súčasnosti je navrhovateľka od septembra 2023 študentkou A. J. K. B. C., forma štúdia je externá,
školu navštevuje v pondelok a v piatok, zamestnaná nie je, pretože podľa jej výpovede na pojednávaníje obtiažnosť štúdia náročnejšia, venuje sa len štúdiu a po novom roku, teda od januára 2024 by mala
každý deň absolvovať prax, ktorá nie je platená.

8. Otec je v súčasnosti zamestnaný naďalej v spoločnosti C. A.. C., kde pracuje od 19.09.2014 ako
prevádzkar so základným platom 700 eur mesačne. Vyživovacia povinnosť na syna mu zanikla, pretože
syn tragicky zahynul.

9. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ďalej

len Zákon o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10.Akovyplývazcitovanéhozákonnéhoustanovenia,rodičiasúpovinnívyživovaťsvojedetilendovtedy,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť, čo je spravidla do času, kým sa štúdiom či už na strednej, alebo
vysokej škole pripravujú na budúce povolanie.

11. V danej právnej veci bolo preukázané, že navrhovateľka v júni 2023 ukončila úspešne vykonanou
maturitnou skúškou strednú školu, od septembra 2023 síce študuje na ďalšej strednej škole, ale
externou formou. Keďže ide o externú formu štúdia, navrhovateľka môže pracovať, na prácu má všetky
predpoklady, keďže má riadne ukončené stredoškolské vzdelanie, je teda schopná sama sa živiť a pokiaľ

sa rozhodla rozšíriť si vzdelanie štúdiom na ďalšej strednej škole, kde študuje externe, náklady na toto
štúdium si musí hradiť sama.

12. Vzhľadom na uvedené v súlade s citovaným zákonným ustanovením súd návrh navrhovateľky ako
nedôvodný zamietol.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom

uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.