Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. január 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623201591
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5623201591.6

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu U. F., A.. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. E. XXX/X,
N. F., zastúpeného JUDr. Zuzanou Durišovou, advokátkou so sídlom Kollárova 3, Liptovský Mikuláš,
proti žalovaným v 1. rade Q. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. O. XXX/X, M. X., v 2. rade P. X.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J.. P. XXXX/X, F. a v 3. rade H. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
A. W. XX, toho času J.. P.B. XXXX/X, F., zastúpených JUDr. Máriou Didekovou, advokátkou so sídlom

Zdravotnícka 2, Poprad, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

III. Žalobcovi súd prostredníctvom prevádzkovateľa systému, Slovenská pošta, a. s., so sídlom
Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, v r a c i a súdny poplatok vo výške 9,80 eura.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou 26. 05. 2023 žalobca žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu
k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie A. W., obec Nižná Boca,
okres Liptovský Mikuláš ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 46 m2, parcela registra KN-C č. 347
a vyporiadal ho tak, že nehnuteľnosť prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu oproti povinnosť zaplatiť
žalovaným primeranú náhradu za ich spoluvlastnícky podiel.

2. Podaním doručeným 08. 01. 2024 zobral žalobca žalobu v plnom rozsahu späť, nakoľko na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 29. 11. 2023, ktorej vklad do katastra bol zapísaný 03. 01. 2014, sa stal výlučným
vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Stranami sporu bolo v rámci mimosúdnej komunikácie dohodnuté,
že žiadna si nebude uplatňovať náhradu trov konania.

3. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje predovšetkým v
dispozitívnych procesných úkonoch strán, medzi ktoré patrí aj späťvzatie žaloby. Nakoľko došlo k
späťvzatiu žaloby pred prvým pojednávaním, súd v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 C. s. p. nezisťoval
súhlas žalovaných.

5. K späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu mimosúdneho vyriešenia sporu stranami, preto súd o trovách
konania rozhodol, že žiadna zo strán nemá na ich náhradu právo. V prípade, ak sa strany sporu
v priebehu súdneho konania dohodnú a samé si vyriešia spor, nemožno v prípade späťvzatia žaloby
prisúdiť zavinenie za zastavenie konania žiadnej z nich.

6. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 16,50 eura. Nakoľko zobral žalobu späť pred prvým

pojednávaním, podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. mu vznikol nárok na vrátenie
súdneho poplatku, kráteného o sumu 6,70 eura. Súdny poplatok vo výške 9,80 eura vrátižalobcovi prevádzkovateľ systému, ktorému súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia doručí predmetné
uznesenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu, v časti I. a II. výroku, je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti uzneseniu, vo výroku III., odvolanie nie je prípustné.