Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. január 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 23Csp/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122500354
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6122500354.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast. JUDr. Oskar
Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanej: K. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. H. 9, Bratislava, o zaplatenie 389,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 398,82 € s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 36,72
€ od 24.11.2020 do zaplatenia, zo sumy 108,00 € od 03.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 22,00 € od
24.12.2020dozaplatenia,zosumy13,10€od 26.01.2021dozaplatenia,zosumy10,00€od24.02.2021
do zaplatenia, zo sumy 10,00 € od 24.03.2021 do zaplatenia a zo sumy 190,00€ od 24.04.2021 do

zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 12.12.2022 Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby
súd v upomínacom konaní zaviazal platobným rozkazom žalovanú k zaplateniu istiny vo výške 389,82
eur s príslušenstvom, titulom neuhradených faktúr vystavených za poskytnuté verejné elektronické
komunikačné služby, ktoré na základe uzatvorenej zmluvy o poskytnutí verejných služieb poskytol
právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35

763 469, ktorý zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.07.2022 pohľadávku voči žalovanej postúpil
na v konaní označeného žalobcu.
Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 05.01.2023 platobný rozkaz č. k. 39Up/1931/2022, ktorý sa
nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk a po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní, upomínací
súd následne vec postúpil na prejednanie tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.

6. Súd príslušný na konanie sa oboznámil s listinami - zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
všeobecnými podmienkami na poskytovanie služieb, faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky,
výzvou k zaplateniu a mal preukázané nasledovné skutočnosti:

7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO:

35 763 469, Bratislava uzavreli so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb, žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby uhrádzať
cenu dohodnutú v zmluve v súlade s platným cenníkom za poskytovanie služieb.
Žalovaná za užívanie predmetných služieb riadne dohodnutú cenu nezaplatila, faktúru č. VS
8271712954 zo dňa 08.11.2020 na sumu 36,72 eur splatnú dňa 23.11.2020, č. VS 5901092727 zo
dňa 25.11.2020 na sumu 108,- eur so splatnosťou dňa 02.12.2020, faktúru č. VS 8273574386 zo

dňa 08.12.2020 na sumu 22,- eur splatnú dňa 23.12.2020, č. VS 8275444231 zo dňa 08.01.2021 na
sumu 13,10 eur so splatnosťou dňa 25.01.2021, č. VS 8277305259 zo dňa 08.02.2021 na sumu 10,-
eur so splatnosťou dňa 23.02.2021, č. 8279155850 zo dňa 08.03.2021 na sumu 10,- eur splatnú dňa
23.03.2021 a faktúru č. VS 8280996802 zo dňa 08.04.2021 na sumu 190,- eur so splatnosťou dňa
23.04.2021 neuhradila, celkovo žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby 398,82 eur.

8. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08.07.2022 postupca spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. pohľadávku voči žalovanej postúpil na žalobcu, ktorá skutočnosť bola žalovanej oznámená písomne
listomzodňa 18.07.2022,napísomnúvýzvukzaplateniudlhuzodňa24.10.2022žalovanánereagovala.

9. Podľa § 44 odsek 1 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 odsek 12 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou účastník je

povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb,platiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

11. Podľa § 52 odsek 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 54 odsek 1, 2 ,3 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o
význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom

orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa

13. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.14. Podľa ust. §-u 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Súd mal vykonaním dokazovania listinami navrhnutými žalobcom preukázané, že medzi žalobcom

a žalovanou bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb s dodatkom podľa § 44
zákona č. 351/2011 Z. z, vznikol obchodnoprávny záväzkový vzťah podľa § 269 odsek 2 Obch.
zák. (tzv. nepomenované zmluvy), na základe ktorého vznikla žalobcovi povinnosť poskytovať verejné
telekomunikačné služby a žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť za to dohodnutú odplatu. Na základe
zmluvného vzťahu si žalobca uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka

o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalobca zmluvu
uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti a vystupoval ako dodávateľ a žalovaná, ktorá v čase
uzavretiazmluvynebolapodnikateľom,vystupovalaakospotrebiteľ.Žalovanáskutkovétvrdeniažalobcu
uvádzané v žalobe nerozporovala.

16. S poukazom na všetky zistené skutočnosti mal súd v konaní preukázané, že žaloba je dôvodná a
žalovanú zaviazal k zaplateniu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

17. Nakoľko sa žalovaná so zaplatením dostala do omeškania, súd žalovanú zaviazal s poukazom na
ust. §-u 517 OZ k zaplateniu úrokov z omeškania vždy odo dňa nasledujúceho po uplynutí splatnosti

každej z faktúr.
O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 1,2 OZ a nar. vl. SR č. 87/95 Z.z

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal plný úspech
vo veci priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ust.

§-u 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, písomne .

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

neboli splnené procesné podmienky,
a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.