Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/132/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122437526
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6122437526.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Miroslavy Púchovskej a členiek senátu JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a Mgr. Radoslavy Strhárskej,
v právnej veci žalobcu CONCRETE SK, s.r.o. so sídlom Pribylinská 4, 831 04 Bratislava, IČO: 45 625
697, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Peter Bartoš, s. r. o., so sídlom A. B. XXXX/XX,
XXX XX C. - A. D. E., IČO: 52 262 821, proti žalovanému CFX, a.s., so sídlom Jenisejská 45A, 040 01
Košice – mestská časť Nad jazerom, IČO: 47 975 938, o zaplatenie 23.665,19 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 36Cb/112/2022 - 176 zo dňa
31. mája 2023 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 36Cb/112/2022 - 176 zo dňa 31. mája 2023 p o t v r d
z u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
23.665,19 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 01.07.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 0,05%
denne zo sumy 23.665,19 Eur od 01.07.2022 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky v sume 40,- Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania
rozhodol tak, že žalobcovi sa proti žalovanému priznáva náhrada 100% trov konania.

2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa
02.11.2021 žalobca ako zhotoviteľ uzatvoril so žalovaným ako objednávateľom písomne zmluvu o dielo
v zmysle § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ObZ“), ktorej predmetom bolo zhotovenie diela - dodávka a montáž skeletu z monolitu

na projekte „Polyfunkčný bytový dom Olbrachtova - Hrubá stavba, stavebný objekt SO 101“. Dňa
01.06.2022uzatvorilikuvedenejzmluveodieloDodatokč.1,ktoréhopredmetombolitzv.naviacamenej
práce na dohodnutom diele. Na základe Dodatku č. 1 k zmluve o dielo vystavil žalobca žalovanému
faktúru č. 20220129 zo dňa 02.06.2022, splatnú 30.06.2022 na sumu 28.815,19 Eur. Časť pohľadávky
vyúčtovanej označenou faktúrou vo výške 5.150,- Eur zanikla podľa § 580 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) započítaním v zmysle Dohody o
vzájomnom započítaní pohľadávok zo dňa 15.06.2022. Zostatok faktúry v sume 23.665,19 Eur žalovaný

žalobcovi doteraz neuhradil. Listom zo dňa 19.10.2022 v súlade s § 344 ObZ a bodmi 25.2.2 a 25.7.3
zmluvyodieložalobcaodstúpilodpredmetnejzmluvyodielozdôvoduomeškaniažalovanéhosúhradou
faktúry č. 20220129 o viac ako 30 dní od lehoty splatnosti označenej faktúry. Vzhľadom k tomu v zmysle
§ 548 ods. 2 ObZ vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie neuhradenej ceny diela v sume 23.665,19Eur fakturovanej faktúrou č. 20220129. Žalovaný je podľa § 365 ods. 2 ObZ so zaplatením faktúry č.
20220129 v omeškaní, keďže ju neuhradil v lehote jej splatnosti. Z uvedeného dôvodu v zmysle § 369
ods. 1, 2 ObZ vznikol žalobcovi nárok i na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške

9 % ročne zo sumy 23.665,19 Eur od 01.07.2022 do zaplatenia, nakoľko strany sporu nemali pre prípad
omeškania žalovaného so zaplatením ceny diela dohodnutú sadzbu úrokov z omeškania a podľa § 369c
ods. 1 ObZ aj nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
v sume 40,- Eur. Podľa § 544 ods. 1 OZ a bodu 21.4 predmetnej zmluvy o dielo, v dôsledku
omeškania žalovaného so zaplatením faktúry č. 20220129, vznikol žalobcovi nárok aj na zaplatenie

zmluvne dohodnutej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy 23.665,19 Eur od 01.07.2022 do zaplatenia.

3. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný v konaní žalobou uplatnené
pohľadávky žalobcu nespochybnil. V odpore podanom v upomínacom konaní proti platobnému rozkazu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 31Up/1364/2022 zo dňa 20.10.2022 vzniesol kompenzačnú
námietku, ktorou si proti žalovaným pohľadávkam započítal svoju pohľadávku voči žalobcovi v sume

159.024,- Eur titulom zmluvnej pokuty, uplatnenej v zmysle § 544 ods. 1 OZ a bodu 21.1.1 zmluvy o dielo
v dôsledku omeškania žalobcu s dokončením diela od 22.07.2022 do 25.10.2022, t. j. 96 dní, na ktorej
zaplatenie žalobcu vyzval výzvou zo dňa 04.11.2022, a to najneskôr do 07.11.2022. Podľa žalovaného
cena diela bola dojednaná v sume 1.104.334,23 Eur, a teda dohodnutá zmluvná pokuta podľa bodu
21.1.1 predmetnej zmluvy o dielo predstavovala sumu 1.656,50 Eur denne.

4. Súd prvej inštancie konštatoval, že medzi stranami sporu nebolo sporné, že podľa Harmonogramu
prác,ktorýtvorilprílohuč.2zmluvyodielo,malobyťdielodokončenédo21.07.2022,žalobcapredmetné
dielo v dohodnutom termíne nevykonal. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 09.12.2022 uviedol, že
omeškanie s dokončením diela nespôsobil. Trval na tom, že posun termínu ukončenia diela spôsobilo

použitie vežového žeriavu žalovaným, zmeny v projektovej dokumentácii a práce naviac. Podľa bodu
14.2 zmluvy o dielo mal zhotoviteľ (žalobca) právo na posunutie termínov stanovených v Harmonograme
prác iba z dôvodov uvedených v predmetnej zmluve o dielo, a to z dôvodu výskytu „Vyššej moci“;
omeškania objednávateľa s plnením si zmluvných povinností alebo poskytnutím súčinnosti, pokiaľ v
dôsledku omeškania nemôže zhotoviteľ zhotovovať dielo alebo jeho časť; omeškania objednávateľa s

dodaním prác, na ktorých dodanie je povinný objednávateľ (izolácie základovej dosky, zemné kotvy a
ich uvoľnenie).

5. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že žalovaný sa na pojednávanie
dňa 31.05.2023 nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané jeho právny

zástupca BAJO LEGAL, s.r.o. dňa 30.01.2023. Na pojednávanie dňa 31.05.2023 sa dostavil F. G. H.
ako splnomocnený zástupca žalovaného, ktorý súdu predložil plnú moc zo dňa 30.05.2023, v ktorej
ho žalovaný splnomocnil k zastupovaniu v tomto spore. Súd prvej inštancie vzhľadom k tomu, že
predmetom sporu je zaplatenie ceny diela na základe zmluvy o dielo uzatvorenej podľa § 536 a nasl.
ObZ medzi stranami ako podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti, teda ide o spor medzi

podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti a F. G. H. nemá vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, postupoval v zmysle § 91 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení
neskorších prepisov (ďalej len „CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“) a uznesením vyhláseným na
pojednávaní dňa 31.05.2023 nepripustil zastúpenie žalovaného v spore splnomocneným zástupcom F.
G. H., ktorý nie je odborne spôsobilou osobou na zastupovanie v sporoch medzi podnikateľmi pri výkone

ich podnikateľskej činnosti.

6. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia ďalej vyplýva, že F. G. H. ako splnomocnený zástupca
žalovaného požiadal súd pred pojednávaním o odročenie pojednávania nariadeného na 31.05.2023 z
dôvodu, že právny zástupca žalovaného BAJO LEGAL, s.r.o., vypovedal v spore plnú moc udelenú mu

žalovaným. O odročenie pojednávania požiadal tiež z dôvodu, že podľa jeho vyjadrenia nemal prístup k
súdnemu spisu v elektronickej forme, čo sa týka spisu z upomínacieho konania, preto nemal k dispozícii
listiny, ktoré sa v spise nachádzajú a nevedel, aké listiny sa v spise nachádzajú.

7.Súdprvejinštancievnapadnutomrozhodnutíkonštatoval,žezospisuOkresnéhosúduTrenčínsp.zn.

36Cb/112/2022 zistil, že písomným podaním doručeným súdu 15.05.2023 právny zástupca žalovaného
BAJOLEGAL,s.r.o.oznámilsúdu,žežalovanýakomandantmuodvolalsplnomocnenienazastupovanie
v tomto spore. Žalovaný mal teda dostatok času na prípravu pojednávania nariadeného na 31.05.2023
aj po odvolaní splnomocnenia, a tiež prípadne i na zvolenie si nového právneho zástupcu v spore.Súd prvej inštancie podotkol, že podľa oznámenia právneho zástupcu žalovaného, splnomocnenie mu
odvolal žalovaný, právny zástupca žalovaného splnomocnenie nevypovedal. Z uvedených dôvodov súd
prvej inštancie odvolanie splnomocnenia žalovaným v tomto prípade neposúdil ako dôležitý dôvod pre

odročenie pojednávania nariadeného na 31.05.2023, keď žalovaný neuviedol, ani neosvedčil žiadne
dôvody,ktorébyjemuosobnebránilivúčastinauvedenompojednávaní.Zadôležitýdôvodpreodročenie
pojednávania súd prvej inštancie nepovažoval ani tvrdenie splnomocneného zástupcu žalovaného,
podľa ktorého žalovaný momentálne nemá finančné prostriedky na advokáta. Súd prvej inštancie pritom
prihliadol aj na to, že žalovaný bol v spore zastúpený advokátom, ktorému splnomocnenie odvolal,

pričom v konaní neuviedol dôvod, pre ktorý tak urobil, ktorý by odôvodňoval takýto jeho postup v konaní
a pre ktorý by objektívne nemohol byť zastúpený týmto advokátom i na pojednávaní dňa 31.05.2023.

8. Súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí tiež uviedol, že podľa zistení asistentky senátu priamo
v pojednávacej miestnosti pred otvorením pojednávania dňa 31.05.2023 bol prístup do súdneho spisu
v elektronickej podobe, vedeného pre toto konanie, a to vrátane elektronického spisu z upomínacieho

konania, bezproblémový. Žalovanému bol sprístupnený prístupový kód potrebný pre prístup do súdneho
spisu vedeného v elektronickej podobe, v ktorom sa nachádzajú všetky dokumenty, ktoré sú založené aj
v súdnom spise vedenom v listinnej podobe. Podľa vyjadrenia prítomného právneho zástupcu žalobcu
deň pred pojednávaním (t. j. 30.05.2023) nahliadal do súdneho spisu vedeného pre toto konanie
v elektronickej podobe a bol bez problémov prístupný, vrátane spisu z upomínacieho konania. Súd

prvej inštancie uzavrel, že žalovaný v konaní neosvedčil, že by pred pojednávaním nemal prístup k
súdnemu spisu z upomínacieho konania. Okrem toho mu boli súdom doručené všetky písomné podania
žalobcu, vrátane ich príloh (listinných dôkazov), nachádzajúce sa v súdnom spise. Žalovaný mal tiež
možnosť nahliadnuť do predmetného súdneho spisu vedeného v listinnej podobe. Žalovanému bolo
predvolanie na pojednávanie nariadeného na deň 31.05.2023 doručené 30.01.2023 (prostredníctvom

jeho právneho zástupcu), mal teda dostatok času na prípravu pojednávania v zmysle § 178 ods. 2
CSP. Splnomocnený zástupca mal možnosť oboznámiť sa so stavom konania a dôkaznou situáciou v
spore priamo od žalovaného, pričom neuviedol žiadne objektívne dôvody, ktoré by mu v tom bránili.
Súd prvej inštancie v zmysle § 183 ods. 1 CSP neposúdil skutkové tvrdenie splnomocneného zástupcu
žalovaného, podľa ktorého nemal prístup k súdnemu spisu vedenému v elektronickej podobe, čo sa týka

spisu z upomínacieho konania, a preto nemá ani listiny, ktoré sa v spise nachádzajú, ako dôležitý dôvod
pre odročenie pojednávania.

9. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd prvej inštancie na nariadenom pojednávaní
vec prejednal a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v konaní nebola preukázaná spôsobilosť

pohľadávky žalovaného proti žalobcovi v sume 159.024,- Eur titulom zmluvnej pokuty na započítanie
v zmysle § 358 ObZ, preto súd prvej inštancie podľa § 580 OZ vyhodnotil kompenzačnú námietku
žalovaného ako neopodstatnenú. Súd prvej inštancie s prihliadnutím na to, že pohľadávky uplatnené
žalobou žalovaný nerozporoval, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi neuhradenú cenu diela
v sume 23.665,19 Eur, fakturovanú faktúrou č. 20220129, spolu s 9% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 23.665,19 Eur od 01.07.2022 do zaplatenia, paušálnou náhradou nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v sume 40,- Eur a zmluvnou pokutou 0,05 % denne zo sumy 23.665,19 Eur od
01.07.2022 do zaplatenia.

10. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu, uvedených v písomnom vyjadrení

žalobcu zo dňa 09.12.2022, ktoré žalovaný v konaní výslovne nepoprel a súd prvej inštancie ich preto
podľa § 151 ods. 1 CSP považoval za nesporné, že predmetné dielo žalobca nemohol zhotoviť v
zmluvne dohodnutom termíne z toho dôvodu, že v mieste železobetónovej rampy, ktorá mala byť
poslednou časťou diela, bol podľa požiadavky žalovaného ponechaný vežový žeriav, za ktorý žalovaný
platil nájomné a užíval ho v období od 17.08.2022 do 18.10.2022, kedy bol demontovaný. Žalovaný mal

pritom od začiatku vedomosť o tom, že železobetónovú rampu nebude možné dokončiť do demontáže
vežového žeriava, o čom svedčia zápisy z kontrolných dní zo dňa 04.11.2021 a 11.11.2021, e-mail zo
dňa 01.12.2021, revízna správa pre káblovú prípojku vežového žeriava a uzemnenia, a tiež e-mail zo
dňa 18.08.2021, ktorým bolo predložené pôdorysné osadenie žeriava. Po demontáži vežového žeriavu
mal žalovaný povinnosť poskytnúť žalobcovi nevyhnutne potrebnú stavebnú pripravenosť na realizáciu

železobetónovej rampy (zhutnené zásypy a pod.). Žalovaný, napriek výzve žalobcovi neoznámil termín
stavebnej pripravenosti, kvôli čomu tiež nebolo možné dielo dokončiť. Následne žalovaný listom zo
dňa 24.10.2022 odstúpil od predmetnej zmluvy o dielo. Súd prvej inštancie mal zato, že v období od
17.08.2022 do 25.10.2022 došlo k omeškaniu žalovaného v zmysle § 370 ObZ, keďže žalovaný akoobjednávateľ v rozpore s jeho povinnosťami, vyplývajúcimi mu z predmetnej zmluvy o dielo a jej Dodatku
č. 1, v uvedenom období neposkytol žalobcovi spolupôsobenie potrebné na to, aby žalobca mohol
dielo dokončiť. V období od 17.08.2022 do 25.10.2022 žalobca nemohol pokračovať vo vykonávaní

diela a dokončiť ho kvôli vežovému žeriavu, umiestnenému v mieste železobetónovej rampy a po jeho
demontáži kvôli stavebnej nepripravenosti miesta pre jej realizáciu. K uvedenému záveru dospel súd
prvej inštancie aj na základe e-mailovej komunikácie zo dňa 10.10.2022 a 06.10.2022, vrátane návrhu
dodatku č. 2 k zmluve o dielo, odstúpenia žalovaného od zmluvy o dielo zo dňa 24.10.2022 a listu
právneho zástupcu žalobcu zo dňa 15.11.2022.

11. Rovnako súd prvej inštancie v zmysle § 151 ods. 1 CSP za nesporné považoval skutkové
tvrdenie žalobcu, vyplývajúce zo zápisov zo stavebného denníka zo dňa 18.05.2022 a 06.06.2022,
že v uvedených dňoch žalobca nemohol vykonávať stavebné práce pre nepripravenosť stavby zo
strany žalovaného (žiadosť o presun materiálu - armatúry). Súd prvej inštancie mal zato, že v dňoch
18.05.2023 a 06.06.2022, t. j. spolu 2 dni, žalovaný neposkytol žalobcovi súčinnosť potrebnú k riadnemu

vykonávaniu diela, v uvedených dňoch bol teda žalovaný v zmysle § 370 ObZ v omeškaní.

12. Súd prvej inštancie ďalej vychádzal z Dodatku č. 1 k zmluve o dielo, emailovej komunikácie zo
dňa 06.10.2022 a 10.10.2022 a návrhu Dodatku č. 3 k zmluve o dielo, kde mal zato, že žalobca
vykonal na predmetnej stavbe pre žalovaného i tzv. naviac práce, ktorých potreba vyplynula v priebehu

vykonávaniadielaavychádzajúzozmienprojektovejdokumentáciedielaajehorozpočtu.Podľazáverov
súdu prvej inštancie dôkazom toho, že žalobca vykonal pre žalovaného naviac práce, je i žalovaná
faktúra č. 20220129, ktorú žalovaný nespochybnil. V bode 9.1 zmluvy sa žalobca zaviazal vykonávať
dielo podľa pokynov žalovaného ako objednávateľa. Podľa skutkového tvrdenia žalobcu a zápisu v
stavebnom denníku, žalobca bol obmedzený pri vykonávaní diela počas 6 dní (03.03.2022-08.03.2022)

pokynom žalovaného nerealizovať dielo, príp. jeho časť. V zmysle pokynov žalovaného došlo v priebehu
realizácie diela k viacerým (postupným) zmenám projektovej dokumentácie a k vykonaniu tzv. naviac
prác. Súd prvej inštancie v zmysle § 551 ods. 1 ObZ posúdil obdobie od 22.07.2022 (zmluvne dohodnutý
termín ukončenia diela 21.07.2022) do 16.08.2022 (od 17.08.2022 bolo v spore preukázané omeškanie
žalovaného v dôsledku umiestnenia a používania vežového žeriavu), t. j. 26 dní, ako primerané

predĺženie zmluvne dohodnutej lehoty na vykonanie diela. Súd prvej inštancie vychádzal z toho, že
v priebehu 6 dní z 26 dní žalobca nemohol riadne realizovať dielo na základe pokynov žalovaného
a v dňoch 18.05.2023 a 06.06.2022 bol v zmysle § 370 ObZ v omeškaní s poskytnutím potrebnej
súčinnosti žalovaný. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie v zmysle § 365 ods. 1 ObZ a §
551 ObZ nemal preukázané omeškanie žalovaného s ukončením diela, nakoľko predĺženie zmluvne

stanovenej lehoty (do 21.07.2022) v období od 22.07.2022 do 16.08.2022 bolo odôvodnené stavebnou
nepripravenosťou zo strany žalovaného a jeho pokynmi, danými žalobcovi v priebehu realizácie diela,
omeškaním žalovaného v dôsledku neposkytnutia potrebnej súčinnosti pri vykonávaní diela (počas 2
dní), zmenami projektovej dokumentácie a vykonaním tzv. naviac prác.

13. Súd prvej inštancie uzavrel, že vzhľadom k tomu, že obdobie od 22.07.2022 do 16.08.2017 posúdil
v zmysle § 551 ods. 1 ObZ ako primerané predĺženie zmluvne dohodnutej lehoty na vykonanie diela a
v konaní bolo preukázané, že v období od 17.08.2022 do 25.10.2022 došlo k omeškaniu žalovaného v
zmysle § 370 ObZ, a teda z tohto dôvodu podľa § 365 ods. 4 ObZ v danom období nedošlo zo strany
žalobcu k omeškaniu s ukončením diela, v spore nebolo preukázané porušenie zmluvnej povinnosti

dokončiť dielo do 21.07.2022 zo strany žalobcu, zabezpečenej zmluvnou pokutou v zmysle § 544 ods. 1
OZ a bodom 21.1.1 zmluvy o dielo. Z uvedeného dôvodu podľa súdu prvej inštancie nebol preukázaný
vznik pohľadávky žalovaného proti žalobcovi v sume 159.024,- Eur titulom zmluvnej pokuty v zmysle
bodu 21.1.1 zmluvy o dielo a § 544 ods. 1 OZ. Kompenzačnú námietku žalovaného preto vyhodnotil ako
neopodstatnenú a podanej žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

14. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol na základe princípu úspechu strán v
spore tak, že žalobcovi ako procesnej strane, ktorá mala vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému
náhradu 100% trov konania.

15. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote dňa 16.06.2023 (ešte pred doručením
písomného vyhotovenia rozhodnutia) odvolanie žalovaný, ktorý napadol rozsudok v celom rozsahu
z dôvodu, že neboli splnené podmienky konania (§ 365 ods. 1 písm. a/ CSP) a súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b/ CSP). Žalovaný navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšieho konanie a nové
rozhodnutie a zároveň priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania

v rozsahu 100 %.

16. Žalovaný v odvolaní uviedol, že rozsudok súdu prvej inštancie považuje za nesprávny. Trval na
tom, že nemal prístup k elektronickému súdnemu spisu, k jednotlivým dokumentom a nemohol sa na
pojednávanie riadne pripraviť. Tvrdil, že od 01.06.2023 je nová verzia elektronického súdneho spisu, kde

už má dokumenty prístupné. K odvolaniu pripojil výpis z pôvodnej verzie elektronického súdneho spisu
s tvrdením, že v tomto sa nenachádzajú záznamy z upomínacieho konania. Nesúhlasil s konštatovaním
súdu prvej inštancie, že žalovanému nič nebránilo nahliadnuť do súdneho spisu v papierovej forme. Mal
za to, že podľa § 168 ods. 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom
a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy,
v znení neskorších predpisov, sa súdny spis vedie v elektronickej podobe, a to v agendách, ktoré určí

ministerstvo (ďalej len „vyhláška“). Podľa žalovaného z vyhlášky vyplýva že papierová a elektronická
verzia súdneho spisu sú rovnocenné a žalovaný nezaznamenal, že by správca elektronického súdneho
spisu verejne komunikoval nefunkčnosť aplikácie, preto nevidí dôvod, prečo by mal osobne nahliadať
do spisu. Nie je na jeho ťarchu, že prevádzkovateľ elektronického súdneho spisu nezabezpečil jeho
funkčnosť a neoznámil vady v aplikácii.

17. Žalovaný taktiež v odvolaní nesúhlasil s postupom súdu prvej inštancie, ktorý v zmysle § 91 CSP
nepripustil zastúpenie splnomocneným zástupcom žalovaného z dôvodu nedostatočného vzdelania.
Poukázal na článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, v zmysle ktorého: „Každý má právo na
právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku

konania, a to za podmienok ustanovených zákonom.“ Mal za to, že súd prvej inštancie postupoval podľa
ustanovenia § 91 CSP, ktoré nie je v súlade s Ústavou SR. Aplikáciou ustanovenia § 91 CSP došlo
k porušeniu ústavy, keďže podľa citovaného znenia, zákon má ustanoviť podmienky zastúpenia a nie
zastúpenievylúčiť.Žalovanýuviedol,žehospodárnenakladásfinančnýmiprostriedkamiatarifnésadzby
advokátskych kancelárií nie sú pre neho akceptovateľné. Osobu, ktorá má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa nepozná a inštitúcia, ako napr. Centrum právnej pomoci, pre obchodné
spoločnosti neexistuje.

18. Žalovaný sa v odvolaní vyjadril aj k veci samej, pričom uviedol, že umiestnenie žeriavu bolo
žalobcovi známe od začiatku stavebných prác. Žalobca voči umiestneniu žeriava nič nenamietal, o

čom svedčia žalobcom predložené dôkazy ako revízna správa a pod.. Ohľadne prác naviac uviedol,
že žalobca mal podľa bodu 14.3 uzavretej zmluvy o dielo informovať o výskyte vyššej moci alebo
omeškaní. Žalobca uvedenú povinnosť nesplnil, preto podľa bodu 14.4.1 zmluvy žalobcovi právo na
posunutie termínov zaniklo. Podľa harmonogramu prác, ktorý tvorí prílohu zmluvy o dielo, malo byť dielo
odovzdané 21.07.2022 a zároveň spĺňať podmienky podľa bodu 16.8 zmluvy. Dielo podľa zápisu zo

stavebného denníka bolo odovzdané 13.09.2022, pričom stále ako celok nespĺňalo všetky podmienky na
podpis preberacieho protokolu podľa bodu 16.5 zmluvy. Uvedenú skutočnosť svojím podpisom potvrdil
zamestnanec žalobcu F. C.. Podľa ďalšieho záznamu zo staveného denníka zo dňa 3.10.2022 stále
neboli odstránené všetky vady. Žalovaný na podporu svojich tvrdení ako dôkaz predložil denné záznamy
stavby zo dňa 13.9.2022 a zo dňa 03.10.2022. Z uvedeného podľa žalovaného vyplýva, že žalovaný

má nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške tak, ako si ju uplatnil voči žalobcovi. Žalobca odovzdal
dielo preukázateľne v omeškaní, dodatočne sa pokúšal nájsť dôvody omeškania v skutočnosti osadenia
vežového žeriava a prác naviac, o ktorých v zmysle zmluvy nedal vedieť, že budú mať vplyv na posun
časového harmonogramu. Žalobca o mieste osadenia žeriavu vedel od začiatku stavby, mal v zmysle
zmluvy o dielo bezodkladne na uvedenú skutočnosť upozorniť žalovaného a nie dodatočne hľadať

dôvody omeškania. Ohľadne prác naviac, žalobca takisto nepostupoval v zmysle zmluvy o dielo, a preto
mu žalovaný dodatočné dôvody nepriznal. V závere odvolania žalovaný uviedol, že do dnešného dňa
stavebné dielo nebolo protokolárne odovzdané.

19. Žalobca sa vyjadril k odvolaniu žalovaného podaním doručeným okresnému súdu dňa 05.10.2023,

v ktorom uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za správne, v súlade so skutkovým a
právnym stavom prejednávanej veci. Mal za to, že v konaní pred súdom prvej inštancie dostatočne
preukázal, že vykonal pre žalovaného dielo. Naopak, žalovaný nepreukázal svoje tvrdenie, že by mal
nárok voči žalobcovi na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa bodu 21.1.1 zmluvy o dielo v súvislosti súdajným omeškaním žalobcu ako zhotoviteľa s dokončením diela podľa zmluvy. Tvrdenie žalovaného,
že nemal prístup k súdnemu spisu, žalobca považoval za nezmyselné. Žalobca vždy prístup k
súdnemu spisu mal, a to buď v elektronickej podobe alebo v listinnej podobe na súde prvej inštancie.

Nefunkčnosť elektronického súdneho spisu nebola nikdy preukázaná. Súd prvej inštancie dostatočne a
v súlade s Civilným sporovým poriadkom odôvodnil, z akého dôvodu nepripustil zastúpenie žalovaného
splnomocneným zástupcom. Žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a zaviazal
žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

20. Súd prvej inštancie dňa 22.10.2023 doručil žalovanému písomné vyjadrenie žalobcu k odvolaniu
žalovaného a zároveň mu umožnil, aby sa k nemu vyjadril v lehote 10 dní od jeho doručenia. Žalovaný
sa k podaniu žalobcu nevyjadril.

21. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa ustanovenia § 34 CSP prejednal odvolanie
v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP,

bez nariadenia pojednávania, pretože nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie
vykonané pred súdom prvej inštancie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný
záujem (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

22. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že na základe podaného návrhu žalobcu na vydanie platobného

rozkazu, ktorý sa od žalovaného domáhal zaplatenia sumy 23.665,19 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo žalovanej sumy od 01.07.2022 do zaplatenia, zmluvnou pokutou vo výške 0,05 %
denne zo sumy 23.665,19 Eur od 01.07.2022 do zaplatenia a paušálnou náhradou nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v sume 40,- Eur z titulu ceny za naviac práce v zmysle Dodatku č. 1 zo dňa
01.06.2022 k Zmluve o dielo uzavretej medzi stranami sporu dňa 02.11.2021, Okresný súd Banská

Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. 31Up/1364/2022 zo dňa 20.10.2022, ktorý
bol žalovanému doručený dňa 24.10.2022, a to spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu vrátane
príloh a spolu s vygenerovaným prístupovým kódom do elektronického súdneho spisu.

23. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný dňa 07.11.2022 podal proti platobnému rozkazu odpor, pričom

na jeho zastupovanie v predmetnom spore splnomocnil advokátsku kanceláriu BAJO LEGAL, s. r. o.,
so sídlom Landererova 8, 811 09 Bratislava, IČO: 36 860 851. Tak, ako to vyplýva aj z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia, žalovaný v podanom odpore nepoprel žalobcom uplatnené pohľadávky
a v rámci svojej procesnej obrany si vznesenou kompenzačnou námietkou uplatnil na započítanie voči
žalobcovi pohľadávku z titulu zmluvnej pokuty v zmysle bodu 21.1.1 zmluvy o dielo, z dôvodu omeškania

žalobcu s dokončením diela za obdobie od 22.07.2022 do 25.10.2022, t. j. 96 dní, a to do výšky
uplatnenej pohľadávky žalobcu spolu s jej príslušenstvom a zmluvnou pokutou.

24. Odvolací súd z obsahu spisu ďalej zistil, že po podaní odporu proti platobnému rozkazu zo strany
žalovaného, žalobca v súlade s § 14 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, v znení neskorších

predpisov, navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku a vyjadril sa i k samotnému obsahu podaného odporu, ktorým poprel vznik nároku
žalovaného na zmluvnú pokutu dohodnutú v uzavretej zmluve o dielo s odôvodnením, že k posunu
termínu dokončenia prác nedošlo z dôvodu na strane žalobcu, ale z dôvodov na strane žalovaného,
preto žalobca nie je a ani nebol v omeškaní s ukončením diela. Zo spisového materiálu vyplýva, že

návrh žalobcu na pokračovanie v konaní obsahujúci podrobné vyjadrenia k podanému odporu spolu
so všetkými listinnými dôkazmi a upovedomením súdu o postúpení veci bol žalovanému doručený
prostredníctvomjehoprávnehozástupcudňa14.12.2022.Následnepopostúpenívecikonajúcisúdprvej
inštancie nariadil vo veci termín pojednávania na deň 31.05.2023 a predvolanie na pojednávanie doručil
právnemu zástupcovi žalovaného dňa 30.01.2023. Spolu s predvolaním súd prvej inštancie doručoval

žalovanému aj poučenie, že: „Podľa § 91 CSP v sporoch z ochrany osobnosti podľa Občianskeho
zákonníka, v sporoch z ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, v sporoch z
právnych vzťahov zo zmenky, šeku alebo iného cenného papiera a v sporoch medzi podnikateľmi pri
výkone ich podnikateľskej činnosti sa zastúpenie nepripúšťa; to neplatí, ak je zástupcom osoba, ktorá
má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.“

25. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 15.05.2023 bolo okresnému súdu doručené oznámenie
o odvolaní splnomocnenia právneho zástupcu na zastupovanie žalovaného v konaní. Žalovaný sa po
doručenípredvolanianapojednávaniekvecipísomnenevyjadrilaosobnesananariadenépojednávaniedňa 31.05.2023 nedostavil. Z obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa 31.05.2023 vyplýva, že na
pojednávaniesazastranužalovanúdostavilsplnomocnenýzástupcažalovanéhoF.G.H.,ktorýpožiadal
o odročenia pojednávania z dôvodu, že právny zástupca žalovaného vypovedal plnú moc, ako aj

z dôvodu, že nemal prístup k súdnemu spisu v elektronickej forme, čo sa týka spisu z upomínacieho
konania, nemá k dispozícii listiny, ktoré sa v spise nachádzajú a nevie, aké listiny sú v spise. Následne
súd prvej inštancie prostredníctvom asistentky priamo v pojednávacej miestnosti preveril prístup do
elektronického súdneho spisu a zistil, že tento je bezproblémový, vrátane spisu z upomínacieho konania,
pričom žalovaný má prístupový kód. Preveril, že v elektronickom spise sa nachádzajú všetky listiny,

ktoré sú založené aj v súdnom spise v papierovej forme. Z obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa
31.05.2023 ďalej vyplýva, že súd prvej inštancie napriek žiadosti splnomocneného zástupcu žalovaného
o odročenie pojednávania otvoril pojednávanie vo veci a uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa
31.05.2023 zastúpenie žalovaného v spore splnomocneným zástupcom žalovaného F. G. H. nepripustil.
Povyhláseníuvedenéhouzneseniasplnomocnenýzástupcažalovanéhoopustilpojednávaciumiestnosť
a súd prvej inštancie vec prejednal len v prítomnosti žalobcu.

26. Podľa § 91 CSP, v sporoch z ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, v sporoch z ochrany
podľapredpisovomasovokomunikačnýchprostriedkoch,vsporochzprávnychvzťahovzozmenky,šeku
alebo iného cenného papiera a v sporoch medzi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti sa
zastúpenie nepripúšťa; to neplatí, ak je zástupcom osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie

druhého stupňa.

27.Podľa§183ods.1CSP,pojednávaniesamôžeodročiťlenzdôležitýchdôvodov.Pojednávaniemôže
byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže
dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali

zastúpiť.

28. Podľa § 183 ods. 2 CSP, od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním
a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom
zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Od strany

možnovždyspravodlivožiadať,abysadalanaďalšompojednávanízastúpiťinouosobou,akkodročeniu
pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu.

29. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

30. Základnou odvolacou námietkou žalovaného bolo tvrdenie, že žalovaný nemal prístup
k elektronickému súdnemu spisu a k jednotlivým dokumentom, ktoré sa v ňom nachádzali, z dôvodu
ktorého sa nemohol na pojednávanie riadne pripraviť. Mal za to, že súd prvej inštancie mu preto
nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej

miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, keď napriek žiadosti splnomocneného
zástupcu žalovaného pojednávanie vo veci neodročil a po vyhlásení uznesenia, ktorým v rozpore čl.
47 ods. 2 Ústavy SR nepripustil zastúpenie žalovaného v spore splnomocneným zástupcom, vo veci
pojednával a rozhodol.

31. V súvislosti s námietkou žalovaného, ktorý porušenie práva na spravodlivý proces vyvodzoval
predovšetkým z toho, že súd prvej inštancie napriek žiadosti splnomocneného zástupcu o odročenie
pojednávania, toto pojednávanie neodročil a vo veci meritórne rozhodol, odvolací súd uvádza, že
v zmysle § 183 ods. 1, 2 CSP sa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Súd pri skúmaní,
či strana sporu (jeho zástupca) žiada o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov, môže vychádzať

iba zo skutočností, ktoré sú mu známe v čase rozhodovania o tejto žiadosti, teda skutočností, existenciu
ktorýchmôžepreveriť.Dôvodnosťžiadostioodročeniepojednávaniaposudzujesúdpretopredovšetkým
z hľadiska preukázania skutočností, z ktorej strana sporu vyvodzuje existenciu dôležitého dôvodu
v zmysle § 183 ods. 1, 2 CSP. Pokiaľ uvedená skutočnosť nie je v čase rozhodovania súdu o tejto žiadostihodnoverne preukázaná, zostáva žiadosť strany sporu iba v rovine nepodložených tvrdení. Žiadosť o
odročenie pojednávania je podložená dôležitým dôvodom pre odročenie pojednávania vo všeobecnosti
vtedy, ak strana tvrdí také skutočnosti, ktoré sú vzhľadom k svojej povahe spôsobilé neúčasť strany

na pojednávaní ospravedlniť, t. j. také, ktoré jej neumožňujú pojednávania sa zúčastniť a súčasne sú
vážne, dôležité a ospravedlniteľné z hľadiska objektívneho, tak aj subjektívneho, teda ak ide o prekážku
v účasti na pojednávaní, ktorá mohla byť predvídaná, prípadne odvrátená.

32. Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že v danej veci súd prvého stupňa nariadil pojednávanie

na deň 31.05.2023. Predvolanie na toto pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalovaného doručené
dňa 30.01.2023. Hoci pred pojednávaním žalovaný odvolal právnemu zástupcovi plnú moc udelenú mu
na zastupovanie v tomto spore a oznámenie o tejto skutočnosti bolo okresnému súdu doručené už dňa
15.05.2023, žalovaný si iného právneho zástupcu nezvolil, osobne sa na pojednávanie nedostavil a
pojednávania sa bez uvedenia dôvodu nezúčastnil. Na pojednávanie vyslal osobu bez kvalifikovaného
právnického vzdelania, ktorú splnomocnil na zastupovanie v tomto spore, a to aj napriek skutočnosti, že

súdprvejinštanciespoluspredvolanímnanariadenýtermínpojednávaniadoručilžalovanémupoučenie,
že zmysle § 91 CSP sa v sporoch medzi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti zastúpenie
osobou, ktorá nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, nepripúšťa. Dôvodom, pre
ktorý splnomocnený zástupca žalovaného žiadal o odročenie pojednávania, bolo tvrdenie, že nemal
prístup do elektronického súdneho spisu a nevedel sa na pojednávanie pripraviť. Svoju žiadosť o

odročenie pojednávania však ničím nedoložil a v nej uvádzaný dôvod nepreukázal. Súd prvej inštancie
priamo v pojednávacej miestnosti preveril prístup žalovaného do elektronického súdneho spisu, pričom
zistil, že tento bol v čase preverenia bezproblémový. Navyše z obsahu je zrejmé, že všetky písomnosti
a listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou elektronického súdneho spisu, aj čo sa týka upomínacieho konania,
boli žalovanému a jeho právnemu zástupcovi doručené dňa 24.10.2022 a dňa 14.12.2022. Žalovaný mal

preto dostatok času na to, aby sa s ich obsahom oboznámil a na pojednávanie konané dňa 31.05.2023
sa pripravil. Preto, ak za takejto skutkovej situácie súd prvej inštancie pojednávanie s poukazom
na § 183 ods. 1, 2 CSP neodročil a vec meritórne prejednal bez prítomnosti žalovaného, neodňal
žalovanému možnosť, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva, teda procesným postupom súdu
prvej inštancie nedošlo k porušeniu práva žalovaného na spravodlivý proces v zmysle § 365 ods. 1

písm. b) CSP.

33. Odvolací súd nezistil pochybenie v procesnom postupe súdu prvej inštancie, keď okresný
súd pojednávanie napriek žiadosti splnomocneného zástupcu žalovaného neodročil. Odvolací súd
poukazuje na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 121/2019 zo dňa 28.01.2020,

v zmysle ktorého: „Základnou povinnosťou súdu a zákonného sudcu je zabezpečiť taký procesný postup
v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na
súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádzala z § 6 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“), ktorý súdom prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi
konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety

OSP, podľa ktorej len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby
vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Sudca bol podľa § 117 ods. 1 OSP povinný robiť
vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov.
Ďalšia významná povinnosť pre sudcu vyplývala z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie
môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť

zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“),
ktorý nahradil Občiansky súdny poriadok, kde je povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov expresis
verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového konania v čl. 17 CSP, podľa ktorého súd
postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným
prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných

osôb. Tento základný princíp konania je premietnutý aj do ďalších ustanovení Civilného sporového
poriadku. Napríklad povinnosť súdu konať bez prieťahov vyplýva z § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní
s prihliadnutím na povahu konania, z § 153 CSP o sudcovskej koncentrácii konania, ďalej z § 168 –
§ 172 CSP o predbežnom prejednaní sporu a následkoch neprítomnosti strán aj z § 179 ods. 1 CSP,

podľa ktorého pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní s
prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona, alebo z § 183 ods. 1 prvej vety CSP, podľa ktorej
pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.“34. K námietke žalovaného, že k porušeniu práva na spravodlivý proces došlo aj v dôsledku aplikácie
ustanovenia § 91 CSP súdom prvej inštancie, ktorý na pojednávaní nepripustil zastupovanie žalovaného
splnomocneným zástupcom z dôvodu nedostatočného vzdelania, poukazujúc na čl. 47 ods. 2 Ústavy

SR, odvolací súd uvádza, že na základe citovaného článku Ústavy SR má každý za podmienok
ustanovených zákonom právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo
orgánmi verejnej správy od začiatku konania, avšak zakotvenie povinného právneho zastúpenia v
určitom druhu súdneho konania nemá žiadnu vecnú súvislosť s obsahom základného práva na právnu
pomoc zaručeného v čl. 47 ods. 2 Ústavy SR, keďže jeho podstata spočíva v povinnosti súdov a iných

štátnych orgánov každému účastníkovi konania poskytnutie právnej pomoci umožniť. V danom prípade
žalovaný na pojednávaní nebol zastúpený osobou s kvalifikovaným právnickým vzdelaním, nejednalo
sa o pomoc právnu, práve preto súd prvej inštancie správne aplikoval ustanovenie § 91 CSP, keď
zastúpenie žalovaného v spore splnomocneným zástupcom, ktorý nebol odborne spôsobilou osobou,
nepripustil.

35. Civilný sporový poriadok totiž v ustanovení § 91 CSP vymedzuje osobitnú kategóriu súdnych sporov,
pri ktorých nie je prípustné zastúpenie inou ako odborne spôsobilou osobou. Z hľadiska účelu tohto
ustanovenia ide o spory, pri ktorých možno vo všeobecnosti predpokladať zvýšenú hmotnoprávnu
a procesnoprávnu náročnosť, nie však až do takej miery, ktorá by odôvodňovala povinné zastúpenie
podľa § 90 ods. 1 CSP. Odborná spôsobilosť zástupcu je základným predpokladom na vecnú a účelnú

právnu argumentáciu strán v spore a na ich efektívny procesný postup, ktorý súdu umožní prejednanie
a rozhodnutie veci bez zbytočných prieťahov. Účelom tohto ustanovenia je vylúčenie laického prvku zo
vzťahu zastúpenia v rámci vymedzenej kategórie sporov. Keďže Civilný sporový poriadok v sporoch
podľa § 91 CSP vo všeobecnosti zastúpenie nepripúšťa, je súd v prípade zastúpenia strany povinný
vždy skúmať, či ide o zástupcu, na ktorého sa vzťahuje zákonná výnimka. Pri negatívnom závere

rozhodne osobitným uznesením v zmysle § 89 ods. 2 CSP, že zastúpenie nepripúšťa, a to z dôvodu
zjavnej nespôsobilosti na riadne zastupovanie (Števček, Ficová, Baricová, Mesiarkinová, Bajánková,
Tomašovič a kol.: Civilný sporový poriadok, Komentár, Praha, C. H. Beck 2016).

36. Odvolací súd v tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť, že uvedené zákonné ustanovenie

nebráni žalovanému zúčastniť sa pojednávania osobne, vyjadriť svoj názor na okolnosti prípadu a
formulovať na ich podporu vlastnú právnu argumentáciu. Žalovaný mal možnosť vyjadriť k skutkovým
tvrdeniam žalobcu písomne a rovnako mal možnosť osobne sa na nariadené pojednávanie dostaviť a k
argumentom protistrany sa vyjadriť. Odvolací súd zdôrazňuje, že žalovaný súdu neozrejmil dôvod svojej
neúčasti na pojednávaní. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie svojim postupom neodňal

žalovanému možnosť právnej pomoci, neporušil právo žalovaného na spravodlivý proces, pretože plnú
moc na zastupovanie žalovaného v spore udelenú právnemu zástupcovi odvolal sám žalovaný.

37. V súvislosti s tvrdeniami žalovaného, ktorými žalovaný v odvolaní poprel skutkové tvrdenia žalobcu,
keď uviedol, že umiestnenie žeriavu bolo žalobcovi známe od začiatku stavebných prác, pričom žalobca

voči umiestneniu žeriavu nič nenamietal, žalobca si nesplnil povinnosť v zmysle bodu 14.3 zmluvy
o dielo informovať objednávateľa o výskyte vyššej moci alebo o omeškaní, v dôsledku čoho mu právo na
posunutie termínov podľa bodu 14.4.1 zmluvy zaniklo, zároveň na predmetnom diele neboli odstránené
všetky vady a nebolo protokolárne odovzdané, odvolací súd konštatuje, že všetky uvedené skutkové
tvrdenia žalovaný produkoval až v podanom odvolaní. Hoci vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného,

ktorým žalobca poprel nárok žalovaného na uplatnenú zmluvnú pokutu z dôvodu omeškania žalobcu
so zhotovením diela, bolo žalovanému doručené so všetkými prílohami dňa 14.12.2022, žalovaný na
uvedené v konaní pred súdom prvej inštancie nereagoval. Ako už odvolací súd uviedol, žalovanému nič
nebránilo vyjadriť sa k skutkovým tvrdeniam žalobcu písomne už v konaní pred súdom prvej inštancie,
prípadne mal možnosť dostaviť sa osobne na pojednávanie v danej veci a priamo na pojednávaní

na argumentáciu žalobcu reagovať. Odvolací súd uvedené tvrdenia žalovaného preto nepovažoval za
prostriedky procesnej obrany, ktoré žalovaný nemohol bez svojej viny uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie (§ 366 písm. d/ CSP). Nakoľko pri uplatnení uvedených tvrdení žalovaného neboli splnené
podmienky pre prostriedky procesnej obrany, ktoré v zmysle § 366 CSP možno použiť v odvolaní,
odvolací súd pri rozhodovaní na tieto prostriedky procesnej obrany žalovaného uplatnené až v podanom

odvolaní neprihliadal.

38. Vzhľadom na uvedené odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie
správne aplikoval platnú právnu úpravu, vysporiadal sa so všetkými aspektami zisteného skutkovéhostavuapodrobnesvojerozhodnutieodôvodnil.Odvolacísúduvádza,žerozhodnutiesúduprvejinštancie
je dostatočné, logické, presvedčivé a právne správne, obsahuje odpovede na všetky relevantné otázky
v konaní pred súdom prvej inštancie vznesené a dokazovanie bolo vykonané plne v súlade s procesnými

zásadami, formulovanými v CSP.

39. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1,
2 CSP, ako vecne správny potvrdil.

40. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal voči žalovanému
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho
konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí.

41. Rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).