Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29P/94/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723204380
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:7723204380.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. a to B., nar. XX.X.XXXX a B.,
nar. X.X.XXXX, obe zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Michalovce, obe bytom u matky, deti C. A., D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, B., toho času
F. XXX/X, B., právne zastúpenej JUDr. Jurajom Špirkom, advokátom , so sídlom Nerudova 6, Košice
a G. A. , nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, B. , toho času H. XXX/XX, B., právne zastúpeného

JUDr. Radoslavom Sotákom, advokátom, so sídlom Námestie Slobody 7, Michalovce, o návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia , takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.10.2023 domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd upravil styk otca s maloletými deťmi a to tak, že otec by bol oprávnený stretávať
sa s maloletými deťmi každý mesiac od 1. soboty od 8,00 hod. do nedele toho istého víkendu do 16,00
hod. Otec by bol oprávnený s maloletými deťmi tráviť každý rok počas vianočných prázdnin od 26.12. od
8,00 hod. do 27.12. do 18,00 hod., počas jarných prázdnin každý rok od pondelka od 8,00 hod. do stredy
do 18,00 hod.. Otec by bol oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý rok vo Veľkonočný pondelok

od 8,00 hod. do 18,00 hod., otec by bol oprávnený stretávať sa s deťmi každý rok od 1. pondelka v
mesiaci júl od 8,00 hod. do stredy toho istého týždňa do 18,00 hod. a od 1. pondelka v mesiaci august od
8,00 hod. do stredy toho istého týždňa do 18,00 hod. Matka by bola povinná deti na stretnutie pripraviť
a včas otcovi odovzdať v mieste bydliska maloletých detí a otec by bol povinný deti riadne a včas matke
vrátiť na tom istom mieste.

2. Vo svojom návrhu uviedla, že manželstvo rodičov maloletých bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. 23P/145/2021-66 zo dňa 1.3.2022. Ohľadom úpravy rodičovských práv a povinností uzavreli
dohodu, v zmysle ktorej sa maloleté deti zverili do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia

majú právo zastupovať a spravovať ich majetok, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého B.
sumou vo výške 70 Eur mesačne a na výživu maloletej B. sumou vo výške 70 Eur mesačne, vždy do
25-tého dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých , pričom stretávanie sa otca s maloletými sa na
žiadosť rodičov neupravilo. Už počas manželstva otec maloletých na matku kričal, nadával, vyhadzoval
ju z domu, vyhrážal sa jej s tým, že ku koncu došlo aj k fyzickému násiliu. Po rozvode manželstva
sa jeho správanie výrazne zhoršilo a to tak, že začal viac piť a hrať automaty. Maloletý syn mu dal

ultimátum, že ak bude piť, nebude k nemu chodiť, pretože mu po Sobranciach v stave opitosti robí
hanbu. Spočiatku, pokiaľ brával z času na čas maloleté deti, najmä syna, si podľa maloletého moholdať len jedno pivo a ak bol syn pri ňom, tak sa to snažil dodržať. Správanie otca po rozvode sa malo
zmeniť v čase, keď pochopil, že matka maloletých sa k nemu nevráti. Maloletý syn po každej návšteve
odmietal matku poslúchať, rešpektovať a odmietal akékoľvek pravidlá. Maloletý matku často zablokoval

na mobilnom telefóne, ak bol u otca aj dva týždne, správy mala len od otca. Zvrat nastal 10.9.2023, kedy
maloletý syn odišiel zo spoločnej domácnosti k otcovi. Otec synovi začal vštepovať, že matku nemusí
poslúchať, že jej nemá veriť, on sa o neho postará a bude zverený jemu. Matku bude môcť navštevovať,
jemu stačí ak, si spraví domáce úlohy. Maloletý je výbušný, nevie zvládať stres, hádku, ak sa mu niečo
nepáči chytí amok. Syn všetko rieši s nervami a zlobou. Otec sa o matke za prítomnosti syna vyjadruje

vulgárne, čím znižuje jej rešpekt voči nej. Matka je toho názoru , že nie je vôbec vhodné, aby sa maloleté
deti zdržiavali v prítomnosti otca, ktorý im svojim konaním dáva zlý príklad. Otec nemá v skutočnosti
ozajstný záujem o dieťa, ale potrebuje niekoho, kým by mohol manipulovať a keďže donedávna aj po
rozvode neustále urážal matku ako písomne tak aj slovne. Jediný spôsob ako môže matke ešte ublížiť
je prostredníctvom detí. Mladšiu dcéru Sofiu vôbec nebráva, ona k nemu nechce chodiť, kontaktuje ju
raz za týždeň, raz za dva týždne. Najstaršia plnoletá dcéra Viktória s otcom rok vôbec nekomunikovala,

vzhľadom na jeho povahu a správanie. Maloletý syn matku už teraz miestami absolútne nerešpektuje
a dovolí si na ňu zdvihnúť aj ruku, zatiaľ ju reálne neudrel. Má záchvaty hnevu, ktoré sa mu nedarí
ovládať a má nasadené lieky na ukľudnenie na prírodnej báze, ktoré otec odmieta synovi dávať. Na
správanie otca má najväčší vplyv jeho nadmerné užívanie alkoholu, následkom čoho je agresívny,
vulgárny a násilnícky. Keď si zoberie maloletého syna k sebe, tak odíde do krčmy, kde sa opije a pod

značným vplyvom alkoholu sa vracia, ak sa vôbec vráti, k maloletému synovi, ktorého necháva bežne
samého v domácnosti, kde nie je upratané, navarené, je tam nafajčené a domácnosť nie je vhodná na
výchovu a zdravý vývin dieťaťa. Otec mu dá mobil a notebook. Syn môže ísť spať v ľubovoľnú nočnú
hodinu a tak isto môže hrať hry bez obmedzenia, čo má negatívny vplyv na jeho psychický a motorický
vývoj. Otec má mobilný telefón na matku stále zablokovaný a syn po príchode k otcovi si ju v prípade

nezhody taktiež zablokuje. Do bytu v ktorom otec žije si vodí cudzích ľudí pod vplyvom alkoholu.
Neadekvátne správanie otca zapríčinilo, že najstaršia plnoletá dcéra Viktória ako aj maloletá dcéra B.
sa odmietajú stretávať s otcom. Najstaršia dcéra stratila záujem o akýkoľvek kontakt s otcom a pred
rozvodom sa odsťahovala k starým rodičom, pretože bývanie v spoločnej domácnosti s otcom bolo pre
ňu neprípustné. Najmladšia dcéra B. sa v tom čase často budila s plačom a strachom, že sa niečo stane.

Keď počuje otca len zvýšiť hlas, hneď sa rozplače a celá sa trasie, má strach. Dcéra B. k otcovi nechce
chodievať prespať, ak pôjde, je to raz za tri mesiace, aj to len na jednu noc. Maximálne s ním pôjde
dvakrát - trikrát do mesiaca na pizzu, alebo niekam von, tak na jednu - dve hodinky. Otcovi neverí a
má obavy z fatálnych následkov, ak by mal tento naďalej zabezpečovať starostlivosť o maloletých v
dlhšom časovom období. Čím ďalej impulzívnejšie a agresívnejšie správanie otca a jeho laxný prístup

k prostrediu, v ktorom chce vychovávať maloletých a celkovej zodpovednosti o maloletých začalo v
matke vzbudzovať obavu, že tieto zmeny správania otca majú svoj pôvod v jeho probléme s alkoholom
a v styku s pochybnou spoločnosťou. Matka má tak pochybnosti o schopnosti otca riadne vykonávať
starostlivosť o maloletých počas dlhšieho časového obdobia a obzvlášť v noci . Matka zdôraznila, že
nie je vhodné, aby maloletý vyrastal pod negatívnym vplyvom otca, ktorý okrem toho, že naďalej holduje

alkoholu a to aj v prítomnosti syna, dokonca ho berie so sebou na takého akcie, alebo do krčmy, kde
to syn priznal kolíznej opatrovníčke. Synovi hrozí podľa vyjadrenie kolíznej opatrovníčky umiestnenie
do krízového centra v Prešove na pol roka bez akéhokoľvek súhlasu matky či otca , ak nezmení svoje
správanie a postoj k matke, ktorá žije pre svoje deti.

3. Ku svojmu návrhu priložila rozsudok tunajšieho súdu č.k. 23P/145/2021-66 zo dňa 1.3.2022
(č.l. 11), doložku právoplatnosti a vykonateľnosti ( č.l. 14), ambulantný nález maloletého B. zo dňa
14.6.2022 vydaný ambulanciou klinickej psychológie (č.l. 15), úradný záznam ÚPSVaR Michalovce,
agendy sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zo dňa 27.9.2023 (č.l.16), správu o povesti
žiaka zo dňa 16.10.2023 vydanú Základnou školou Sobrance (č.l. 17), screenshoty elektronickej

komunikácie ( č.l. 18-45), lekárske správy maloletej Sofie vydané gastroenterologickou ambulanciou
zo dňa 26.4.2023 a 15.6.2023 ( čl.46-47), splátkový kalendár matky (č.l. 48), výplatné pásky matky( č.l.
49-52), výpisy z účtu matky ( č.l. 53-72, 80-81), nájomnú zmluvu zo dňa 15.12.2021 ( č.l. 73-76), kúpnu
zmluvu ( čl. 77-79).

4. Úrad práce, soc. vecí a rodiny zaslal súdu dňa 20.11.2023 správu o prešetrení pomerov v rodine
matky a otca maloletých. Z tohto šetrenia vyplýva, že matka maloletým deťom zabezpečuje všestrannú
starostlivosť a výchovu a uspokojuje im všetky potreby pre ich priaznivý súčasný psychický, fyzický a
sociálny vývin. Matka má dostatočne osvojené a rozvinuté rodičovské zručnosti a schopnosti, rodičovskékompetencie a zodpovednosť za maloleté deti. V súčasnosti je narušená vzťahová väzba medzi matkou
a mal. B., ktorá je podmienená jeho pubertálnym obdobím, ktoré je veľmi náročné na rešpektovanie
autorít, pravidiel a režimu, pričom mal. B. veľmi citlivo reaguje na svoju osobu. Bytové pomery matky

sú vyhovujúce a nepredstavujú žiadne riziko ohrozenia. Matka maloletých detí má stabilnú prácu a
má stabilný príjem, ktorý momentálne neohrozuje priaznivý vývin maloletých detí. Maloleté deti majú
vytvorenúpozitívnuvzťahovúväzbuajsosvojimotcomaširšourodinouzostranymatkyazostranyotca.
Maloleté deti sú v stálom osobnom kontakte so svojim otcom. Proces pripútania sa medzi maloletými
deťmi a ich otcom prebieha počas kontaktov či už osobných alebo počas telefonického rozhovoru alebo

cez sociálne siete. Otec počas osobných kontaktov s maloletými deťmi plnohodnotne uplatňuje svoju
rolu a status otca a vzor muža, ktoré sú pre maloleté deti v ich priaznivom vývine veľmi dôležité.
Bytové pomery otca sú vyhovujúce a nepredstavujú žiadne riziko ohrozenia maloleté deti počas pobytov
maloletých detí v jeho domácom prostredí. Okrem toho možno konštatovať, že otec dokáže vo svojom
domácom prostredí maloletým deťom zabezpečiť komfort, pocit bezpečia a istoty, pre ich priaznivý
integrálny vývin. Vo vzťahu k dieťaťa kolízny opatrovník konštatoval, že v súčasnosti je narušená

vzťahová väzba medzi matkou a mal. B., ktorá je podmienená jeho pubertálnym obdobím, ktoré je
veľmi náročné na rešpektovanie autorít, pravidiel a režimu, pričom mal. B. veľmi citlivo reaguje na svoju
osobu. Táto oblasť bola vyhodnotená v nízkej miere. Medzi matkou a maloletými deťmi prebehol proces
pripútania sa.

5.Dňa21.11.2023sauskutočniloinformatívnestretnutierodičov zaúčelomspísaniarodičovskejdohody
v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým. Na danom stretnutí došlo k
vyjadreniu rodičov a kolíznej opatrovníčky aj ohľadom úpravy styku, ktorý navrhuje matka. Z vyjadrenia
kolíznej opatrovníčky súd zistil, že maloletý odmieta matku, uprednostňuje otca, s rodinou pracuje
psychológ, ale teraz badajú zlepšenie. Už viac aj matku berie ako autoritu. Šetrením bolo zistené, že

domáce prostredie otca je vhodné, je tam čisto, je tam udržiavané, sú tam vyhovujúce podmienky na
to, aby maloletý mohol tráviť čas u otca.

6. Matka na predmetnom stretnutí uviedla, že po rozvode išlo o dobro detí, preto súhlasila s rodičovskou
dohodou, ktorú aj rešpektovala, niekedy aj na úkor toho, že maloletá B. nechcela chodiť k otcovi. Má z

neho strach. Syn inklinuje k otcovi, majú spoločné záujmy ako je futbal a podobne. Po rozvode všetko
fungovalo v pohode, stalo sa po rozvode trikrát, že maloletý odišiel z jej domácnosti k otcovi s tým, že
so synom sa pochytia aj na tom, aby sa išiel osprchovať a on povie, že nie. Ako keby nevychádza s ňou.
Otec mu vštepuje, že on ju nemusí poslúchať a rešpektovať, že on si ho vezme k sebe. Otec sa vulgárne
o nej vyjadruje pred synom. Syn je problémový. Počas minulého roka odišiel trikrát, ale zakaždým sa

vrátil. Predtým mu otec povedal, že mamku musí počúvať a rešpektovať. Zásadný zvrat nastal až tento
rok. Je zaujímavé, že vzhľadom na to, že tu boli tvrdenia, že maloletý chce byť u otca a že chce s ním
bývať. Od januára, kedy odišiel prvý krát, odišiel až v septembri. Celý čas bol u nej, stretával sa s ockom,
niekedy nebol u neho aj dva týždne. Syn je agresívny, mal takéto sklony aj predtým, ale neprejavoval sa
až takto. On neznesie ani prehru, ani kritiku. Po rozvode začali navštevovať psychologičku I. B. v C..

Už pri prvom sedení mu povedala, že keď synovi dávala kresliť rôzne kresby a aj keď sa ho na niečo
pýtala, tak sa malý vyjadril, že niekedy rozmýšľa nad tým, že by si niečo spravil, že má pocit, že ho nikto
nemá rád a nevie kam sa má zaradiť. Keď je syn u otca, tak sa stáva, že ho otec necháva samého
doma, syn ho zháňa o jednej v noci a podobne. Exmanžel navštevuje krčmu a syna necháva samého.

7. Otec na danom stretnutí uviedol, že spravil veľa chýb, ale chce sa zmeniť. Nepije každý deň. Na
Silvestra bol syn u neho a povedal mu, že mamka bude robiť večeru, aby išiel k mamke a on nechcel
ísť. Potom ho nejako presvedčil, odviezol ho tam a on do hodiny bol naspäť. Pri ňom je syn kľudný.
To, že pôjde do krčmy, kto vie, že čo tam pije. Momentálne nepracuje a je vedený na úrade práce. Po
rozvode všetko fungovalo vynikajúco. Na syna sú zlí, len preto, lebo chce byť pri ňom . Nie je pravda,

že nemal záujem o deti. Aj B. kedykoľvek prišla ku nemu stále jej dal aj peniaze, aj sa porozprávali .
Jej nemusel volať, keď sa stretávali kedykoľvek. Má dobrý vzťah aj so synom aj s dcérou. Čo sa týka
učenia príde domov a musí sa učiť, potom sa osprchovať a až potom mu dovolí aj hry. U neho má režim.
Vysvetľoval mu ako sa má správať k mame, že ju musí počúvať a rešpektovať ju.

8. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len„Civilnýmimosporovýporiadok“),podľatohtozákonasúdyprejednávajúarozhodujúveciustanovené
v tomto zákone.9. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 2 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Civilný sporový poriadok“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

17. Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak

bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

18. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to
vyžaduje verejný záujem.

19. Neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých
situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom

nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej
nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Nariadiť neodkladné
opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase,
keď o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Účelom neodkladného opatrenia je ochrana
ohrozeného záujmu maloletého dieťaťa Súd chce zdôrazniť, že v konaniach vo veci starostlivosti súdu o

maloletých sa kladie prísny dôraz na ochranu záujmov dieťaťa. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú a najvyšším princípom výkonu
rodičovských práv a povinností.

20. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a predloženými

dôkazmi, súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia.
V konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti je primárnym účelom ochrana maloletých detí,
pričom je na uvážení súdu, či sú v danom prípade splnené všetky zákonné podmienky na nariadenie
požadovaného neodkladného opatrenia. K nariadeniu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivostio maloletých by mal súd pristúpiť najmä ak je ohrozená výživa maloletého dieťaťa alebo nie je
zabezpečená riadna starostlivosť o maloleté dieťa. Ustanovenie § 325 ods. 1 CSP vymedzuje, že
neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo je obava,

že exekúcia bude ohrozená. Na prípad úpravy styku je potrebné aplikovať predpoklad nariadenia
neodkladného opatrenia spočívajúci v potrebe bezodkladne upraviť pomery. Táto potreba ich úpravy
musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Reálne vyhodnotenie potreby
bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu. Z návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia nevyplýva, že by sa maloleté deti ocitli bez starostlivosti a že ich život, zdravie a priaznivý

vývoj sú vážne ohrozené a narušené. Súd zdôrazňuje, že nevyhnutným predpokladom na nariadenie
neodkladné opatrenia je potreba bezodkladnosti úpravy pomerov maloletých detí, nakoľko bez tohto
zásahu by mohlo dôjsť k nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletých detí, čo by mohlo
mať negatívny dopad na ich zdravý vývoj . V tomto prípade bezodkladnosť úpravy pomerov nebola
preukázaná, nakoľko maloletým deťom nehrozí žiadne bezprostredné nebezpečenstvo, ak ich styk
s otcom nebude neodkladným opatrením upravený a, v neposlednom rade, súd mal za preukázané,

že maloletý syn sa zdržuje najmä v domácnosti otca, čo nie je možné opomenúť a je nutné túto
skutočnosť vziať do úvahy pri rozhodovaní . Samotné tvrdenie matky o tom, že problémové správanie
jej syna pramení z negatívneho vplyvu otca nie je možné bez ďalšieho považovať za takú skutočnosť,
ktorá by odôvodňovala jeho obmedzenie kontaktu s maloletými v rozsahu navrhovaného styku. Súd pri
rozhodovaní o úprave styku otca s maloletými zobral do úvahy aj vyjadrenie kolízneho opatrovníka,

z ktorého je zrejmé, že maloletý uprednostňuje otca, ale zároveň dochádza k zlepšeniu jeho vzťahu s
matkou. Prostredie otca bolo zhodnotené ako vhodné na trávenie času maloletých v jeho domácnosti,
čím nebolo potvrdené , že dané prostredie má nepriaznivý vplyv na maloletých. Zhoršené správanie
maloletého je prejavom najmä toho, že sa práve nachádza v pubertálnom období s ktorým sú spojené
práve vzdory uvádzané matkou, čo bolo potvrdené aj kolíznym opatrovníkom.

21. Na základe uvedeného má súd za to, že momentálne nie je potrebné neodkladným opatrením
bezodkladne upraviť pomery tak, ako žiadala navrhovateľka a na základe uvedených skutočností a
citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že jej návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je možné vyhovieť, nakoľko v predmetnej veci mal súd za preukázané, že v súčasnosti

neexistujú okolnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov a potreba zásahu do
faktického stavu nie je daná a preto súd s poukazom na vyššie uvedené návrh navrhovateľky v celom
rozsahu zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Súd zároveň zdôrazňuje, že
v konaní o nariadení neodkladného opatrenia sa nevykonáva plnohodnotné dokazovanie ako v prípade
meritórnehokonaniaapretorozhodnúťoúpravestykuotcasmaloletými možnoažvkonanímeritórnom,

kedy súd rozhodne podľa výsledkov dokazovania. V danej veci vedenej na tunajšom súde pod sp.zn.
29P/94/2023 o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom zo strany súdu došlo k vytýčeniu
termínu vo veci samej na deň 31.1.24 , kde sa bude zaoberať skutočnosťami opodstatňujúcimi úpravu
styku navrhovaným matkou s prihliadnutím na najlepší záujem maloletých detí.

22.Prirozhodnutíoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostíjepotrebnébraťzreteľajnaprimeraný
podiel rodičov na starostlivosti o maloleté dieťa, ktorá skutočnosť je významná aj pre posúdenie
možností, schopností a majetkových pomerov rodičov vo vzťahu k určeniu výživného pre maloleté dieťa
v závislosti na odôvodnených, v prípade neodkladného opatrenia nevyhnutných potrebách každého
dieťaťa. Skúmanie uvedených skutočností si vyžaduje rozsiahle dokazovanie, ktoré prekračuje rámec

konania o neodkladnom opatrení a je nepochybné, že konajúci súd sa bude uvedeným zaoberať v
konaní vo veci samej. Argumentácia matky môže mať relevanciu pre rozhodnutie súdu v merite veci, ale
nie pre bezodkladnú ingerenciu súdu do pomerov účastníkov konania formou nariadenie neodkladného
opatrenia. Keďže neboli splnené zákonné podmienky na nariadenia neodkladného opatrenia, nebola
preukázaná naliehavosť zásahu súdu do pomerov účastníkov konania, súd návrh matky na nariadenie

neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol. V rámci konania vo veci samej súd po doplnení
ďalšieho dokazovania rozhodne o najvhodnejšej forme zabezpečovania starostlivosti o maloletých.

23. Súd rodičov vyzýva na odstránenie konfliktov, ktoré medzi sebou majú a ktoré neprospievajú ich

maloletým deťom. Súd poukazuje na potrebu akceptácie roly oboch rodičov v živote maloletého dieťaťa
a rešpektovania záujmu maloletej. Každý z rodičov je povinný vychovávať svoje dieťa v úcte k druhému
rodičovi, pozitívne ho usmerňovať vo vzťahu k nemu. Súd apeluje na oboch rodičov, aby pri výkone
svojich rodičovských práv a povinností mali na zreteli záujem svojho dieťaťa ako najvyšší princíp, svojerodičovské práva a povinnosti vykonávali predovšetkým v jeho záujme a nepovyšovali svoje záujmy,
vôľu, či svoje predstavy nad tie jeho.

24. Súd o trovách v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol v súlade s § 52 Civilného
mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Uznesenie je vykonateľné doručením (§332 ods. 1 CSP).