Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/99/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123205878
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123205878.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Evou Širilovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
C., dieťa rodičov: matky – D. E., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom F. G. XXX a otca
– H. B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom E. I. XXXX/XX, J., o návrhu navrhovateľa
J. E., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom G. E. XXXX/XXX, F. K. L., prechodne bytom
F. G. XXX, právne zastúpeného JUDr. Karolom Porubčinom, advokátom so sídlom Centrum 27/32, 017
01 Považská Bystrica, IČO 37914073, za účasti prokurátorky Okresnej prokuratúry Trenčín so sídlom
Bernolákova 2, Trenčín, o osvojenie maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá A. B., M. B., narodená XX.XX.XXXX v C., rodné číslo XXXXXX/XXXX, štátna občianka
Slovenskej republiky, dcéra D. E., M. A., narodenej XX.XX.XXXX v C. a H. B., rodeného B., narodeného
XX.XX.XXXX v N. D., je od právoplatnosti tohto rozsudku o s v o j e n c o mmanžela matky J. E..

II. Nariaďuje sa zapísať do rodného listu maloletej A. B., M. B., narodenej XX.XX.XXXX v C., rodné číslo
XXXXXX/XXXX, v knihe narodení Matričného úradu C., vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom XXXX ako otca J. E., M. E., nar. XX.XX.XXXX v O., rodné číslo XXXXXX/XXXX,

štátneho občana Slovenskej republiky.
III. Priezvisko osvojenca bude "E.".

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom, doručeným tunajšiemu súdu 21.07.2023 žiadal, aby súd rozhodol
o tom, že maloletá bude od právoplatnosti rozhodnutia jeho osvojencom s tým, že bude zapísaný
v knihe narodení ako biologický otec maloletej. V návrhu uviedol, že s matkou maloletej sa zosobášil
dňa XX.XX.XXXX na matričnom úrade C. C.. S maloletou má veľmi dobrý vzťah, sú si blízki a vníma

ju ako vlastnú dcéru. Mal. A. má vytvorené rodinné a sociálne väzby na navrhovateľa aj jeho rodinu,
vníma ho ako otca a tiež ho tak oslovuje. S manželkou a mal. A. bývajú spoločne v byte vo vlastníctve
manželky. Potreby maloletej zabezpečujú spolu s manželkou. Biologický otec mal. A. o ňu neprejavuje
žiadny záujem, nestretáva sa s ňou, nekontaktuje ju. Navrhovateľ má s manželkou taktiež spoločného
syna, J. E., nar. XX.XX.XXXX. Mal. A. vníma rozdiel medzi priezviskami, čo má na ňu veľmi nepriaznivý
vplyv. Ťažko znáša, keď sa jej v škôlke spolužiaci pýtajú, prečo má iné priezvisko než jej mama. Ďalej
uviedol, že s osvojením maloletej súhlasí aj jej matka. Navrhovateľ je presvedčený, že spĺňa podmienky

na rozhodnutie o osvojení, nakoľko má plnú spôsobilosť na právne úkony. Jeho osobné predpoklady,
a to tak zdravotné, osobnostné, ako aj morálne, zaručujú, že osvojenie bude v záujme maloletého
dieťaťa. Medzi maloletou a navrhovateľom je primeraný vekový rozdiel a osvojenie je v jej záujme. Jeho
zdravotný stav, i zdravotný stav maloletej nie je v rozpore s účelom osvojenia. Taktiež je oboznámený sozdravotným stavom mal. A.. Vzhľadom na vek maloletej si navrhovateľ myslí, že jej súhlas s osvojením
nie je potrebný, nakoľko ešte nedokáže posúdiť dosah osvojenia. Ako prílohu k podanému návrhu
navrhovateľ okrem iného pripojil aj súhlas matky maloletej s osvojením zo dňa 20.07.2023.

2. Dňa 23.10.2023 bolo súdu doručené vyjadrenie otca maloletej. V písomnom podaní uviedol, že
doteraz si plnil vyživovacie povinnosti a maloletá má aj jeho priezvisko. S matkou udržiaval telefonický
kontakt. Ďalej doplnil, že po ústnej dohode s matkou maloletej sa zrieka priezviska maloletej len vtedy,
keď mu zanikne povinnosť platiť výživné na mal. A.. Ak súd rozhodne v jeho prospech, vzdáva sa

otcovstva.

3. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil s listinami
tvoriacimi obsah spisu, a to: návrh vrátane príloh, vyjadrenie otca z 20.10.2023, správa o povesti z Obce
F. G. a správa o povesti MsÚ F. K. L. na navrhovateľa, oznámenie zamestnávateľa navrhovateľa a
potvrdenie o príjme za obdobie od 09/2022 do 08/2023, z ktorého vyplývajú vyplatené cestovné náhrady

vo výške XXX,XX eur a príjem navrhovateľa za obdobie od 09/2022 do 08/2023 vo výške XXX,XX eur,
výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov, odpis z registra trestov na navrhovateľa.

4. Navrhovateľ pri svojom výsluchu uviedol, že s matkou maloletej je vo vzťahu od doby, keď mala
maloletá 5 mesiacov. Ich vzťah sa vyvíjal dobre, preto sa aj zobrali v roku XXXX. S maloletou má

navrhovateľ veľmi dobrý vzťah, oslovuje ho otec a robí obom manželom radosť. Maloletú v podstate
vychoval a berie ju ako vlastnú dcéru. Biologického otca maloletej navrhovateľ nikdy nevidel. Maloletú
nekontaktuje, nestretáva sa s ňou. Maloletá ako otca vníma len navrhovateľa. Navrhovateľ žije spoločne
s manželkou a mal. deťmi v rodinnom dome, ktorý patrí matke maloletej. Mesačné výdavky sú za
elektrinu 60,- eur mesačne, internet 32,- eur mesačne, drevo 500,- eur ročne, poistenie 100,- eur pre

celú rodinu. Navrhovateľ spláca spotrebný úver 1.000,- eur na auto do roku 2027. Je zamestnaný ako
vodič P. F. a jeho čistý mesačný príjem je X.XXX,- eur. Žiadny iný príjem nemá. Vlastní osobné motorové
vozidlo D. Q. R., rok výroby XXXX. Maloletá sa stretáva sa aj so širšou rodinou navrhovateľa, jeho
rodičov oslovuje dedko a babka. Navrhovateľ pracuje na turnusy, ale každý týždeň je doma, s maloletou
trávi voľný čas.

5. Matka maloletej na pojednávaní potvrdila skutočnosti uvádzané navrhovateľom ohľadom ich vzťahu,
ako aj jeho vzťahu s mal. A.. Doplnila, že biologický otec sa o maloletú nikdy nezaujímal, ani sa
nedomáhal žiadneho kontaktu. Maloletá sa nestretáva ani so starými rodičmi zo strany otca. Matka
otca kontaktovala len v súvislosti s neplnením vyživovacej povinnosti. Vyživovaciu povinnosť plnil každý

mesiac, avšak nepravidelne, niekedy s platbami meškal. Otec má aktuálne na výživnom dlh za jeden
mesiac, a to za 10/2023. Otec maloletej už počas matkinho tehotenstva pil, neskôr jej nepomáhal so
starostlivosťou o maloletú. Matka okrem rodinného domu súpisné číslo XXX, kde žije jej otec, vlastní
aj rodinný dom súpisné číslo XXX, v ktorom žijú spoločne s navrhovateľom a mal. deťmi. Matka vlastní
osobné motorové vozidlo S. A., rok výroby XXXX. Matka je v súčasnosti na materskej dovolenke s mal. J.

apoberápríspevokvsume532,-eurspolusrodinnýmiprídavkami.Žiadnyinýpríjemnemá.Smanželom
spoločne hospodária. Matka záverom uviedla, že maloletá si ešte neuvedomuje svoje priezvisko

6. Kolízny opatrovník uviedol, že z vyjadrení matky na dnešnom pojednávaní, aké bolo ich vzájomné
spolužitie s otcom maloletej a ako matka uviedla, súčasné manželstvo je harmonické a usporiadané,

tak je v záujme mal. dieťaťa, keďže svojho biologického otca nepozná a ani zo strany biologického
otca z jeho rodiny sa o dieťa nikto nezaujíma, nekontaktuje, neinformuje, aby došlo k osvojeniu dieťaťa
manželom matky. Je predpoklad, že prostredie pre dieťa bude harmonické, dieťa oslovuje navrhovateľa
otec. Svojho biologického otca nepozná. Odporúčame tomu návrhu vyhovieť.

7. Prokurátorka uviedla, že po vstupe do konania sleduje prvoradé hľadisko, a to je záujem mal.
dieťaťa, ten je vlastne najvyšší. Z dokazovania vyplynulo, že mal. A. má vytvorené všetky podmienky
u navrhovateľa. Ten je s jeho manželkou, matkou mal. A., aj zosobášený. Tým, že biologický otec sa
dvakrát nedostavil na pojednávanie, hoci bol riadne a včas predvolaný Okresným súdom Trenčín, vedel
o pojednávaní, to značí nezáujem o mal. dieťa, čo potvrdil aj listom zo dňa 23.10.2023, že ak súd

rozhodne v jeho prospech, aby neplatil výživné v sume 150,- eur, tak sa vzdáva otcovstva, čím 150,-
eur suma prevýšila lásku k dieťaťu a záujem o mal. dieťa. Z uvedeného dôvodu Okresná prokuratúra
doporučila vyhovieť návrhu v plnom rozsahu, nakoľko sú naplnené formálne podmienky na osvojenie.8. Otec dieťaťa súdu doručil súdu splnomocnenie na matku. Vzhľadom na predmet konania, kedy je
záujem matky a otca v kolízii, súd na predmetné splnomocnenie neprihliadal. Otec mal predvolanie na
pojednávanie riadne doručené, pojednávania sa nezúčastnil, nežiadal odročiť pojednávanie, preto súd

vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

9. Mal. A. má X roky, navštevuje materskú školu. Je zdravá, má veku primerané potreby. Okresný súd
Trenčín rozsudkom č. k. 32/132/2020-41 zo dňa 24.09.2020 schválil rodičovskú dohodu, na základe
ktorej bola mal. A. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec dieťaťa sa zaviazal povinnosťou

prispievať na jej výživu sumou 150,- eur mesačne. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 24.09.2020
vyplynulo, že otec s matkou maloletej žili v spoločnej domácnosti do 13.04.2020. Od toho dňa otec
maloletú nevidel a nepokúšal sa skontaktovať s maloletou. Matka maloletej dňa XX.XX.XXXX uzatvorila
manželstvo s navrhovateľom a v tomto manželstve sa dňa XX.XX.XXXX narodil mal. J. E..

10.1. Podľa § 97 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len „Zákona o rodine“), osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah, aký je
medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský vzťah.
Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia. O
osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

10.2. Podľa § 98 Zákona o rodine, osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je
zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a
života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.
Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

10.3. Podľa § 99 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný
vekový rozdiel. Osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

10.4. Podľa § 100 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z

manželov, ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi
alebo osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú
splnené predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa. Ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého
dieťaťa, môže osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak
druhý manžel stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko

prekonateľnou prekážkou.

10.5. Podľa § 101 ods. 1 Zákona o rodine, na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Rovnako potrebný na osvojenie je súhlas
maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolať súhlas možno len

do času, kým nie je maloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich
osvojiteľov.

10.6. Podľa § 104 Zákona o rodine, súd je povinný na základe lekárskeho vyšetrenia zistiť, či zdravotný
stav osvojenca a osvojiteľov nie je v rozpore s účelom osvojenia. S výsledkami vyšetrenia oboznámi

osvojiteľa, zástupcu osvojenca a poučí ich o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia.

10.7. Podľa § 106 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi
osvojencom a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý
mu bol ustanovený súdom. Ak je osvojiteľ manželom jedného z rodičov osvojenca, príbuzenské vzťahy

medzi osvojencom, rodičom a jeho príbuznými zostávajú zachované.

10.8. Podľa § 108 Zákona o rodine, osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe
oznámenia súdu.

11. V danej veci mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že návrh navrhovateľa na osvojenie
maloletého dieťaťa je dôvodne podaný. Súd dospel k záveru, že sú splnené všetky zákonné podmienky
naosvojeniemaloletéhodieťaťanavrhovateľom,ktorýdlhodobo,užodjej5mesiacovveku,zabezpečuje
starostlivosť o maloletú spolu s matkou dieťaťa. Maloletá je zdravá, a medzi ňou a navrhovateľom vznikolpekný vzťah, pričom maloletá navrhovateľa oslovuje „tatino“. S navrhovaným osvojením vyjadrila svoj
súhlas matka dieťaťa na pojednávaní. Otec vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že v prípade zániku
vyživovacej povinnosti sa zrieka priezviska a vzdáva otcovstva k maloletej.

12. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ spĺňa zákonné predpoklady na osvojenie, teda
je fyzickou osobou s úplnou spôsobilosťou na právne úkony, má na osvojenie osobné predpoklady
(zdravotné, osobnostné a morálne) a spôsobom svojho života zaručuje, že osvojenie bude v záujme
maloletého dieťaťa. S poukazom na skutočnosť, že biologický otec sa o maloletú dlhodobo nezaujíma,

maloletá ho nepozná, nemajú spolu vybudovaný žiadny vzťah, ako aj s poukazom na to, že biologický
otec pod podmienkou zrušenia vyživovacej povinnosti k maloletej vyjadril súhlas s jej osvojením
manželom matky dieťaťa, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

13.1. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporévho poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13.2. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. V danej veci súd v zmysle § 58 ods. 1 CMP v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.