Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. január 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/120/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223203942
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1223203942.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Gašparovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: C. I., nar. XX.XX.XXXX, t.č. Centrum pre deti a rodiny N., R. B.. X, N., zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava,
dieťa matky: U. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX, D., a otca: N. I., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A,
Bratislava, o úpravu sumy výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej C. I., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 30 % zo
sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa a to mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci na

účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny počnúc právoplatnosťou rozsudku.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č. k. 59P/184/2019-27 zo dňa 20.01.2020 v
časti výroku o výživnom.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.10.2023, sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava domáhal úpravy sumy výživného z 30 Eur na 30 % sumy zo životného minima na

nezaopatrené dieťa. Svoj návrh odôvodnil tým, že sa zvyšovala suma životného minima, od ktorého sa
odvíja suma zákonom určeného minimálneho výživného na maloleté dieťa.

2. Matka maloletej sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila. Nakoľko si návrh ani ostatné písomnosti
neprevzala, súdne písomnosti jej boli doručované postupom podľa § 116 v spojení s § 106 CSP
zverejnením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Súdneho pojednávania sa nezúčastnila ani
nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd preto vec prejednal a rozhodol aj v

neprítomnosti matky maloletej.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka maloletej a oboznámil sa s
obsahom pripojených spisov a predchádzajúcich súdnych rozhodnutí vo veci maloletej, ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný stav veci.

4. Maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu svojich rodičov, jej otec v roku XXXX zomrel. Na

základe súdom nariadeného predbežného opatrenia je maloletá od mája 2013 umiestnená v ústavnom
zariadení. Matka maloletej nie je zamestnaná, okrem maloletej nemá žiadne ďalšie vyživovacie
povinnosti.5. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č.k. 17P/123/2013-113 zo dňa 14.04.2014 súd nariadil
nad maloletou C. I., nar. XX.X.XXXX, ústavnú starostlivosť v A. A. H., I. I. C. D., I. X. Matke súd
uložil povinnosť platiť na maloletú od 16.5.2013 výživné v sume 80,- € mesačne vždy do 15. dňa

v každom mesiaci vopred na účet príslušného ústavného zariadenia. Zročné výživné za obdobie od
16.5.2013 do 31.3.2014 v celkovej sume 841,28 € súd povolil matke splácať po 50,- € mesačne spolu
s bežným výživným pod stratou výhody splátok od mája 2014. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania. Dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č.k. 17P/123/2013-158
zo dňa 26.11.2014 súd určil matke maloletej lehotu 10 mesiacov na úpravu jej rodinných a sociálnych

pomerov.Vočirozhodnutiupodalamatkamaloletejodvolanie.KrajskýsúdvBratislavesvojimrozsudkom
č.k. 20CoP/9/2015-196, 20CoP/11/2015 zo dňa 15.04.2015 rozsudok Okresného súdu Bratislava V,
č.k. 17P/123/2013-113 zo dňa 14.04.2014 potvrdil a dopĺňací rozsudok Okresného súdu Bratislava V,
č.k. 17P/123/2013-158 zo dňa 26.11.2014 zmenil tak, že určil matke maloletej lehotu na úpravu jej
rodinných a sociálnych pomerov do 30.04.2016. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 17.06.2015.

6. Ústavná starostlivosť nad maloletou sa aktuálne vykonáva v Centre pre deti a rodiny N., R. B.. X, N..

7. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č.k. 59P/184/2019-27 zo dňa 20.01.2020 súd znížil výživné
na maloletú C. I., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 80 eur mesačne na sumu 30 eur mesačne od 14.10.2019,

ktorú je matka povinná platiť vždy do 15. dňa v každom kalendárnom mesiaci na účet príslušného
ústavnéhozariadenia,vktoromsavykonávaústavnástarostlivosťmaloletej.Týmtorozsudkomsazmenil
rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 14.04.2014, sp. zn. 17P/123/2013, v časti o výživnom.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.02.2020.

8. Kolízny opatrovník maloletej v konaní pred súdom zotrval na písomne podanom návrhu, vzhľadom
k tomu, že naposledy určené výživné 30 Eur nedosahuje ani výšku zákonom stanovenej minimálnej
vyživovacej povinnosti. Preto žiadal zmeniť vyživovaciu povinnosť a to tak, aby matka bola zaviazaná
prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima.

9. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 81 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o

uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať

úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako
je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Po vykonaní dokazovania súd dospel k názoru, že
návrh je dôvodný. Naposledy určené výživné, ktoré bolo súdom stanovené vo výške 30,- Eur,

momentálne nedosahuje ani výšku minimálneho výživného stanoveného zákonom, preto bolo treba
zmeniť vyživovaciu povinnosť a súd ju určil vo výšku 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa. Aktuálne to predstavuje sumu 36,80 eur mesačne, pričom táto suma sa každý rok
mení. Ide o minimálnu výšku výživného stanovenú zákonom, ktorú musí platiť každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery. V prípade, že dôjde k zvýšeniu sumy životného

minima pre nezaopatrené neplnoleté dieťa, zvyšuje sa aj suma minimálneho výživného, ktoré je rodič
povinný platiť na svoje maloleté dieťa.

13. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie len účastník, ktorý sa nevzdal práva na odvolanie, a to
do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Kolízny opatrovník maloletej, ktorý sa vzdal práva na odvolanie v celom rozsahu po vyhlásení rozsudku
písomne do zápisnice o pojednávaní, sa voči tomuto rozsudku nemôže odvolať.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.