Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. január 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/125/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123235340
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123235340.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Bezákovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D., E. XX a otca F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., I. XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného
na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 26.01.2010 tak, že zvyšuje
vyživovaciu povinnosť otca k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 33 eur mesačne na sumu
120 eur mesačne od 01.01.2024, ktorú sumu je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred

k rukám matky.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa
14.06.2023 domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX zo
sumy 33 eur na sumu 200 eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že v čase poslednej úpravy
výživného mal maloletý iba 2,5 roka a bola s ním na rodičovskej dovolenke. Maloletý absolvoval štúdium
na základnej škole a od 09/2023 začne študovať na Strednej odbornej škole J. v D.. Výdavky na dieťa sú

bežnéhocharakteru,avšakmaloletýjet.č.vovývoji,rýchlorastieaveľazje.Jehozdravotnýstavjedobrý,
mimoškolské aktivity nemá. O otcovi dieťaťa nemá informácie či je zamestnaný, má však vedomosť,
že sa stará o svoju chorú matku. Nevie uviesť kde býva. Komunikovať s ním sa dá ťažko a na zvýšení
výživného sa s ním nedokázala dohodnúť. (1)

Na súdom stanovené pojednávania sa otec nedostavil. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa
26.08.2023 uviedol, že Okresný súd Nitra je dlhodobo zaujatý a súvisí to s rozhodnutiami o práve

stretávania sa otca s maloletým dieťaťom, ako aj zamietnutie jeho žiadosti o výkon súdneho rozhodnutia
z dôvodu zamedzovania kontaktov s maloletým zo strany matky. Zbytočná bola aj jeho osobná
intervencia u bývalého predsedu Okresného súdu Nitra. Výživné platil vždy riadne. Okrem toho opatruje
svoju ZŤP mamu B. G., poskytuje jej 24 hodinovú starostlivosť. Pojednávania v D. sa zúčastniť nemôže.
Poberá opatrovateľský príspevok vo výške 559 eur. Náklady na bývanie má 300 eur mesačne, 50 eur
spláca exekúcie a paušál na mobilný telefón 24 eur mesačne. Súd podľa § 31 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len CMP) súd pokračoval v konaní bez neprítomnosti otca. (2)

Súd vyhodnotil vyjadrenia otca zo dňa 26.08.2023 a konštatoval, že jeho vyjadrenie k zaujatosti
Okresného súdu Nitra nespĺňa zákonné dôvody námietky zaujatosti v zmysle § 52 a 53 CSP, nakoľko sa
týka postupu súdu v rozhodovaní vo veciach maloletého dieťaťa v predchádzajúcich súdnych konaniach.Súd na námietky otca neprihliadol. Otec bol vypočutý prostredníctvom dožiadaného súdu - G. K. H.
L., pretože súd akceptoval jeho dôvody, pre ktoré sa nemôže osobne zúčastniť na pojednávaní na
Okresnom súde Nitra. (3)

Matka maloletého dieťaťa vypočutá ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že v čase
poslednej úpravy výživného mal maloletý A. 2,5 roka, bolo to v roku 2010. Nežiadala zvýšenie už skôr,
pretožejejpomáhalacelájejrodina prizabezpečovanípotriebdieťaťa,alesynmáuž16rokovavýdavky
neúmerne narástli a suma 33 eur nepostačuje na pokrytie potrieb 16 ročného dieťaťa. Snažila sa s

otcomdieťaťadohodnúťnazvýšení,načovšakotecnereflektoval,keďmuhovorila,žeaspoňna100-150
eur tak ju vysmial. Otec dieťaťa jej výživné posiela vo výške určenej súdom. Raz za pol roka pošle 50
eur a teraz, keď mal syn narodeniny mu poslal 150 eur, bolo to však po prosení, nielen z jej strany ale aj
zo strany dieťaťa. Otec sa so synom stretával veľmi nepravidelne počas posledného obdobia, posledné
2 roky už nechodí vôbec za synom. Odôvodňuje to starostlivosťou o svoju chorú matku. V kontakte s
dieťaťommunebráni,kedykoľvekhomôžeprísťnavštíviť.Jesnímvtelefonickomkontakte.Vsúčasnosti

už má aj kontakt na syna a komunikujú už bez nej. V minulosti nechcela, aby spolu telefonovali pretože,
sa počas komunikácie so synom sa vyjadroval neprimerane na jej osobu, rozprával mu veci, ktoré neboli
pravdivé a ktoré dieťa len rozrušovali. Býva spolu s mojou matkou a synom v byte, ktorý je v osobnom
vlastníctve jej matky, hospodária spoločne, majú mesačné nájomné vo výške 266 eur mesačne, elektrinu
vo výške 43 eur mesačne, plyn 12 eur mesačne a platia to tak, že matka uhradí zo svojho dôchodku

náklady na energie a ona jej dá 500 eur a PnD a ona zabezpečuje stravu a ostatné veci do domácnosti.
Mesačne platí sporenie Ondrejovi 20 eur, 50 eur mu dáva na vreckové. Jej mesačný príjem cca 900-950
eur netto aj s daňovým bonusom. Iný príjem ako príjem zo závislej činnosti nemá. Poberá PnD na jedno
dieťa. Je nemajetná. Nespláca žiadne úvery ani pôžičky. Maloletý navštevuje 1.ročník K. A. M. J. D.
- B.. Jeho zdravotný stav je dobrý, neužíva žiadne lieky, má však diagnózu ADHD. V tejto súvislosti

navštevuje psychológa, je to bez poplatku. A. nemá žiadne mimoškolské platené aktivity, venuje sa však
počítačom, programovaniu, všetky peniaze investuje do počítača.
Matka svoju výpoveď doplnila a uviedla, že maloletý od 10/2023 prestúpil na K. A. M. N. O. K. P. D..
Jej sa zvýšili náklady na bývanie, o 60 eur platí viac do fondu opráv a služieb spojených s bývaním.
Komunikovalapoposlednompojednávanísotcom.Najprvjejsľúbil,žebudeprispievať140eurmesačne

na výživu syna, potom sa však vyjadril, že s tým nesúhlasí. Syn ho bol navštíviť v H.. Matka navrhla
zvýšiť výživné na sumu 140 eur mesačne od 01.01.2024, spätne výživné nežiadala. (4)

Otec maloletého dieťaťa vypočutý prostredníctvom dožiadaného súdu- G. K. H. L. dňa 12.10.2023.
Uviedol,ženávrhmuneboldoručený,matkahokontaktovalalentelefonickyažiadalaodnehovýživnévo

výške 150 eur. (Otcovi návrh matky na zvýšenie výživného doručený bol. Otec dieťaťa bol kontaktovaný
Okresným súdom Nitra dňa 20.06.2023 za účelom zistenia doručovacej adresy kedy oznámil, že túto
súdu neuvedie z dôvodu, že má zlé skúsenosti so súdnictvom ako takým a nevidí dôvod na spoluprácu.
Súd doručoval návrh aj predvolanie na pojednávanie otcovi na adresu I. XX, H. O. Q. X, H., otec dňa
18.07.2023 prevzal predvolanie na pojednávanie spolu s návrhom, s uznesením o ustanovení kolízneho

opatrovníka na adrese I. XX, H.).
Otec ďalej vo svoje výpovedi uviedol, že sa nemohol vyvinúť žiaden jeho vzťah s maloletým, nakoľko
mu bolo bránené stretávaniu sa s dieťaťom. Celých 15 rokov to bol psychický nátlak, teror, ktorý mu
zničil život. Matku dieťaťa jej rodičia donútili ísť na potrat, odišiel pracovať do zahraničia, tri roky ju
živil, bývala v jeho byte a vzala mu finančnú hotovosť. Matka dieťaťa je maniodepresívna. 3,5 roka sa

intenzívne stará o svoju 87 ročnú matku, ktorá trpí alzheimerom a vyžaduje nepretržitú starostlivosť.
Poberá opatrovateľský príspevok. Na výživu syna prispieva pravidelne v rámci možností a povinností.
Každý mesiac posiela inú sumu, minimálne stanovenú súdom. V auguste poslal 150 eur, v septembri sa
omeškal, tak poslal 90 eur. Žije s priateľkou, posledné dva roky jej prispieval 400 eur mesačne, nakoľko
sa stará o svoju matku a priateľku, podarilo sa mu zjednať nájom na 300 eur mesačne. Žije v byte,

ktorý vlastní jeho priateľka. V cene nájmu je zahrnutá aj elektrina, plyn, TV a internet. Nepracuje, nie je
samostatne činná osoba, poberá len opatrovateľský príspevok 559 eur. Jeho priateľka poberá starobný
a vdovský dôchodok cca 550 eur mesačne. Jeho matka poberá dôchodok vo výške 340 eur mesačne.
Nevlastní žiadny nehnuteľný majetok. Auto mu zhabali. Vlastní tri bicykle, dva sú pojazdné, jedno sedlo
mu ukradli. Nevie uviesť, či má ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Má ďalšie maloleté dieťa, ku ktorému

nepriznal otcovstvo. Na jeho výživu nič neplatí. Jemu pomáha finančne jeho priateľka. Nesúhlasí s tým,
aby Okresný súd Nitra konal a rozhodoval vo veciach maloletého A. B.. Na pojednávanie sa nemôže
dostaviť z dôvodu starostlivosti o svoju matku. (5)Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že matka podala návrh dôvodne, od poslednej úpravy
výživného uplynula dlhá doba a zmenili sa pomery na strane všetkých účastníkov konania, aktuálne
výživné je nedostatočné a navrhuje zvýšiť výživné na sumu minimálne 120 eur mesačne. (6)

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov a kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s
obsahom návrhu matky zo dňa 14.6.2023 a s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov: rodný list
mal. dieťaťa, správa ÚPSVaR Bratislava, vyjadrenie otca zo dňa 26.08.2023, potvrdenie o zdravotnom
stave otca matky, doklady preukazujúce výdavky na strane matky, potvrdenie o príjme spolužijúcich

osôb, potvrdenie o PnD, potvrdenia o príjme matky, výpoveď otca zo dňa 12.10.2023, doklady, ktoré
otec predložil - čestné prehlásenie, potvrdenie o výške príspevku na opatrovanie, potvrdenie o výške za
telefón,exekúcie,potvrdenieonávšteveškolymal.dieťaťa,výpiszúčtumatky,pripojenýspisOkresného
súduNitraXXX/XXX/XXXXaznehorozsudokzodňa26.01.2010azistiltentoskutočnýaprávnystav:(7)

Rozsudkom Okresného súdu Nitra 24P/220/2009-65 zo dňa 26.01.2010 súd upravil - zvýšil vyživovaciu

povinnosť otca na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 800,-Sk mesačne na sumu 33 eur
mesačne od 01.02.2010. V tom čase bola matka na rodičovskej dovolenke, poberala rodičovský
príspevok vo výške 256 eur mesačne a prídavky na dve deti vo výške 21,25 eura mesačne na jedno
dieťa. Okrem maloletého A. B. mala vyživovaciu povinnosť k plnoletej C. B., nar.XX.XX.XXXX, ktorá
bola študentkou 4. ročníka K. A. M. P. D. a na dcéru mala určené výživné 600 Sk (19,92 eur mesačne),

jej otec sa podieľal na zabezpečení výživy dieťaťa nad rámec súdom určeného výživného. Maloletý A.
nenavštevoval predškolské zariadenie. Výdavky na dieťa boli primerané veku dieťaťa, zvýšené výdavky
matka nemala. Žila v spoločnej domácnosti v byte spolu so svojou matkou a deťmi, s matkou spoločne
hospodárili. Jej matka poberala starobný dôchodok vo výške 199,16 eura mesačne. Otec dieťaťa mal
do 06.09.2009 prerušenú živnosť. V čase rozhodnutia súdu bol práceneschopný, poberal nemocenské

dávky vo výške 14,40 eura na deň, čo je cca 432 eur mesačne. Z uvedeného príjmu súd vychádzal pri
určení výživného a zohľadnil jeho 2 ďalšie vyživovacie povinnosti. Otec uvádzal, že má 4 vyživovacie
povinnosti. Voči dvom dcéram Q. a G. G. mal vyživovaciu povinnosť spolu vo výške 72 eur mesačne,
k E. R. otcovstvo určené nebolo, na výživu dieťaťa však prispieval materiálne. Býval sám v rodinnom
dome bez vody, kúrenia. (8)

V súčasnosti maloletý navštevuje prvý ročník K. A. M. N. O. K. P. D., zdravotný stav maloletého je
dobrý, neužíva žiadne lieky. Má diagnostikované ADHD, navštevuje psychológa, za konzultácie matka
neplatí. Nemá žiadne platené mimoškolské aktivity. Maloletý spolu s matkou a jej matkou žijú v spoločnej
domácnosti. Matka matky dieťaťa poberá starobný dôchodok vo výške 418,40 eura mesačne, matka

je zamestnaná s priemerným mesačným príjmom 1047,68 eura netto (od 06/2022 do 05/2023) spolu
s daňovým bonusom. Poberá prídavky na maloletého vo výške 60 eur mesačne. Mesačné výdavky na
bývanie má 266,80 eura nájom- fond opráv a služby spojené s bývaním, 12 eur plyn, 32 eur elektrina. (9)

Otec maloletého dieťaťa nepracuje, je poberateľom opatrovateľského príspevku vo výške 559 eur

mesačne. Žije v spoločnej domácnosti so svojou priateľkou O. J. a svojou matkou B. G. v byte, ktorý
patrí priateľke otca. Jeho priateľka poberá starobný a vdovský dôchodok cca 550 eur mesačne. Jeho
matka poberá dôchodok vo výške 340 eur mesačne. Podľa svojho vyjadrenia prispieva na domácnosť
sumou 400 eur mesačne. Mesačne uhrádza poplatok za mobilný telefón 25 eur, má exekúciu 50 eur,
ktorú bližšie nešpecifikoval. S maloletým dieťaťom sa nestretáva s výnimkou (návštevy dieťaťa v jeho

domácnosti v 12/2023). Vyživovaciu povinnosť si k synovi plní v súdom určenej výške, nepravidelne
prispeje aj nad rámec určeného výživného. (10)

Obaja rodičia majú len vyživovaciu povinnosť k maloletému A. B.. (11)

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení /ďalej len Zákon o rodine/, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť. (12)

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(13)Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. (14)

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. (15)

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. (16)

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu. (17)

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. (18)

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného bol
podaný dôvodne, pretože od poslednej úpravy výživného v r. 2010 nastala zmena pomerov v zmysle

ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, a to ako na strane maloletého dieťaťa tak aj na strane oboch
rodičov. Maloleté dieťa je o 13 rokov staršie, s čím súvisia zvýšené výdavky matky na zabezpečovanie
nielen jeho základných životných potrieb - strava, ošatenie, bývanie, ale aj ostatných potrieb, ktoré slúžia
k celkovému zdravému duševnému a telesnému rozvoju maloletého dieťa. Je dôležité pre úspešný
život dieťaťa, aby boli zabezpečené nielen základné potreby dieťaťa, ale je dôležité prehlbovať aj jeho

vzdelanie, rozvoj záujmov, záľub. Maloletý je už žiakom K. A. M. (v čase pôvodnej úpravy výživného
bola s ním matka doma na rodičovskej dovolenke), s čím súvisia zvýšené výdavky na zabezpečovanie
vyučovacie procesu (školské učebnice, pomôcky a potreby), výdavky na akcie realizované školou mimo
vyučovacieho procesu. Zvýšené výdavky súd aj na mimoškolské aktivity maloletého dieťaťa (záujem
o počítače, programovanie). (19)

K zmene pomerov prišlo aj na strane oboch rodičov. Otec bol v čase poslednej úpravy bez príjmu z
pracovnej činnosti resp. bez príjmu z podnikateľskej činnosti, mal príjem len z nemocenských dávok. Aj
v súčasnosti nie je otec zaradený do pracovného procesu z dôvodu, že zabezpečuje opatrovanie svojej
matky, príjem má z opatrovateľského príspevku. I., ktorý nie pracovne činný z dôvodu zabezpečovania

opatrovateľskej starostlivosti o blízku osobu, nezaniká jeho vyživovacia povinnosť k maloletému dieťaťu.
Aj ona sa musí primerane podieľať na zabezpečovaní potrieb svojho maloletého dieťaťa, primerane k
svojim možnostiam. Po zhodnotení aktuálnej finančnej situácie na strane otca, súd dospel k záveru,
že v súčasnosti otec dosahuje taký príjem, z ktorého je schopný sa podieľať na zvýšených výdavkoch
maloletého dieťaťa. Od poslednej úpravy výživného k maloletému A. B. uplynulo 13 rokov, nad rámec

určeného výživného 33 eur mesačne otec prispieval počas tohto obdobia len minimálne, rovnako bol
len v minimálnom kontakte s maloletým dieťaťom. Zmenil sa aj počet vyživovacích povinností otca,
aktuálne má len jednu vyživovaciu povinnosť, otec nepreukázal, že má aj ďalšie vyživovacie (odbudli
mu vyživovacie povinnosti k plnoletým Q. a G. G.). Podľa Zákona o rodine, rodič má zákonom stanovenú
vyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu, preto je povinný zabezpečovať potreby svojho dieťaťa v

primeranej výške, primerane k svojím finančným možnostiam a s ohľadom na životnú úroveň dieťaťa.
Súdom zvýšené výživné otcovi vo výške 120 eur mesačne t.č. zohľadňuje zvýšené náklady na vyššie
uvedené životné potreby maloletého A.. (20)

Aj na strane matky nastala zmena pomerov. Matka sa zamestnala po ukončení rodičovskej dovolenky,

jej príjem jej rovnako umožňuje podieľať sa zvýšených výdavkoch na maloletého, pričom matka sa však
podieľa na výžive maloletého aj osobnou starostlivosťou o dieťa (§62 ods. 4 Zákona o rodine). Rovnako
ako otec má o jednu vyživovaciu povinnosť menej (odbudla jej vyživovacie povinnosti k plnoletej dcére),
má už len jednu vyživovaciu povinnosť. (21)Pri posudzovaní zmeny pomerov súd zhodnotil všetky uvedené skutočnosti komplexne a zvýšil výšku
vyživovacej povinnosti otca k maloletému A. B. na sumu 120 eur mesačne. Určená suma zodpovedá

možnostiam otca (príjem otca tvorený opatrovateľským príspevkom) podieľať sa na súčasných
potrebách maloletého dieťaťa stanoveným výživným. Pri zvýšení výživného súd zohľadnil zmenu v počte
vyživovacích povinností otca a skutočnosť, že otec sa aktuálne žiadny iným spôsobom na výžive a
starostlivosti o svoje maloleté dieťa nepodieľa, so synom je v minimálnom kontakte.
Súd zdôrazňuje hlavne záväzok rodiča k svojím deťom, ktoré sú odkázané na výživu rodiča, a to podieľať

sa na zabezpečení ich potrieb platením primeraného výživného. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni svojich rodičov (ustanovenie § 62 ods. 2 veta druhá Zákona o rodine) a každý rodič by si mal
zhodnotiťsvojusociálnuaekonomickúsituáciu,malbysiuvedomiť,žeakorodičberienasebapovinnosť
a zodpovednosť za svoje každé maloleté dieťa, má si svoje záväzky a povinnosti k maloletému dieťaťu
vždy plniť primerane k svojim možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom. Súd s poukazom na
ustanovenie § 62 ods.5 Zákona o rodine neprihliadol pri stanovení aktuálneho výživného na exekučné

zrážky otca pre neplnenie si svojich záväzkov, tieto ako odôvodnené výdavky otca neakceptoval. (22)

Otec mal doteraz určené výživné vo výške 33 eur mesačne, táto suma je absolútne neprimeraná k
preukázaným potrebám 16 a pol ročného dieťaťa. Zvýšeným výživným otca na sumu 120 eur mesačne,
spolusvýživnýmodmatkyaprídavkaminamaloletédieťa,ktorématkapoberá,budúpotrebymaloletého

dieťaťa pokryté. (23)

Súd zvýšil výživné otcovi od 1.1.2024 v súlade s návrhom matky, matka nežiadala spätné zvýšenie
výživného. (24)

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. (25)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,v akomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno
odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.