Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/53/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123284968
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123284968.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľky A. B., C. C., nar. XX.XX.XXX, trvale bytom B. B., D. XX, toho času bytom B. B., D. XX,
proti manželovi E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. B., D. XX, o rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej A. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom u
otca, v konaní zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky A. B., C. C., nar. XX.XX.XXXX a manžela E. F. B., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Banská
Bystrica, vo zväzku XX, ročník 2016, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

II. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX v tomto znení:

Maloletá A. B. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca s tým, že každý z rodičov je oprávnený
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach samostatne.

Matka sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej A. B. výživným vo výške 160 eur mesačne, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

Matka je o p r á v n e n á stretávať sa s maloletou A. B.:
1/ každý nepárny týždeň v roku od piatku 17.00 h do nedele 18.00 h,
2/ každý týždeň v roku utorok od 16.00 h do 18.00 h a štvrtok od 16.00 h do 18.00 h,
3/ počas letných prázdnin každý rok od nedele 28. týždňa v roku 18.00 h do nedele 29. týždňa v roku
18.00 h a od nedele 33. týždňa v roku 18.00 h do nedele 34. týždňa v roku 18.00 h,

4/ každý nepárny rok počas veľkonočných prázdnin od stredy 18.00 h pred ich začiatkom do utorka
16.00 h.

Matka je o p r á v n e n á maloletú od otca v stanovené dni a hodiny prevziať pred vchodom do bytu
otca a p o v i n n á v stanovené dni a hodiny maloletú otcovi odovzdať pred vchodom do jeho bytu.

Otec sa z a v ä z u j e maloletú na styk s matkou pripraviť a styk matke s maloletou umožniť.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 11.04.2023 sa domáhala rozvodu manželstva z dôvodu
úplného citového odcudzenia sa, strate citovej náklonnosti a plnej strate dôvery k manželovi ako
životnému partnerovi. Vzťahy medzi mnou a manželom sú pod vplyvom dlhoročného spolužitia tak
vážne narušené, že u nej niet žiadnej šance na obnovu manželského spolužitia. Bližšie svoj návrhna rozvod manželstva odôvodnila tým, že asi po desiatich rokoch spoločnej známosti a spoločného
žitia uzavreli manželstvo z dôvodu, že maloletá začala navštevovať predškolské zariadenie a rôzne
priezviská jej rodičov sa začali ukazovať ako problém. Už pred uzavretím manželstva s manželom žili

v jednej domácnosti, ale netrávili čas spoločne, každý mal svoj život, svoje záujmy, záľuby, kamarátov,
s ktorými každý z nich trávil čas zvlášť. Manžel býval veľmi často na služobných cestách, aktívne sa
venuje futbalu, ktorý mu zaberá a vždy zaberal veľa času. Posledné roky spolužitia jej manžel vulgárne
nadával, slovne ju ponižoval. Hádky boli na dennom poriadku, a preto dňa 04.10.2022 opustila spoločnú
domácnosť.

2. Manžel navrhovateľky súhlasil s rozvodom manželstva z dôvodu, že sa s navrhovateľkou odcudzili,
navrhovateľka jeho a maloletú opustila, v dôsledku čoho došlo k strate dôvery v citovej oblasti. Bližšie
svoje stanovisko odôvodnil tým, že výrazné problémy v ich manželstve nastali počas prvej fázy COVID-
u, kedy sa citovo odcudzili, nevedeli ako majú na túto situáciu reagovať, snažili sa viacej komunikovať.
Následne došlo k prvému vzplanutiu manželky k inej osobe, čo navrhovateľka nepoprela. Poprela však

jej prípadný iný ďalší mimomanželský vzťah, na ktorý manžel poukazoval.

3. Z vyjadrenia manželov vyplynulo, že od septembra, resp. od polovičky septembra 2022 nežijú
v spoločnej domácnosti, od tohto obdobia spoločne nehospodária, spoločne nezabezpečujú chod
domácnosti, spoločne nerozhodujú vo veciach rodiny, domácnosti, spoločne nerealizujú výchovu, výživu

maloletej, ako manželia si nepomáhajú, netrávia spolu čas, intímne spolu nežijú, citovo sa odcudzili,
nedôverujú si.

4. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

5. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu
vzťahov medzi manželmi, ktorý je takej dĺžky, ale najmä intenzity, že ich manželstvo neplní, a do budúcna
ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií, a to funkcie biologickej,
výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. Intenzita straty vzájomnej citovej náklonnosti a nedôvery
je v takej miere, že manželom neumožňuje obnovenie riadneho manželského spolužitia. Manželstvo sa

tak dostalo do štádia, kedy manželov už spája len ich spoločné dieťa. Rozvod manželstva, vzhľadom na
rozpory, hádky manželov, nebude ani v rozpore so záujmom maloletej. Súd tak mal splnené podmienky
v zmysle § 23 Zákona o rodine, a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.

6. V priebehu konania rodičia navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu tak, že maloletá sa zverí do

osobnej starostlivosti otca s tým, že každý z rodičov bude oprávnený maloletú zastupovať a spravovať
jej majetok v bežných veciach samostatne. Matka sa zaviaže prispievať na výživu maloletej výživným vo
výške 160 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom právoplatnosti
výroku o rozvode manželstva. Matka bude oprávnená stretávať sa s maloletou 1/ každý nepárny týždeň
v roku od piatku 17.00 h do nedele 18.00 h, 2/ každý týždeň v roku utorok od 16.00 h do 18.00 h a štvrtok

od 16.00 h do 18.00 h, 3/ počas letných prázdnin každý rok od nedele 28. týždňa v roku 18.00 h do
nedele 29. týždňa v roku 18.00 h a od nedele 33. týždňa v roku 18.00 h do nedele 34. týždňa v roku 18.00
h, 4/ každý nepárny rok počas veľkonočných prázdnin od stredy 18.00 h pred ich začiatkom do utorka
16.00 h. Matka bude oprávnená maloletú od otca v stanovené dni a hodiny prevziať pred vchodom do
bytu otca a povinná v stanovené dni a hodiny maloletú otcovi odovzdať pred vchodom do jeho bytu.

Otec sa zaviaže maloletú na styk s matkou pripraviť a styk matke s maloletou umožniť.

7. Opatrovník rodičmi navrhnutú dohodu odporučil schváliť s odôvodnením, že je v záujme maloletej a
neodporuje zákonu. Zároveň uviedol, že sociálnym šetrením nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti
otca o maloletú, otec sa o dieťa vzorne stará, matka sa s maloletým dieťaťom pravidelne stretáva, majú

spolu dobrý vzťah, otec matke v kontakte s maloletou nebráni.

8. Podľa § 24 ods. 1, 4, 5 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na časpo rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté

dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou
rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone
rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého
dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého

dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku
schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi.

9. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

10. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov

o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú
starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou
starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je
tovzáujmedieťaťaaakbudútaktozaistenépotrebydieťaťa.Rozhodnutieoúpravevýkonurodičovských
práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je

nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od rozchodu rodičov maloletej, t. j. od septembra
2022, osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje otec. Matka súhlasila so zverením maloletej do
osobnej starostlivosti otca na čas po rozvode z dôvodu, že maloletá si s otcom rozumie a zostane
v prostredí, v ktorom stále bývala. Matka nevzniesla žiadne výhrady voči starostlivosti otca o maloletú.

Sociálnym šetrením v starostlivosti otca o maloletú neboli zistené žiadne nedostatky, maloletá pre svoj
všestranný vývoj má v domácnosti otca vytvorené vhodné bytové podmienky. Počas starostlivosti otca
o maloletú nedošlo k zhoršeniu jej prospechu, správania v škole, maloletá má samé jednotky. Opatrovník
maloletej vykonal pohovor, z ktorého vyplynula vôľa maloletej naďalej zotrvať v domácnosti otca
a s matkou sa stretávať. Rodičia zhodne uviedli, že maloletá má v súčasnosti bližší vzťah k otcovi. Matka

s maloletou si v súčasnosti hľadajú cestu, ale už sa vzťah matky s maloletou upravuje tým, že sa viacej
rozprávajú, stretávajú, píšu, telefonujú si. Rovnako podľa zhodného vyjadrenia rodičov, ich komunikácia
ohľadommaloletejsazlepšila.Súdvzhľadomnataktozistenýskutkovýstavmalpreukázané,žezverenie
maloletej do osobnej starostlivosti otca spĺňa zákonné podmienky. Rodičovská dohoda v tejto časti spĺňa
aj podmienku záujmu maloletej, nakoľko zodpovedá vôle maloletej a skutočnosti, že maloletá po rozvode

svojich rodičov zotrvá kontinuálne v prostredí, na ktoré je zvyknutá, má tam svoje sociálne, citové väzby,
zaužívaný režim.13. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade matke, súd vychádza z kritérií
uvedených v ustanovení § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, t. j. veku, odôvodnených potrieb
maloletej a možností, schopností, majetkových pomerov matky. Vykonaným dokazovaním mal súd

preukázané, že maloletá má 11 rokov, navštevuje 6. ročník základnej školy, stravuje sa v škole za
mesačný poplatok 15 eur. Maloletá navštevuje Jazykovú školu SPEAK, kde sa uhrádza ročný poplatok
380 eur. Maloletej sa do školy zakupovali učebnice, pracovné zošity, uhrádzali poplatky v sume do 50
eur. Maloletá je vedená v alergologickej ambulancii, so zdravotným stavom maloletej zvýšené výdavky
nie sú. Obaja rodičia inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú, sú riadne zamestnaní. Matka, podľa

potvrdenia zamestnávateľa, dosahuje príjem vo výške 875,85 eura a otec vo výške 1.611,73 eura. Súd
vzhľadom na takto zistený skutkový stav mal za to, že rodičmi navrhnutá výška výživného zodpovedá
vyššie uvedeným zákonným kritériám, a preto aj v tejto časti rodičovskú dohodu schválil.

14. Účelom styku oprávneného rodiča, v danom prípade matky, je jednak to, aby maloletá neprimerane
silne pociťovala absenciu matky vo svojej domácnosti a matka stratila akýkoľvek dosah na výchovu,

starostlivosť o maloletú a formovanie jej osobnosti. Pri samotnej úprave rozsahu styku oprávneného
rodiča s dieťaťom súd zohľadňuje okolnosti na strane dieťaťa ako je jeho vek, zdravotný stav, plnenie
školských, mimoškolských aktivít a na strane oprávneného rodiča vytvorenie bytových, ekonomických
podmienok na realizáciu styku. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že domácnosť matky
a osoby, ktoré s ňou žijú v spoločnej domácnosti, pre maloletú nie sú neznáme. Matka sa s maloletou

v súčasnosti stretáva dvakrát do týždňa, v utorok a vo štvrtok, kedy majú aktivity, chodia nakupovať, do
fitnescentra, v súčasnosti hrávajú bedminton, a to vždy v rozsahu 2 hodín v utorok a štvrtok. Maloletá
v domácnosti matky prespala, stretávanie s matkou, podľa jej vyjadrenia pred opatrovníkom, neodmieta.
Režim maloletej a jej zdravotný stav jej umožňuje stretávať sa s matkou v zmysle navrhnutej rodičovskej
dohody. Súd tak mal preukázané splnenie podmienky zákonnosti a záujmu maloletej na schválenie

rodičovskej dohody v časti úpravy styku matky s maloletou, a preto rodičovskú dohodu v tejto časti
schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie

odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko,
môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých, rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.