Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 26. november 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/123/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423202646
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4423202646.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o maloletú: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C., D. XX, v konaní zastúpená – matkou: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Mesto
Nové Zámky a otec: neuvedený, o návrhu maloletej na povolenie uzatvoriť manželstvo s F. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom C., D. XX, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XX, p o v o ľ u j e uzavrieť manželstvo s F. G.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. XX.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Maloletánavrhovateľkasapísomnepodanýmnávrhomzodňa3.7.2023domáhalapovoleniauzatvoriť
manželstvo s F. G. s tým odôvodnením, že má 16 rokov a s partnerom už majú spolu dieťa F. G., nar.

X.XX.XXXX, ktorého chcú spoločne vychovávať ako manželia. Jej snúbenec je zamestnaný v Cikauxo
a zarába cca 700,- Eur mesačne, pričom žijú spolu u rodičov snúbenca.
2.Matkamaloletejnavrhovateľkysanapojednávanienedostavila,doručeniepredvolaniamalavykázané
prostredníctvo adresy REGOB a aj úradnej tabule a Webu-u súdu, preto súd s poukazom na ustanovenie
§ 180 CSP pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.
3. Snúbenec maloletej navrhovateľky F. G. uviedol, že si chce zobrať za manželku maloletú
navrhovateľku, aby ako manželia mohli naďalej spolu vychovávať syna F.. Uviedol, že už aj v súčasnosti

spolu žijú, je riadne zamestnaný, vie sa o rodinu postarať.
4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom maloletej navrhovateľky, snúbenca maloletej
navrhovateľky, rodným listom maloletej navrhovateľky a rodným listom maloletého F. G., nar.
X.XX.XXXX, ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním ustálil
nasledovný skutkový a právny záver:
5. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine manželstvo nemôže uzavrieť maloletý. Súd môže v súlade s účelom
manželstva výnimočne povoliť uzavretie manželstva maloletému staršiemu ako 16 rokov. Bez povolenia

súdu je manželstvo neplatné. V takom prípade súd aj bez návrhu rozhodne, že manželstvo je neplatné.
6. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že maloletá navrhovateľka už dovŕšila 16 rok
veku, žije so svojim snúbencom F. G. u jeho rodičov a spoločne vychovávajú svoje dieťa F. G., nar.
X.XX.XXXX. Snúbenec je plnoletý, je zamestnaný s príjmom cca 700,- Eur mesačne. Súd mal za to, že
je v záujme maloletej navrhovateľky, aby uzatvorila manželstvo s F. G., aby mohli vytvoriť úplnú rodinu
a vychovávať svoje dieťa ako manželia. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch vyhotoveniach do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP 2) odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.