Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/105/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121208225
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5121208225.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana
a sudcov JUDr. Martiny Mochnáčovej a JUDr. Erika Vargu, v spore žalobcu: X.. A. C., nar. X.X.XXXX,
bytom T. XXX, proti žalovaným: 1/ K. D., nar. X.X.XXXX, bytom U. - N. P., N. J. XXX/XX, zastúpený
žalovanou 3/, 2/ X. S. D., nar. XX.X.XXXX, bytom U., T. XXXX/XX, 3/ U. N., nar. XX.X.XXXX, bytom U. -
N. P., N. J. XXX/XX, právne zastúpená JUDr. Magda Poliačiková, advokátka s.r.o., so sídlom U., R. XX,

o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na základe odvolania žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Žilina č. k. 25C/68/2021-193 zo dňa 21.2.2023 v spojení s opravným uznesením č. k.
25C/68/2021- 197 zo dňa 23.2.2023 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu odmieta.

Žalovanej 3/ voči žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením schválil medzi stranami sporu zmier, v zmysle ktorého bolo
zrušené podielové spoluvlastníctvo strán a došlo k jeho vyporiadaniu spôsobom konkrétne vymedzeným
vo výroku uznesenia. Súčasťou schváleného zmieru bola aj dohoda strán o tom, že žiadna z nich nemá
nárok na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca s tým, že súčasťou zmieru mala byť
aj skutočnosť, že mu p. N. (žalovaná 3/) uhradí sumu 45 eur, ktorá tvorí 10 % zo zaplateného súdneho
poplatku, keďže mu súd vráti len 90 % súdneho poplatku. Uviedol, že sa to tak dohodlo na pojednávaní,
no žalovaná 3/ mu danú sumu odmieta zaplatiť.

3. Žalovaná 3/ vo vyjadrení k odvolaniu protistrany poukázala na to, že voči uzneseniu o schválení

súdneho zmieru odvolanie nie je prípustné. Dodala, že z napadnutého uznesenia jej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 45 eur nevyplýva. V záujme predchádzania ďalším sporom však dňa 19.6.2023 dotknutú
sumu žalobcovi uhradila; o čom predložila „potvrdenie“.
4. V následnej reakcii žalobca potvrdil uhradenie 45 eur na jeho bankový účet. Keďže však k zaplateniu
došlo až „pod ťarchou podaného odvolania“, žiadal žalovanú 3/ „o refundáciu“ aj súdneho poplatku za
podané odvolanie.

5. Žalovaná strana právo odvolacej dupliky nevyužila.
6. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario) odvolanie žalobcu odmietol podľa § 386 písm. c/ CSP.
7. Napadnuté rozhodnutie okresného súd má formu uznesenia. V zmysle § 357 CSP je odvolanie
prípustné len proti uzneseniam taxatívne vymedzeným v písm. a/ až p/ označenej právnej normy. Medzi
týmito uzneseniami nie je uvedené uznesenie o schválení zmieru v zmysle § 148 ods. 2 CSP. Nadväzne

je nutné uzavrieť, že odvolanie žalobcu smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné a preto muselo byť odmietnuté.8. Odmietnutie neprípustného odvolania predstavuje neúspech žalobcu v odvolacom štádiu konania,
prípadne jeho procesné zavinenie nevykonania odvolacieho prieskumu v užšom slova zmysle. Obe

tieto eventuality by vo všeobecnosti mali za následok vznik žalobcovej povinnosti nahradiť protistrane
(osobitne žalovanej 3/) trovy konania vynaložené v súvislosti s vyjadrením k odvolaniu. Neobstojí preto
požiadavka žalobcu na priznanie mu voči žalovanej 3/ náhrady jeho odvolacích trov; konkrétne súdneho
poplatku za podané odvolanie.
9. Širšie súvislosti súdenej veci, predstavované existenciou dohody strán v rámci schváleného zmieru aj

o trovách konania (že žiadna zo strán nemá právo na ich náhradu), komunikáciou strán (práve) o vrátení
len kráteného súdneho poplatku v rámci záverečnej fázy pojednávania okresného súdu dňa 21.2.2023
bezprostredne predchádzajúcej uzavretiu i schváleniu zmieru, ako aj skutočnosťou, že žalovaná 3/
žalobcovi požadovanú sumu 45 eur uhradila, krajský súd vyhodnotil ako dôvody hodné osobitného
zreteľa(§257CSP),prektoréžalovanej3/náhradutrovodvolaciehokonaniavočiodvolateľovi/žalobcovi
nepriznal.

10. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421 ods. 1 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov

od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.