Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. január 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3C/46/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523200528
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8523200528.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v súkromnoprávnom spore žalobkyne:
A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX E. F., zastúpený: JUDr. Gábor Száraz,
advokát, Advokátska kancelária so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovaným: 1/
G. H., C. I., na neznámom mieste, 2/ G. H., C. H., na neznámom mieste, 3/ G. H., C. J., na neznámom
mieste, 4/ G. K., C. C., na neznámom mieste, 5/ L. D., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX

M. XX, X/XXXXXX C., na neznámom mieste, 7/ A. C., na neznámom mieste, 8/ A. C., na neznámom
mieste, 9/ I. C., C. E., na neznámom mieste, 10/ G. K., C. C., na neznámom mieste, 11/ G. H., C. I., na
neznámom mieste, 12/ G. H., C. H., na neznámom mieste, 13/ G. H., C. J., na neznámom mieste, 14/
G. K., C. C., na neznámom mieste, 15/ A. C., na neznámom mieste, 16/ A. C., na neznámom mieste,
17/ A. C., na neznámom mieste, 18/ I. C., C. E., na neznámom mieste, žalovaní v 1/ až 4/ rade a v 6/
až 18/ rade zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková č. 36, 817 15 Bratislava,
IČO: 1733545, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové vlastníctvo k nehnuteľnosti zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX,
katastrálne územie M., obec M., B. E. F., parcela registra „E“ číslo 54 o výmere 104 m2 - orná pôda
a túto v celosti p r i k a z u j e do vlastníctva žalobkyne B. A., C. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. XXXX/XX, XXX XX E. F..

II. Súd z r u š u j e podielové vlastníctvo k nehnuteľnosti zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX,

katastrálne územie M., obec M., B. E. F., parcela registra „E“ číslo 55 o výmere 78 m2 - orná pôda
a túto v celosti p r i k a z u j e do vlastníctva žalobkyne B. A., C. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. XXXX/XX, XXX XX E. F..

III. Súd z r u š u j e podielové vlastníctvo k nehnuteľnosti zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX,
katastrálne územie M., obec M., B. E. F., parcela registra „E“ číslo 58/1 o výmere 196 m2 - orná pôda
a túto v celosti p r i k a z u j e do vlastníctva žalobkyne B. A., C. D.,

narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX E. F..

IV. Žalobkyňa je p o v i n n á vyplatiť za odstupujúce podiely žalovanej v 1/ rade G. H., C. I.
sumu 161,20 eur, žalovanej v 2/ rade G. H., C. H. sumu 80,60 eur, žalovanej v 3/ rade G. H., C. J.
sumu 80,60 eur, žalovanej v 4/ rade G. K., C. C. sumu 161,20 eur, žalovanému v 5/ rade L. D., C. D.
sumu 404 eur, žalovanému v 6/ rade A. C. sumu 69,05 eur, žalovanému v 7/ rade A. C. sumu 11,50 eur,

žalovanému v 8/ rade A. C. sumu 40,30 eur, žalovanej v 9/ rade I. C. C. E. sumu 40,30 eur, žalovanej
v 10/ rade G. K., C. C. sumu 282,10 eur, žalovanej v 11/ rade G. H., C. I. sumu 151,90 eur, žalovanej
v 12/ rade G. H., C. H. sumu 75,90 eur, žalovanej v 13/ rade G. H., C. J. sumu 75,90 eur, žalovanej
v 14/ rade G. K., C. C. sumu 506,30 eur, žalovanému v 15/ rade A. C. sumu 86,80 eur, žalovanému
v 16/ rade A. C. sumu 14,50 eur, žalovanému v 17/ rade A. C., sumu 50,60 eur a žalovanej v 18/ rade
I. C., C. E. sumu 50,60 eur do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania p r á v o. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 05.05.2023, opravenou podaním zo dňa 05.06.2023 žiadala
zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam evidovaným na Liste vlastníctva

č.XXXX, k.ú. M., parcela reg. „E“ č. 54 orná pôda o výmere 104 m2, na Liste vlastníctva č. XXXX, k.ú.
M., parcela reg. „E“ č. 55 orná pôda o výmere 78 m2 a Liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. M., parcela reg. „E“
č. 58/1 orná pôda o výmere 196 m2, predmetné nehnuteľností navrhla v celosti prikázať do jej vlastníctva
a uložiť jej povinnosť vyplatiť žalovaným za odstupujúce podiely náhradu vo výške 6,06 eur/m2. Žalobu
odôvodnila tým, že so žalovanými sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností – pozemku v k.ú. M.
na LV č. XXXX jej podiel činí 1 k celku, na LV č. XXXX jej podiel činí 84/168 k celku a na LV č. XXXX jej

podiel činí 1 k celku. Na predmetných parcelách je žalobkyňa väčšinový podielový spoluvlastník, pričom
uvedené parcely sa nachádzajú pod jej rodinným domom a tvoria hospodársky dvor. Žalobkyňa oslovila
SPF ako správcu majetku neznámych vlastníkov o odkúpenie nehnuteľností. Žalovaní sú menšinovými
podielovými spoluvlastníkmi, parcely nevyužívajú a neobhospodarujú, nemajú vôľu užívať predmetné
pozemky, naopak žalobkyňa ich hodlá užívať, preto žiada ich vyporiadanie navrhnutým spôsobom.

K žalobe pripojila Znalecký posudok číslo 34/2021, žiadosť o odkúpenie, LV a mapu.

2. Súd poučil strany o ich procesných právach a povinnostiach, žalovanému v 5/ rade a zástupcovi
ostatných žalovaných doručil žalobu spolu s prílohami a vyzval ich aby sa vyjadril.

3. Žalovaný v 5/ rade , L. D. v písomnom vyjadrení k žalobe, ktoré doručil súdu dňa 13.07.2023 uviedol,
že na predmetných LV je podielovým spoluvlastníkom v celkovej výmere 32,58 m2. S vyporiadaním
súhlasil, pretože predmetné nehnuteľností neužíva, avšak nesúhlasil s navrhnutou cenou 6,60 eur za
m2, podľa jeho názoru je hodnota nehnuteľností 12 eur za m2 a za takúto cenu, celkovo sumu 390,96
eur, je ochotný previesť na žalobkyňu svoj spoluvlastnícky podiel.

4. Zástupca ostatných žalovaných v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 21.07.2023 poukázal
na zákonnú úpravu na základe ktorej nakladá s pozemkami nezistených vlastníkov. Poukázal na
totožnosť osôb na strane žalovaných. Ďalej uviedol, že SPF spravidla nemá výhrady voči zrušeniu
podielového spoluvlastníctva. Uviedol, že súd vždy v konkrétnom prípade musí posúdiť, či navrhovaný

spôsob vyporiadania spoluvlastníctva je účelný a dôvodný, či nie je možné rozdelenie sporných
parciel a v prípade prikázania veci za náhradu, či výška náhrady za vyporiadanie uvedených parciel,
určená stranou sporu, je primeranou náhradou. Rozsudok vychádza zo stavu v čase jeho vyhlásenia.
Sporné parcely sa nachádzajú v zastavanom území obce (intraviláne), sú zastavané rodinným domom
a hospodárskymi stavbami, hosp. dvor. Žalobkyňa je väčšinovou spoluvlastníčkou sporných parciel,

podiely žalovaných na sporných parcelách sú malé. Vzhľadom na uvedené, polohu a funkčné využitie
parciel, javí sa ako účelný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva k sporným parcelám ich
prikázanie do vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu. Žalobkyňa navrhuje primeranú náhradu za
odstupujúci spoluvlastnícky podiel sumu 6,06 eur za m2 na základe znaleckého posudku. Znalecký
posudok je len jeden z dôkazných prostriedkov, ktorý podlieha voľnému hodnoteniu dôkazov. Súd

pri určení výšky primeranej náhrady vychádza aj z iných dôkazov a zistení. Zástupca žalovaných
zdôraznil, že z úradnej činnosti je mu známe, že trhová hodnota pozemkov v obci Litmanová je vyššia
ako navrhovaná žalobkyňou, pričom poukázal na súdne konania pod sp. zn. 8C/40/2022 kde bola
primeraná náhrada stanovená vo výške 9 eur za m 2, súdne konanie sp. zn. 6C/59/2021 kde bola
primeraná náhrada stanovená sudom vo výške 7 eur za m2, ako aj kúpnu zmluvu č. 01986/2021-2021-

PKZ-K40290/21.00 kde bola dohodnutá cena vo výške 12,40 eur za m2. V závere zástupca žalovaných
navrhol,abyprimeranánáhradabolastanovenávminimálnejvýške12,40eur/m2.Kvyjadreniuzástupca
žalovaných doložil snímok KN mapu, ortofotosnímok, kópiu kúpnej zmluvy, rozsudky sp. zn. 8C/40/2022
a 6C/59/2021.

5. Žalobkyňa v replike oznámila, že súhlasí s návrhmi žalovaných a to s tým, že sporné nehnuteľnosti
budú prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyne a za odstupujúce podiely žalovaného v 5. rade je
ochotná uhradiť 12 eur/m2 a za odstupujúce podiely ostatných žalovaných sumu 12,40 eur/m2.

6. Žalovaný v 5/ rade v duplike doručenej súdu dňa 08.09.2023 súhlasil s návrhom žalobkyne a so

sumou 12 eur / m2 za jeho odstupujúci podiel.7. Zástupca ostatných žalovaných v duplike doručenej súdu dňa 08.09.2023 navrhol zrušiť podielové
spoluvlastníctvo sporných parciel a vyporiadať tak, že sporné parcely súd prikáže do vlastníctva

žalobkyne v celosti za primeranú náhradu, stanovenú vo výške 12,40 eur za m2.

8. Pojednávania vytýčeného na deň 14.12.2023 sa nezúčastnila žalobkyňa a zástupca žalovaných
v 1/ až 4/ rade a 6/ až 18/ rade - SPF. Neúčasť žalobkyne ospravedlnil jej právny zástupca, SPF svoju
neúčasť ospravedlnil písomne, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomností. Z uvedených dôvodov

súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomností žalobkyne a zástupcu žalovaných v 1/ až 4/ rade
a 6/ až 18 rade

9. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní navrhol zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo
k predmetu sporu tak, že celé nehnuteľností - parcely budú prikázané do vlastníctva žalobkyne
a žalobkyňa za odstupujúce podiely vyplatí žalovaným po 12,40 eur za m2.

10. Žalovaný v 5/ rade súhlasil s prikázaním jeho spoluvlastníckych podielov do vlastníctva žalobkyne
za primeranú náhradu vo výške 12,40 eur za m2.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov na

základe čoho ustálil tento skutkový stav:

11. Strany sporu sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností a to:
- parcely reg. „E“ č. 54 – orná pôda o výmere 104 m2 zapísanej na LV XXXX k.ú. M., žalovaná v 1/
rade – H. G., C. I. pod B 1, v podiele 2/16 čo predstavuje 13m2, žalovaná v 2/ rade – H. G., C. H., pod

B 2, v podiele 1/16 čo predstavuje 6,5 m2, žalovaná v 3/ rade – H. G., C. J., pod B 3, v podiele 1/16 čo
predstavuje 6,5 m2, žalovaná v 4/ rade – K. G., C. C., pod B 5, v podiele 2/16 čo predstavuje 13 m2,
žalovaný v 5/ rade – D. L., pod B 10, podiel 2/16 čo predstavuje 13 m2, žalobkyňa – A. B., pod B 16,
podiel 1 čo predstavuje 52 m2.

- parcely reg. „E“ č. 55 – orná pôda o výmere 78 m2 na LV XXXX k.ú. M. , žalovaný v6/ rade – C. A.,
pod B 1, podiel 12/168 čo predstavuje 5,57 m2, žalovaný v 7/ rade – C. A., pod B 3, v podiele 2/168
čo predstavuje 0,93 m2, žalovaný v 8/ rade – C. A., pod B 4, v podiele 7/168 čo predstavuje 3,25 m2,
žalovaná v 9/ rade –C. I., C. E., pod B 5, v podiele 7/168 čo predstavuje 3,25 m2, žalovaná v 10/ rade
- K. G., C. C., pod B 6, v podiele 49/168 čo predstavuje 22,75 m2, žalovaný v 5/ rade – D. L., pod

B 10, v podiele 7/168 čo predstavuje 3,25 m2 a žalobkyňa - B. A., pod B 12, v podiele 84/168 čo
predstavuje 39 m2.

- parcely reg. „E“ č. 58/1 – orná pôda o výmere 196 m2 na LV XXXX k.ú. M., žalovaná v 11/ rade – H. G.,
C. I., pod B 1, v podiele 42/672 čo predstavuje 12,25 m2, žalovaná v 12/ rade –H. G., C. H., pod B 2,

v podiele 21/672 čo predstavuje 6,12 m2, žalovaná v 13/ rade – H. G., C. J., pod B 3, v podiele 21/672
čo predstavuje 6,12 m2, žalovaná v 14/ rade – K. G., C. C., pod B 5, v podiele 140/672 čo predstavuje
40,83 m2, žalovaný v 15/ rade - C. A., pod B 8, v podiele 24/672 čo predstavuje 7 m2, žalovaný v 16/
rade – C. A., pod B 10, v podiele 4/672 čo predstavuje 1,17 m2, žalovaný v 17 rade - -C. A., pod B 11, v
podiele 14/672 čo predstavuje 4,08 m2, žalovaná v 18/ rade – C., I., C. E., pod B 12, v podiele 14/672

čo predstavuje 4,08 m2, žalovaný v 5/ rade – L. D., pod B 16, v podiele 56/672 čo predstavuje 16,33
m2 a žalobkyňa – B. A., pod B 23, v podiele 1 čo predstavuje 98 m2.

12. Obec Litmanová podaním zo dňa 04.09.2023 vo vzťahu k žalovaným na neznámom mieste
oznámila, že vzhľadom na skutočnosť, že nedisponujú bližšími informáciami, t.j. dátum narodenia,

bydlisko, rodné číslo – nevedia presne ručiť, o ktoré osoby ide, preto obci nie je známy pobyt
menovaných osôb ani nemá informáciu o právnych nástupcoch. Súčasne obec oznámila, že obec
nepredáva žiadne pozemky a preto nemá vedomosť o všeobecnej trhovej cene nehnuteľností v k.ú. M..

13. Podľa kúpnej zmluvy č. 01986/2021-PKZ-K40290/21.00 bol pozemok v k.ú. M. predávaný za kúpnu

cenu dohodnutú zmluvnými stranami v sume 12,40 eur za m2.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu, súd právne uzatvára.14. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.

15. Podľa § 136 ods. 1 Obč. zák. vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

16. Podľa § 136 ods. 2 prvá veta Obč. zák. spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

17. Podľa § 137 ods. 1 Obč. zák. podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach

a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

18. Podľa § 141 ods. 1 Obč. zák. spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

19. Podľa § 142 ods. 1 Obč. zák. ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie

na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využívať. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

20. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam ( ďalej len katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak
sa nepreukáže opak.

21. Podľa § 70 ods. 2 katastrálneho zákona údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam,

parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera
katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej
hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových
bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné
a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako

parcela registra „E“.

22. Podľa § 215 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) súd rozhoduje na
základe zisteného skutkového stavu.

23. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Právne posúdenie vecí:

24. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení právo každého spoluvlastníka obrátiť sa

kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva zo
zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. V konaní musí
súd spoľahlivo zistiť okruh spoluvlastníkov a výšku ich podielov. Návrhmi strán sporu nie je súd viazaný.
Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne
stanovuje ich poradie, ktoré je pre súd záväzné.

25. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva – reálne rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky podielov – prichádza do úvahy iba tam, kde predmet spoluvlastníctva je
reálne deliteľný. Druhý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, prichádza do
úvahy v prípade, že rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je dobre možné, je prikázanie veci za

primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Tretím spôsobom je nariadenie predaja
spoločnej veci v prípade, že ju žiadny zo spoluvlastníkov nechce.

26. V súdenej vecí je nepochybné, že strany sporu sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností pričom
žalobkyňa je majoritnou spoluvlastníčkou každej z parciel, ktoré sú predmetom vyporiadania.

27. Dohoda o zrušení podielového spoluvlastníctva medzi stranami sporu nie je možná. Nehnuteľnosti
– parcely reg. „E“ č. 54, 55 a 58/1 nie je možné reálne rozdeliť vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych
podielov, tvar parciel, skutočnosť, že sčasti sú zastavaná stavbami, pretože by to nebolo účelnéa ani dobre možná. Preto do úvahy pripadá druhý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva a to prikázanie veci za primeranú náhradu niektorému zo spoluvlastníkov. O prikázanie
celých parciel do vlastníctva prejavila záujem majoritná spoluvlastníčka – žalobkyňa, ktorá parcely

udržiava, obhospodaruje, sčasti sú zastavané jej stavbami.

28. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k parcelám reg. „E“ č. 54
evidovanej na LV č. XXXX, N. XX evidovanej na LV č č XXXX a č. 58/1 evidovanej na LV č. XXXX a celé
ich prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne. Pri prikázaní parcely do vlastníctva žalobkyne súd

zohľadnil prejavený záujem, veľkosť podielov, účelné a hospodárne využitie.

29. Keďže súd prikázal celé nehnuteľnosti – parcely žalobkyni, súčasne jej uložil povinnosť vyplatiť
žalovaným za ich odstupujúci podiel náhradu vo finančnom vyjadrení. Náhrada musí predstavovať
objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať. Primeranú náhradu, ako všeobecnú cenu
určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt. Odborná znalecká mienka je jedným

z podkladov pri určení všeobecnej ceny nehnuteľností. Ďalším podkladom môžu byť informácie
príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločnosti, ktoré sa sprostredkovaním kúpy a predaja
nehnuteľností zaoberajú. Tiež sú tu poznatky a informácie samotných strán sporu o kúpe a predaji iných
porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období. Treba taktiež zohľadniť skutočnosť
či ide o pozemky predávané v celosti alebo len o časti. Ďalej treba zohľadniť či na pozemku sú inžinierske

siete. Strany sporu sa dohodli, že primeranej náhrade zodpovedá suma 12,40 eur za m2. Súd je
toho názoru, že vzhľadom na listinné dôkazy tvoriace obsah spisu, vyjadrenia strán sporu, táto suma
zodpovedá vyššiepopísanýmkritériámprimeranejnáhradyapreto priurčenívýškynáhradyjednotlivým
žalovaným za ich podiely priznal nárok v sume 12,40 eur za m2.

30. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú zaplatiť jednotlivým žalovaným v závislosti od veľkosti
ich podielov primeranú náhradu.

31. Z parcely reg. „E“ č. 54 – orná pôda o výmere 104 m2 zapísanej na LV XXXX k.ú. M.:
žalovaná v 1/ rade – H. G., C. I. vlastní podiel pod B 1 o veľkosti 2/16 čo predstavuje 13m2, primeraná

náhrada činí 161,20 eur,
žalovaná v 2/ rade – H. G., C. H., vlastní podiel pod B 2 o veľkosti 1/16 čo predstavuje 6,5 m2, primeraná
náhrada činí 80,60 eur,
žalovaná v 3/ rade – H. G., C. J., vlastní podiel pod B 3, o veľkostí 1/16 čo predstavuje 6,5 m2,
primeraná náhrada činí 80,60 eur,

žalovaná v 4/ rad – K. G., C. C., vlastní podiel pod B 5, o veľkosti 2/16 čo predstavuje 13 m2, primeraná
náhrada činí 161,20 eur,
žalovaný v 5/ rade – D. L., vlastní podiel pod B 10, o veľkostí podiel 2/16 čo predstavuje 13 m2,
primeraná náhrada činí 161,20 eur.

32. Z parcely reg. „E“ č. 55 – orná pôda o výmere 78 m2 na LV XXXX k.ú. M.:
žalovaný v 6/ rade – C. A., vlastní podiel pod B 1, o veľkosti 12/168 čo predstavuje 5,57 m2, primeraná
náhrada činí 69,05 eur,
žalovaný v 7/ rade – C. A., vlastní podiel pod B 3, o veľkosti 2/168 čo predstavuje 0,93 m2, primeraná
náhrada činí 11,50 eur,

žalovaný v 8/ rade – C. A., vlastní podiel pod B 4, o veľkosti 7/168 čo predstavuje 3,25 m2, primeraná
náhrada činí 40,30 eur,
žalovaná v 9/ rade –C. I., C. E., vlastní podiel pod B 5, o veľkosti 7/168, čo predstavuje 3,25 m2,
primeraná náhrada činí 40,30 eur,
žalovaná v 10/ rade - K. G., C. C., vlastní podiel pod B 6, o veľkosti 49/168 , čo predstavuje 22,75

m2, primeraná náhrada činí 282,10 eur.
žalovaný v 5/ rade – D. L., vlastní podiel pod B 10, o veľkosti 7/168 čo predstavuje 3,25 m2, primeraná
náhrada činí 40,30 eur.

33. Z parcely y reg. „E“ č. 58/1 – orná pôda o výmere 196 m2 na LV XXXX k.ú. M.:

žalovaná v 11/ rade – H. G., C. I., vlastní podiel pod B 1, o veľkosti 42/672, čo predstavuje 12,25 m2,
primeraná náhrada činí 151,90 eur,
žalovaná v 12/ rade –H. G., C. H., vlastní podiel pod B 2, o veľkosti 21/672, čo predstavuje 6,12 m2,
primeraná náhrada činí 75,90 eur,žalovaná v 13/ rade – H. G., C. J., vlastní podiel pod B 3, o veľkosti 21/672, čo predstavuje 6,12 m2,
primeraná náhrada činí 75,90 eur,
žalovaná v 14/ rade – K. G., C. C., vlastní podiel pod B 5, o veľkosti 140/672, čo predstavuje 40,83

m2, primeraná náhrada činí 506,30 eur,
žalovaný v 15/ rade-- C. A., vlastní podiel pod B 8, o veľkosti 24/672, čo predstavuje 7 m2, primeraná
náhrada činí 86,80 eur,
žalovanýv16/rade–C.A.,vlastnípodielpodB10,oveľkosti 4/672, čopredstavuje1,17m2, primeraná
náhrada činí 14,50 eur,

žalovaný v 17 rade - C. A., vlastní podiel pod B 11, o veľkosti 14/672, čo predstavuje 4,08 m2, primeraná
náhrada činí 50,60 eur,
žalovaná v 18/ rade – C., I., C. E., vlastní podiel pod B 12, o veľkosti 14/672, čo predstavuje 4,08 m2,
primeraná náhrada činí 50,60 eur,
žalovaný v 5/ rade – L. D., vlastní podiel pod B 16, o veľkosti 56/672, čo predstavuje 16,33 m2,
primeraná náhrada činí 202,50 eur.

34. Žalobkyňa je povinnážalovanýmv1/až4/radea6/až18rade vyplatiťhodnotu ichpodielu dotroch
dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, žalovaní sú nezistení vlastníci, ktorých zastupuje
Slovenský pozemkový fond, túto náhradu je žalobkyňa povinná zaplatiť na depozitný účet SPF vedený
v Štátnej pokladnici, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

35. Žalovanému v 5/ rade je žalobkyňa povinná vyplatiť hodnotu jeho podielov v celkovej výške404 eur
( parcela 54 – suma 161,20 eur, parcela 55 – suma 40,30 eur, parcela 58/1 – suma 202,50 eur) k jeho
rukám do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Trovy konania

36. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

37. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. Strany sporu mali vo veci úspech čiastočný žalobkyňa v časti zrušenia a prikázania nehnuteľností
do jej vlastníctva, žalovaní v častí výšky primeranej náhrady, preto súd v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p.

vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360
ods. 1, 2 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.