Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. december 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 71C/46/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123210969
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123210969.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. XXXX/XX, XXX XX D.
E. D. F., zastúpenej: JUDr. Zuzana Loffayová, advokátka, IČO: 37 508 857, so sídlom 916 31 Beckovská
Vieska 623, IČO: 37 508 857, proti povinnému z neodkladného opatrenia: G. B., IČO: 00 311 669, so
sídlom XXX XX B., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Súd ukladá povinnému z neodkladného opatrenia povinnosť strpieť užívanie obecného dvojizbového
bytu na poschodí domu súp. č. XXX v budove Základnej školy v Kálnici navrhovateľkou na základe
Nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 31.03.2012 medzi navrhovateľkou ako nájomcom a povinným
z neodkladného opatrenia ako prenajímateľom v znení neskorších dodatkov k Nájomnej zmluve č.
1/2015 zo dňa 16.03.2015 a č. 2/2018 zo dňa 28.03.2018.

Súd ukladá navrhovateľke povinnosť podať žalobu o určenie platnosti nájomnej zmluvy uzatvorenej
dňa 31.03.2012 medzi navrhovateľkou ako nájomcom a povinným z neodkladného opatrenia ako
prenajímateľom v znení neskorších dodatkov k Nájomnej zmluve č. 1/2015 zo dňa 16.03.2015 a č.
2/2018 zo dňa 28.03.2018, a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd priznáva navrhovateľke nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.11.2023 bol na tunajší súd podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
navrhovateľka žiadala súd o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží povinnému
z neodkladného opatrenia povinnosť strpieť užívanie obecného dvojizbového bytu na poschodí domu
súp. č. XXX v budove Základnej školy v Kálnici navrhovateľkou na základe Nájomnej zmluvy uzatvorenej

dňa 31.03.2012 medzi navrhovateľkou ako nájomcom a povinným z neodkladného opatrenia ako
prenajímateľom v znení neskorších dodatkov k Nájomnej zmluve č. 1/2015 zo dňa 16.03.2015 a č.
2/2018 zo dňa 28.03.2018 a priznať navrhovateľke nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. Svoj
návrh odôvodnila tak, že navrhovateľka je nájomcom predmetného bytu na základe Nájomnej zmluvy
uzavretej dňa 30.03.2012 medzi povinným ako prenajímateľom a navrhovateľkou ako nájomcom, v
znení neskorších dodatkov k Nájomnej zmluve a to dodatok č. 1/2015 zo dňa 16.03.2015 a dodatok

č. 2/2018 zo dňa 28.03.2018. Navrhovateľka v roku 2012 požiadala povinného o pridelenie obecného
bytu vzhľadom k tomu, že jej deti už boli dospelé a matka navrhovateľky, ktorá bola v zlom zdravotnom
stave žila v B. v rodinnom dome, ktorý bol vo vlastníctve brata navrhovateľky a ktorý pracoval ako šofér
Kamiónu, tzn. 3-4 mesiace nebýval doma a o matku sa nemal kto starať. Navrhovateľka nemohla a ani
nechcela ísť bývať k matke, nakoľko dom bol v osobnom vlastníctve jej brata, ale chcela byť pri mame
blízko, aby jej mohla pomáhať v starobe a chorobe. Ohľadne možnosti nájmu obecného bytu sa už

navrhovateľka informovala v roku 2011, podala si aj žiadosť o nájomný byt, avšak z rodinných dôvodov
(vo veci jej dcéry) žiadosť o nájomný byt stiahla. Keď sa situácia v rodine ukľudnila, rozhodla sa opäť, žebypredsabolaradabližšieprimame,nakoľkojejzdravotnýstavsazhoršoval.Vroku2012sadozvedela,
žesauvoľniltakmervtedyuž40-ročný2-izbovýobecnýbytnachádzajúcisanaposchodíZákladnejškoly
súp. č. XXX v B.. Tento byt navrhovateľka poznala, nakoľko v byte v minulosti bývala jej sesternica. Na

predmetný byt sa navrhovateľka išla pozrieť, tento bol v stave, v akom si ho pamätala z minulosti, v byte
ani predchádzajúci nájomníci ani vlastník bytu nič nerobili, neopravili, nezveľadili. Vzhľadom k tomu, že
sa dozvedela, že byt je voľný, oslovila vtedajšieho starostu - H. I. B. (nie je v žiadnom rodinnom vzťahu
so navrhovateľkou), či by bolo možné prideliť jej tento byt, keďže približne rok predtým mala žiadosť
o obecný nájomný byt a túto následne stiahla. Od starostu bola informovaná, že ide o obecný byt, nie

služobný (teda školský byt) a teda nie je podmienkou, že by musela navrhovateľka pracovať v škole.
Navrhovateľka si teda podala novú žiadosť o tento byt, pričom na jej žiadosť jej bolo doručené vyjadrenie
zo strany povinného zo dňa 08.03.2012, v ktorom bola navrhovateľka oboznámená s tým, že bytová
komisia na svojom zasadnutí 29.02.2012 posudzovala žiadosti o prenájom 2-izbového obecného bytu
v budove ZŠ v Kálnici a rozhodla žiadosti žalobkyne vyhovieť a pridelila navrhovateľke byt do prenájmu
od 01.04.2012. Na základe uvedenej skutočnosti bola uzatvorená medzi navrhovateľkou a povinným

predmetná nájomná zmluva dňa 31.03.2012, podľa ktorej nájomný pomer vznikol od 01.04.2012 do
01.04.2015 - tzn. nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú a to na obdobie troch (3) rokov.
Pred uplynutím doby nájmu požiadala navrhovateľka o predĺženie nájomnej zmluvy, pričom zo strany
povinného jej bolo vyhovené a nájomný pomer bol predĺžený dodatkom č. 1/2015 zo dňa 16.03.2015 na
ďalšie tri (3) roky, t.j. nájomný pomer pokračoval od 01.04.2015 do 31.01.2018. Po uplynutí 3-ročnej doby

nájmu opäť požiadala navrhovateľka o predĺženie nájmu, avšak požadovala dlhšiu dobu nájmu, nakoľko
chcela a bolo to nevyhnutné, do bytu investovať finančné prostriedky, nakoľko tento bol v dosť zlom stave
a vyžadoval si investíciu do opráv a úprav bytu (byt bol v tom čase cca 46-50 ročný v pôvodnom stave).
Vzhľadom k tejto žiadosti bol navrhovateľke predĺžený nájom dodatkom č. 2/2018 zo dňa 28.03.2018 na
obdobie desať (10) rokov a to od 01.04.2018 do 31.03.2028. Počas celého trvania nájomného pomeru

navrhovateľka investovala do predmetného bytu nemalé finančné prostriedky - vymenila dlažbu na
terase, oplechovala nanovo celý balkón, nakoľko pôvodné oplechovanie opadávalo a bolo nebezpečné,
v celom byte položila laminátovú podlahu (pôvodne bolo v byte 46-ročné linoleum), ponatierala a
zreparovala zárubne a dvere v byte, vymenila všetky kľučky, nakoľko na dverách v byte boli rôzne
kľučky, dala opraviť jestvujúcu kuchynskú linku, dala urobiť a osadiť novú kuchynskú zástenu, opravila

časť plota (nové pletivo) medzi záhradou a školským dvorom, keď vplyvom silného vetra spadli železné
diely plota osadené do betónu na školský dvor. Navrhovateľka to vtedy hlásila vtedajšej starostke, na
čo jej doslovne starostka povedala, že si musí poradiť sama, nakoľko ma obec iné starosti. Plot dala
žalobkyňa opraviť na vlastné náklady. Nájomnú zmluvu ako aj dodatky č. l a 2 k Nájomnej zmluve
podpisoval za povinného jeho štatutárny zástupca a teda navrhovateľka nemala žiadne pochybnosti o

platnosti uzavretej nájomnej zmluvy. Po roku 2018 sa navrhovateľka dozvedela, že bývalá starostka,
ktorá nastúpila do funkcie po starostovi - H. I. B., E. H. J. (funkčné obdobie 2018 - 2022), má záujem byt
prideliť niekomu inému, pričom navrhovateľke najskôr tvrdila, že ide o služobný byt, na čo navrhovateľka
argumentovala tým, že ide o obecný byt, takto jej bol aj pridelený a takto ho aj užíva. Následne bolo
dôvodom, aby jej bol byt odňatý to, že je vlastníčkou 1-izb. bytu na ulici C. A. XXXX/XX v D. E. D. F.,

čo vyplýva aj zo zápisnice zo 4. zasadnutia obecného zastupiteľstva konaného dňa 12.04.2023 o 17.30
hod. v kancelárii starostu Obec B., konkrétne v bode č. 7 - Správa hlavnej kontrolórky Obce B. o výsledku
kontroly zmlúv na prenájom bytov. V čase konania predmetného obecného zastupiteľstva navrhovateľka
nebola a do dnešného dňa nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti. Predtým navrhovateľka vlastnila
1-izbový byt na ulici C. A. XXXX/XX v D. E. D. F., pričom tento byt v roku 2022 predala. Do tej doby

v byte žila jej dcéra, ktorá si zaobstarala vlastné bývanie a dospelý syn býva v nájme podľa práce,
kde pracuje. Navrhovateľka teda žije v predmetnom nájomnom byte v B. nepretržite od roku 2012 na
základe nájomnej zmluvy, pričom v súčasnej dobe má zmluvu uzatvorenú s povinným do 31.03.2028.
Navrhovateľke bola zo strany povinného doručená výzva na vypratanie bytu zo dňa 18.10.2023, pričom
navrhovateľka s vyprataním nesúhlasí. Domnieva sa. že má platne uzatvorenú nájomnú zmluvu a nemá

sa kde odsťahovať, nakoľko nevlastní žiadnu nehnuteľnosť. Termín vypratania bytu navrhovateľke určil
povinný do 31.12.2023. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam sa navrhovateľka obáva toho, že povinný
ju svojvoľne vysťahuje z predmetného bytu. príp. že vymení zámky na byte a do bytu ju po termíne
31.12.2023 nevpustí, má za to, že ide o nevyhnutnú situáciu, ktorá si žiada neodkladnú úpravu pomerov
a je teda nevyhnutné upraviť pomery medzi navrhovateľkou a povinným.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.3. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

10. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a ostatného spisového

materiálu dospel súd k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné vyhovieť
a neodkladné opatrenie nariadiť. Súd vždy skúma, či navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil
všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Civilného sporového poriadku predpokladom pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná
úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len

dočasnejúpravyprávnychpomerovbyboloprávoúčastníkaohrozené.Súdkonštatuje,ženavrhovateľka
bývavbytenaposchodídomusúp.č.XXXvbudoveK.L.F.B.,ktorýjemajetkomobceB..Navrhovateľka
podľa aktuálneho výpisu z katastra nehnuteľností nie je vlastníčkou žiadnej nehnuteľnosti v D. E.
D. F., ktorú v návrhu uvádza. Povinný vyzval navrhovateľku listom zo dňa 18.10.2023 na vypratanie
predmetného bytu, v ktorom býva na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 31.03.2012 medzi

navrhovateľkou ako nájomcom a povinným z neodkladného opatrenia ako prenajímateľom v znení
neskorších dodatkov k Nájomnej zmluve č. 1/2015 zo dňa 16.03.2015 a č. 2/2018 zo dňa 28.03.2018.
Povinný vyzval navrhovateľku, aby vypratala predmetný byt v termíne do 31.12.2023, a teda existuje
dôvodná obava navrhovateľky z preukázaného konania povinného, že by došlo k takej ujme a takému
neprimeranému zásahu do jej osobnej a súkromnej sféry, že by mohlo byť porušené jej právo na bývanie,

a teda zmysle čl. 16 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky porušená nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia,
nakoľko z aktuálne preukázaných skutočností je zrejmé, že navrhovateľka má uzatvorenú dlhodobú
nájomnú zmluvu do 31.03.2028, pričom nie je vlastníčkou inej nehnuteľnosti, ktorá by jej mohla byťk dispozícii, teda k bývaniu. Pre potreby tohto štádia konania súd považuje uvedené skutočnosti za
osvedčené.

11. V nadväznosti na uvedené súd nariadil neodkladné opatrenie tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

12. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

13. Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

14. Súd podľa citovaných ustanovení uložil navrhovateľke povinnosť podať na tunajší súd proti
povinnému z neodkladného opatrenia žalobu o určenie platnosti nájomnej zmluvy uzatvorenej
dňa 31.03.2012 medzi navrhovateľkou ako nájomcom a povinným z neodkladného opatrenia ako
prenajímateľom v znení neskorších dodatkov k Nájomnej zmluve č. 1/2015 zo dňa 16.03.2015 a č.
2/2018 zo dňa 28.03.2018, a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
vo rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho

doručenia podľa § 332 ods. 1 CSP.