Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16Pc/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923202758
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:7923202758.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou v právnej veci účastníkov konania:

navrhovateľky A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX, D. a E. B., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXX/X, G. H.,
v konaní o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 26.7.2023 domáhala určenia manželského
výživného vo výške 300 Eur s odôvodnením, že s manželom nežijú v spoločnej domácnosti a spoločne
nehospodária. Navrhovateľka je nezamestnaná s príjmom 360 € mesačne ( dávka v hmotnej núdzi
a prídavky na deti). Manžel jej na výživu neprispieva.

2. Manžel sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 11.8.2023, v ktorom uviedol, že s návrhom
nesúhlasí. Uviedol, že vo svojej starostlivosti má dvoch maloletých synov, zarobí cca 500€ v čistom,
takže si nevie predstaviť, ako by mohol manželke uhrádzať výživné v sume 300€.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom navrhovateľky a zistil
tento skutkový stav:

4. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 22.6.2013 v Sečovciach.
Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Sečovce, vo zväzku 14, ročník 2013, na
strane 21, pod p.č. 23.

5. Z manželstva pochádzajú tri maloleté deti, E. B., nar. XX.X.XXXX, I. B., nar. XX.X.XXXX a J. B., nar.
X.XX.XXXX.MaloletíE.aI.sútohočasuvosobnejstarostlivostiotcaamaloletýJ.vosobnejstarostlivosti

matky. Matka má v osobnej starostlivosti ešte dcéru K. B., nar. X.X.XXXX, ktorá pochádza z matkinho
predchádzajúceho vzťahu.

6. Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že manžel je toho času nezamestnaný. Každý deň nosí deti
do školy do C., kde na nich celé doobedie čaká spolu s navrhovateľkou, ktorá tam čaká na mal.
K. a mal. J.. Návrh na určenie manželského výživného podala na podnet ÚPSVaR Trebišov, ktorý
požiadala o priznanie dávky v hmotnej núdzi. Dávka jej bola priznaná, pričom manžel už nie je spoločne

posudzovanou osobou.

7. Z podania ÚPSVaR Trebišov zo dňa 1.8.2023 súd zistil, že A. B. a E. B. sú príjemcami pomoci
v hmotnej núdzi. A. B. je poberateľkou prídavku na 4 deti vo výške 240€ mesačne.8. Z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti občana/ uchádzača o zamestnanie vystaveného K.
G. L. súd zistil, že E. B. je od 13.10.2023 práceneschopný ( zistené zo spisu sp.zn. 16P/99/2023 –

konanie o rozvod).

9. Z podania Sociálnej poisťovne zo dňa 20.11.2023 súd zistil, že manžel nie je vedený v evidencii ako
poberateľ dávky nemocenského poistenia.

10. Podľa § 71 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, manželia majú vzájomnú
vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí
jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci konania sú manželia, a teda majú

vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Súd určí rozsah vyživovacej povinnosti, ak sa preukáže, že životná
úroveň jedného manžela je nižšia, než životná úroveň druhého manžela, resp. ak mu druhý manžel
neprispieva tak, aby ich životná úroveň bola zásadne rovnaká. Bolo preukázané, že obaja manželia
sú toho času nezamestnaní. Manželka je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a prídavkov na 4 deti.
Manžel, ktorý je toho času práceneschopný, nemá žiaden príjem.

12. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že životná úroveň manžela je vyššia než životná
úroveň manželky, resp. že manžel neprispieva tak, aby ich životná úroveň bola rovnaká, preto súd návrh
manželky ako nedôvodný zamietol.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.