Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/167/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723202840
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1723202840.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa T. Y.Á. P., B.
XX.XX.XXXX , bytom u matky, v konaní zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
vL.,pracoviskoU.,W.X,U.,dieťarodičov:W.P.,B.XX.XX.XXXX,X.J.XX,U.aT.P.,B.XX.XX.XXXX,X.
B.. X. T. X, U., o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností a na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 03.11.2023 žiadala matka maloletého o úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletému a nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletého do
jej osobnej starostlivosti a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého dumou 175,- eur
mesačne. V odôvodnení návrhu matka uviedla, že rodičia maloletého nie sú manželia. Od narodenia

maloletého do 15.6.2023 žila matka s maloletými deťmi v byte vo vlastníctve matky maloletého . Od
15.6.2023 do 3.10.2023 spolu žili v spoločnej domácnosti v byte vo vlastníctve starého otca na adrese
a od 3.10.2023 žije matka s maloletými deťmi v byte vo vlastníctve matky maloletého. Matka má z
predchádzajúceho vzťahu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej B. P., B. XX.XX.XXXX, ktorá bola
do jej osobnej starostlivosti zverená rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 37P/260/2017.
Nakoľko sú už dlhšiu dobu vzťahy medzi rodičmi výrazne zhoršené, čo malo nepriaznivý vplyv na

maloleté deti rodičia maloletého sa rozišli. Otec maloletého mal pred narodením maloletého vytvorený
dobrý vzťah s dcérou matky, čo sa však po narodení maloletého zmenilo, postupne začal byť na maloletú
nevrlý a začal robiť rozdiely medzi deťmi. O maloletého prejavoval záujem len sporadicky, tak ako
sa mu podarilo to zapasovať do jeho pracovného času a voľnočasových aktivít, ktoré znamenajú aj
niekoľko dňové pobyty mimo domu, väčšinou sa zastavil za maloletým 2x do týždňa na pol hodinu. Matka
maloletého žiadala, aby si otec s maloletým vytvoril vzťah a aby ho aspoň chodil pravidelne kúpať 3x do

týždňa, avšak podarilo sa to len párkrát a viackrát sa mu už nechcelo. Po odsťahovaní sa do spoločnej
domácnosti sa záujem veľmi nezmenil. Otec maloletého naďalej trávil veľmi málo času pri maloletom.
Odvolával sa na to, že spať chodí domov, ak nie je v robote alebo na poľovačke. V čase keď bol cez deň
doma sa venoval telefónu a televízii. Spočiatku otec na maloletého ani finančne neprispieval, až neskôr
sa matke podarilo docieliť, aby nakupoval aspoň potreby pre maloletého. Otec tak matku obmedzoval aj
finančne. Matka nevedela či, kedy a v akej výške jej poskytne finančné prostriedky na maloletého. Otec

poskytol finančné prostriedky dňa 24.01.2023 300,- eur, 27.03.2023 150,- eur, ktoré matka po hádke s
otcom maloletého vrátila otcovi maloletého na účet, 21.04.2023 150,- eur, 18.05.2023 daňový bonus
210,- eur, 18.05.2023 150,- eur, 23.08.2023 200,- eur na účet a 200,- eur osobne, október 2023 400,-
eur osobne. Nakoľko výkon rodičovských práv a povinností k maloletému ešte nebol upravený a matka
má vzhľadom na vyjadrenia otca, kedy sa jej vyhrážal právnikmi, odňatím syna, kedy ju uráža a osočuje,
že je neschopná a nespôsobilá starať sa o syna obavu, že by jej otec bezdôvodne bránil vo výkone

rodičovskej starostlivosti, má za to, že je v záujme maloletého neodkladným opatrením rozhodnúť o
zverení maloletého do starostlivosti matke a o určení výživného v nevyhnutnej miere.2. Podľa spisu tunajšieho súdu sp.zn. 12P/162/2023 dňa 27.10.2023 podala otec návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil styk otca s maloletým. Uznesením zo dňa 27.11.2023

súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu, že rodičia sa na výkone
rodičovských práv a povinností k maloletému dohodli.

3. Procesný opatrovník vo svojej správe zo dňa 14.11.2023 doručenej do spisu sp.zn. 12P/162/2023
uviedol, že rodičia na pohovore s opatrovníkom uviedli, že majú záujem sa dohodnúť a z uvedeného

dôvodu uzatvorili rodičovskú dohodu tak, že maloletý bude v starostlivosti matky, otec si bude
dobrovoľne plniť vyživovaciu povinnosť na maloletého v sume 300,- eur mesačne, styk otca s maloletým
v párnom týždni kalendárneho roka bude v utorky a štvrtky bez určenia času vzhľadom na denný režim
a vek maloletého a v nepárnom týždni kalendárneho roka bude v stredy a v soboty bez určenia času
vzhľadom na denný režim a vek maloletého. Otec maloletého bude matku deň vopred informovať, či pre
maloletého príde s prihliadnutím na jeho pracovné povinnosti. Na základe vykonaného šetrenia pomerov

na strane oboch rodičov navrhuje, aby súd návrh otca maloletého zamietol, nakoľko rodičia sa na styku
otca s maloletým dohodli a obaja reflektovali na potreby a denný režim maloletého.

4. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy

žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

10. Neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené nariešenie takých
situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu úpravou pomerov účastníkov konania. Predpokladom

nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, pričom
súd môže rozhodnúť bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, len na základe
osvedčenia tvrdených skutočností v návrhu. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti je
primárnym účelom hlavne ochrana maloletých detí. Zmyslom právnej úpravy neodkladného opatrenia
v konaní o starostlivosti o maloleté deti je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, a to len

do doby, kým o výchove maloletého dieťaťa nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona
o rodine

11. Z obsahu návrhu a jeho odôvodnenia v časti nariadenia neodkladného opatrenia a z obsahu správy
procesného opatrovníka nevyplýva, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia,

nakoľko maloletý je v osobnej starostlivosti matky, otec na jeho výživu prispieva, s maloletým sa stretáva.
Podľa správy opatrovníka sa rodičia maloletého o výkone rodičovských práv a povinností dohodli.
Nakoľko neodkladné opatrenie má riešiť situáciu, ktorá neznesie odklad do rozhodnutia vo veci samej,
súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v aktuálnej situácii v rodine zamietol ako nedôvodný
a o výkone rodičovských práv a povinností k maloletému rozhodne v konaní vo veci samej, kde vykoná

riadne dokazovanie všetkých skutočností týkajúcich sa možností a schopností výkonu rodičovských práv
a povinností rodičov a majetkových a finančných možností o schopností oboch rodičov.Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku )

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku )

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku )