Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. december 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/121/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722203424
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:6722203424.4

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov senátu – sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a Mgr. Petra Straku, vo veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Zvolen ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov matky: C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom F. XXXX/X, XXX XX G., zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Ivana Zmeková, PhD.,

advokátka, so sídlom G. XX, XXX XX H., a otca: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. C.
XXX/XXX, XXX XX H. J., zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Ľubomír Ivan, advokát, so
sídlom K. L. XX, XXX XX G., v konaní o úprave styku otca s maloletým dieťaťom, v štádiu konania
o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen
č. k. 8P/76/2022-69 zo dňa 31.07.2023, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) uznesením č. k.
8P/76/2022-69 zo dňa 31.07.2023 zamietol návrh otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného
opatrenia. Rozhodnutie odôvodnil tým, že nie sú dané dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Okresný súd pri rozhodovaní prihliadol na účel, ktorý má byť neodkladným opatrením podľa práva
sledovaný, aké zákonné predpoklady musia byť splnené v prípade jeho nariadenia súdom, osobitne

v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa, kde je prvoradý záujem maloletého dieťaťa.
Tieto úvahy okresný súd ozrejmil v bode 13. písomného odôvodnenia a na jeho obsah odvolací súd
v celom rozsahu odkazuje. Keďže otec návrhom žiadal zmenu v čase styku s maloletým dieťaťom
od 14:00 hod. do 18:30 hod. avšak nijakým spôsobom neosvedčil režim dňa v materskej škole.
Toto bolo dôležité, keďže maloleté dieťa v tomto veku zvykne mávať poobedňajší spánok a takéto
vytrhnutie dieťaťa zo spánku by nebolo v jeho prospech. Voľnosť pri ustanovení úprave styku rodičov

s maloletým dieťaťom poskytuje dostatočný priestor, aby sa dohodli podľa špecifických podmienok
a záujmu a otec nijakým spôsobom nepreukázal, že sa s matkou maloletého dieťaťa pokúšal dohodnúť
ohľadom styku s maloletým dieťaťom od 01.09.2023 v nepárnom týždni v dňoch štvrtok a piatok, ak
mal záujem posunúť uskutočnenie styku o pár hodín neskôr ako je určené rozhodnutím Krajského
súdu v Banskej Bystrici. Otec len stručne uviedol, že maloletá A. bude navštevovať od 01.09.2023
predškolské zariadenie, čo podľa jeho názoru zakladá dôvodnosť podaného návrhu, aby súd čo najskôr

jeho styk s maloletým dieťaťom upravil rozhodnutím. Okresný súd ďalej uviedol, že uznesením sp.
zn. 8P/76/2022 zo dňa 06.03.2023 bolo rodičom maloletého dieťaťa na návrh otca uložené výchovné
opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu za prítomnosti odborných
zamestnancov Centra pre deti a rodiny Tŕnie na mieste určenom odborným zamestnancom za účelom
zlepšenia komunikácie medzi rodičmi, získanie potrebných rodičovských zručností a schopností, na
akceptovanie druhého rodiča vo výchove maloletého dieťaťa a zjednotenie výchovného postupu

k maloletému dieťaťu po dobu šiestich mesiacov, čo bolo potvrdené uznesením Krajského súdu Banská
Bystrica č. k. 15CoP/13/2023-357 zo dňa 19.04.2023. Rodičia by mali medzi sebou komunikovať nalepšej úrovni ako pred nariadením výchovného opatrenia, v čom mali pomôcť zamestnanci Centra pre
deti a rodiny Tŕnie. Úprava rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici nie je striktná a rodičia
si môžu upraviť vzájomnou dohodou a nie zásahom súdu neodkladné opatrenie pri každej čo i len

minimálnej zmene v životnej situácii.

2. Proti uzneseniu podal otec prostredníctvom splnomocneného zástupcu odvolanie dňa 07.08.2023,
kde žiadal uznesenie okresného súdu zmeniť tak, že odvolací súd nariadi neodkladné opatrene, podľa
ktorého otec je oprávnený stýkať sa s maloletou A. každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu

a nedeľu od 09:00 hod. do 12:00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku vo štvrtok od 14:00
hod. do 18:30 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v piatok od 14:00 hod. do 18:30 hod.
bez prítomnosti matky s tým, že maloletú v určenom termíne prevezme a po ukončení styku v mieste
bydliska matky odovzdá. Mal za to, že napadnutým uznesením súd odňal právo na súdnu ochranu, ďalej
že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci podľa § 365 ods. 1
písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prvej inštancie dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam podľa § 365 ods. 1 písm. f)
CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 365
ods. 1 písm. h) CSP a súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces podľa §
365 ods. 1 písm. b) CSP. Otec uviedol, že síce neosvedčil režim dňa v materskej škôlke, avšak je

všeobecne známou skutočnosťou, čo musí byť súdu známe z rozhodovacej praxe, že akokoľvek by bola
redukovaná starostlivosť o maloletú dcéru v materskej škôlke, určite sa bude v dobe od 09:00 hod. do
12:00 hod. nachádzať v škôlke, a preto v týchto časoch je počas pracovných vyučovacích dní stretávanie
vylúčené. Je nesprávny názor okresného súdu, že zásah súdu nie je potrebný pri každej čo i len
minimálnej zmene životnej situácii, keďže nástup maloletej dcéry do materskej školy nie je minimálnou

alevýraznouzmenoujejživotnejsituácieajživotnejsituácierodičov.Prístupokresnéhosúdujevrozpore
sdoterajšímprístupomsúduregulujúcichúpravustykuotcasmaloletouformouneodkladnéhoopatrenia,
keď uznesením č. k. 11CoP/37/2022-160 bolo zasiahnuté do dohody rodičov schválenej súdom prvej
inštancie rozsudkom č. k. 10P/24/2022-108 a v súčasnej situácii si rodičia majú/musia upraviť styk
s maloletou vzájomnou dohodou. Taktiež vytýkal okresnému súdu, že nesprávne uviedol, že návrh

na výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu nebol podaný
otcom, ale matkou. Cieľ zlepšiť intenzitu komunikácie medzi rodičmi bola zatiaľ výchovným opatrením
bezvýsledná, nakoľko matka maloletej na maily otca nereaguje, a preto záver o tom, že je potrebné
ponechať úpravu styku na dohodu rodičov je nesprávna a v dôsledku zamietnutia návrhu sa obmedzený
styk otca s maloletou dcérou zredukuje na polovicu iba preto, že súd prvej inštancie odmietol uvažovať

o zmene stanoveného časového rozsahu na inú fázu dňa. Otec ako dôkazný prostriedok pripojil
mailovú komunikáciu s matkou zo dňa 07.07.2023,12.07.202320.07.2023, 25.07.2023, 26.07.2023 a
01.08.2023.

3. Matka dieťaťa prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne sa vyjadrila k odvolaniu otca dňa

16.08.2023, kde uviedla, že uznesenie okresného súdu považuje za vecne správne a odvolanie otca
za nedôvodné a účelové. Otec predložil emailovú komunikáciu, ktorá ma preukazovať, že matka s ním
údajne nekomunikuje, avšak ide o zavádzajúce a úmyselné konanie otca, ktorým sa snaží vytvoriť
dojem pred súdom, že on je osoba, ktorá sa snaží dohodnúť a komunikovať s matkou, zatiaľ čo
matka túto dohodu sabotuje. Otec však nepredložil celú konverzáciu aj s odpoveďami matky, ale len

časti mailu vytrhnuté z kontextov. Napriek tomu, že matka s otcom komunikuje aj počas bežných dní,
považuje najvhodnejšiu komunikáciu v CDR kde s nimi spolupracujú odborníci a nepovažuje za vhodné
a účelné zasielanie množstva emailov a správ matke, kde v kópii sú ich právni zástupcovia, kolízny
opatrovník a ďalšie osoby, keď vzájomná komunikácia rodičov ešte je stále značne narušená. Otec
matku žiadnym spôsobom neinformoval, že by chcel zmeniť čas styku s maloletou, automaticky len

podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bez toho, aby zvážil, aký bude mať samotný nástup
maloletej do materskej školy vplyv na jej psychické prežívanie a bez toho, aby dal maloletej priestor
na nový režim, keď začne navštevovať škôlku. Otec a matka sa osobne stretli 20.07. a 31.07.2023
v CDR, kde mal otec možnosť informovať alebo prejaviť snahu dohodnúť sa, ale neurobil to. Matka
nepovažuje za účelné a opodstatnené zmeniť styk otca s maloletou neodkladným opatrením, keďže sa

nejedná o potrebu naliehavej a nevyhnutnej dočasnej úpravy pomerov a otec sa s maloletou stretáva
v zmysle súdneho rozhodnutia. Zmena styku otca by sa mala riešiť v základnom konaní sp. zn.
8P/76/2022 a s uplynutím určitého časového obdobia od nástupu maloletej do materskej školy a nie
neodkladným opatrením. Otec taktiež vo svojom návrhu nezohľadnil režim maloletej a nekonzultovalho s matkou. Nezistil informácie ohľadom materskej škôlky, keďže uviedol čas prevzatia o 14:00 hod.,
avšak maloleté deti od 12:00 hod. do 14:00 hod. spia a neskôr majú ešte olovrant. Maloleté dieťa
je tak možné prevziať zo školského zariadenia najskôr až o 14:30 hod. Taktiež otec navrhoval, aby

miestom prevzatia maloletej bolo bydlisko matky, avšak maloletú by mal prevziať v materskej škole,
keďže sa môže stať, že matka bude zamestnaná a v tom čase sa bude nachádzať v práci, čím
nebude možné zrealizovať odovzdanie maloletej v mieste jej bydliska. Škôlka sa nachádza v pešej
dostupnosti od bydliska otca a je vhodnejšie, aby si otec prevzal maloletú na styk priamo v materskej
škole. Matka nemá záujem brániť otcovi v styku, avšak je ho potrebné prispôsobiť veku a potrebám

maloletej a nie predstavám otca. Postupom času keď si zvykne na nový režim a bude navštevovať
denne predškolské zariadenie bude tento zvládať bez problémov, matka je ochotná umožniť otcovi, aby
si dcéru vyzdvihol na styk každý nepárny kalendárny týždeň vo štvrtok a piatok od 15:00 hod. v materskej
škole, kedy jej bude nechaný priestor na prebudenie, najedenie, oblečenie a o 18:00 hod. odovzdal
maloletú v mieste bydliska matky. Je dôležité, aby sa o dôležitých zmenách týkajúcich sa maloletej
rodičia dohodli, o zásadných zmenách komunikovali a snažili sa dospieť ku kompromisu a nie aby zmeny

nastávali len autoritatívnym rozhodnutím otca. Keďže matka má za to, že otec dostatočným spôsobom
neosvedčil také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov,
nakoľko táto nie je daná, keďže maloletá do predškolského zariadenia nenastúpila a nie je zrejmé, ako
na samotný nástup a návštevu materskej škole bude v budúcnosti maloletá zvládať, navrhovala aby
odvolací súd rozhodnutie okresného súdu potvrdil ako vecne správne. Matka predložila súdu mailovú

komunikáciu zo dňa 20.07.2023, 26.07.2023,27.07.2023 a 06.08.2023.

4. Kolízny opatrovník dieťaťa sa k odvolaniu otca nevyjadril.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok,

ďalej len „CMP“, § 34 ods. 1 CSP, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP), po zistení, že odvolanie bolo podané
včas, účastníkom konania (§ 362, § 359 CSP, § 7 CMP) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto
opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d/ CSP), preskúmal rozhodnutie v napadnutom
rozsahu (§ 65 CMP) a bez viazanosti dôvodmi odvolania (§ 66 CMP) s prihliadnutím na vady konania, iba
ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 67 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 329 ods. 1, § 385 ods. 1 a contrario CSP), uznesenie okresného súdu potvrdil (§ 387
ods. 1 CSP) z nasledovných dôvodov.

6. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisu,
odôvodnenia preskúmavaného uznesenia i námietky otca v odvolaní bolo posúdiť, či v prejednávanej

veci je dôvodné neodkladne upraviť pomery účastníkov konania formou neodkladného opatrenia
v určenom rozsahu, a teda vykonať zmenu stretávania každý nepárny štvrtok a piatok od 14:00 hod.
do 18:30 hod. kde otec si mal prevziať maloleté dieťa pred bydliskom matky a odovzdať maloleté dieťa
v bydlisku matky.

7. Otec dieťaťa v odvolaní domáhajúc sa zmeny rozhodnutia vytýkal, že okresný súd ponechal uvedené
na dohodu rodičov bez toho, aby sa zaoberal tým, že došlo k podstatnej zmene pomerov u maloletého
dieťaťa nástupom do materskej školy.

8. Ako mal odvolací súd preukázané zo spisu návrh na neodkladné opatrenie bol podaný

v meritórnom konaní o úpravu styku otca s maloletým dieťaťom. Toto konanie bolo podané na základe
návrhu matky s tým, že matka pôvodne navrhovala úpravu styku každý párny týždeň v kalendárnom
roku v sobotu od 09:00 hod. do 17:00 hod., v nedeľu od 09:00 hod. do 17:00 hod. a každý nepárny
týždeň v kalendárnom roku vo štvrtok od 09:00 hod. do 17:00 hod. a v piatok od 09:00 hod. do
17:00 hod. za prítomnosti matky. V konaní bolo uznesením okresného súdu pod č. k. 8P/76/2022-311

zo dňa 06.03.2023 nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bolo rodičom dieťaťa uložené výchovné
opatrenie, spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu za prítomnosti odborných
zamestnancov Centra pre deti a rodiny Tŕnie na mieste určenom odborným zamestnancom za účelom
zlepšenia komunikácie medzi rodičmi, získania potrebných rodičovských zručností a schopností, na
akceptovanie druhého rodiča vo výchove maloletého dieťaťa a zjednotenie východného postupu

k maloletému dieťaťu, v rozsahu určenom odborným zamestnancom, kolíznym opatrovníkom a rodičmi,
najdlhšie po dobu šiestich mesiacov od právoplatnosti predmetného uznesenia, pričom v prípade,
že ak sa výchovné opatrenie nebude môcť realizovať a rodičia sú povinní oznámiť túto skutočnosť
odbornému zamestnancovi Centra pre deti a rodiny Tŕnie najneskôr do 24 hodín pre začiatkom stretnutiaalebo bezprostredne po vzniku. Zároveň uznesením okresného súdu č. k. 8P/76/2022-315 zo dňa
17.03.2023 bol zamietnutý návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa matka
domáhala nahradenia súhlasu otca s nástupom do materskej škôlky, ktoré bolo potvrdené uznesením

Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15CoP/14/2023-365 zo dňa 19.04.2023.

9. Naposledy ako vyplynulo z obsahu spisu bol styk otca s maloletou upravený uznesením Okresného
súdu Zvolen č. k. 8P/76/2022-23 zo dňa 23.08.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici č. k. 11CoP/37/2022-160 zo dňa 10.11.2022 tak, že Krajský súd v Banskej Bystrici zmenil

uznesenie súdu prvej inštancie tak, že otec je do právoplatného skončenia konania vo veci samej sp. zn.
8P/76/2022 oprávnený stýkať sa s maloletou každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 09:00
hod. do 12:00 hod., v nedeľu od 09:00 hod. do 12:00 hod., každý nepárny týždeň v kalendárnom roku
vo štvrtok od 09:00 hod. do 12:00 hod. a v piatok od 09:00 hod. do 12:00 hod. bez prítomnosti matky
s tým, že maloletú v určenom termíne prevezme a po ukončení styku v mieste bydliska matky odovzdá.

10. V priebehu odvolacieho konania po opätovnom zaslaní spisu z okresného súdu (odvolaciemu súdu
bol najskôr zaslaný len zberný spis okresného súdu) sa v spise nachádzal už vykonaný znalecký
posudok č. 41/2023 znalkyne F. D. J., znalkyne z odboru psychológia, z odvetvia Klinická psychológia
detí, Klinická psychológia dospelých, z ktorého záverov vyplynulo, že maloleté dieťa ako aj obaja rodičia
nevykazujú závažnú psychopatologickú symptomatiku v zmysle duševnej poruchy alebo choroby, resp.

psychológii. Vzťah rodičov je však významným spôsobom narušený, keď medzi rodičmi bádať výrazné
napätie, komunikácia absentuje, v popredí je vzájomné obviňovanie a maloleté dieťa je rukojemníkom
ich matrimoniálneho konfliktu.

11. Vo svojom vyjadrení matka k znaleckému posudku uviedla, že navrhuje upraviť styk tak, aby

prebiehal v sobotu od 08:30 hod. do 11:30 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku vo štvrtok
a piatok od 14:30 hod. do 18:00 hod. s tým, že otec si prevezme maloletú v predškolskom zariadení
a odovzdá matke v mieste jej bydliska, v prípade ak maloletá sa nebude nachádzať v predškolskom
zariadení, miestom prevzatia a odovzdania maloletej na styk bude bydlisko matky. Matka vo svojom
vyjadrení taktiež akcentovala ako negatívne skutočnosti podávanie trestných oznámení zo strany otca

na matku.

12. Otec vo svojom vyjadrení k znaleckému posudku zo dňa 10.10.2023 namietal, že pokiaľ sa týka
vyhodnoteniaosobnostiotca,časťkresbynemalabyťvyhodnotená,keďževminulostibolodborneučený
kresliť a precvičoval si toto kreslenie podľa kanálu YouTube. V práci často kreslí postavy, na základe

čoho sa musel učiť kresliť a za tým účelom navštevoval hodiny výučby kreslenia, preto mu mala byť
ponúknutá iná kresba, keďže za tohto stavu znalkyňa neposudzovala otca, ale osobu, ktorá ho učila
kresliť. Otec pripojil screenshoty kresieb a potvrdenie o navštevovaní výučby kreslenia.

13. K takto formulovaných námietkach otcom, je potrebné vypočuť znalkyňu, čo presahuje rámec

konania o neodkladnom opatrení.

14. Zo záverečného vyhodnotenia plnenia účelu výchovného opatrenia z Centra pre deti a rodiny
Tŕnie zo dňa 19.10.2023 odvolací súd zistil, že cieľ výchovného opatrenia nebol naplnený, nakoľko sa
síce medzi rodičmi zlepšila komunikácia formou elektronickej pošty, nie sú však nateraz ešte schopní

otvorene komunikovať bez pomoci tretej osoby, pričom rodičia vyjadrili potrebu pokračovať v spolupráci
s odborným tímom CDR Tŕnie na základe odporúčania Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen.
Ďalej Centrum pre deti a rodiny Tŕnie uviedlo, že do rodičovského vzťahu nepriaznivo zasahujú súdne
konania a trestné oznámenia voči neznámemu páchateľovi podávane otcovi, ktoré medzi nimi naďalej
prebiehajú, pričom aj podľa názoru rodičov je potrebné pokračovať v poradenskom procese za účelom

zlepšenia rodičovskej komunikácie ohľadom výchovy a starostlivosti ich maloletej dcéry. Tým, že počas
stretnutí vyplynula potreba riešiť úpravu kontaktu otca s maloletou každý nepárny týždeň, rodičia
s odborným tímom dospeli k dohode, že do vydania neodkladného opatrenia resp. nového súdneho
rozhodnutia, ktorým sa upraví kontakt otca v nepárny týždeň bude otec vo štvrtok a v piatok vyzdvihovať
dcéru z materskej školy o 14:30 hod. a odovzdávať ju matke v mieste jej trvalého bydliska v čase o 18:00

hod. Rodičom taktiež bol navrhnutý spôsob ako sa vyhnúť problémom pri preberaní dieťaťa a maloleté
dieťa viac motivovať k stretávaniu sa s otcom.15. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

16. Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

17. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie možno nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo aj je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. V súlade s § 63 CMP možno v konaní uvádzať aj nové skutkové tvrdenia a nové dôkazné návrhy
vo veciach starostlivosti o maloleté deti, preto odvolací súd prihliadol aj na zmenu pomerov. Odvolací
mal za to, na rozdiel od názoru okresného súdu, že nástup maloletého dieťaťa do materskej škôlky je
taká zmena pomerov, ktorá môže s prihliadnutím na ostatné okolnosti odôvodniť potrebu bezodkladne
upraviť pomery rodičov. V čase podania návrhu otca však takáto zmena okolností nebola daná, a preto

bolo odôvodnené zamietnutie návrhu okresným súdom. Aj po nástupe maloletého dieťaťa do školy
však odvolací súd mal osvedčené zo správy Centra pre deti a rodiny Tŕnie, že modifikovaný styk otca
s dieťaťom prebieha podľa dohody rodičov s odborným tímom centra o to každý vo štvrtok a piatok
od 14.30 hodine do 18.00 hodine, kde si otec vyzdvihne dieťa v materskej škole a odovzdá v bydlisku
matky. Je tak zrejmé, že návrh otca, tak ako ho podal nebol v záujme maloletého dieťaťa a teda dôvodný,

nakoľko dieťa následne malo iný režim v materskej škole ako aj argumentovala matka, a nebolo teda
v záujme dieťaťa, aby ho otec vyzdvihol o 14.00 z bydliska matky v určené dni. Keďže je osvedčené,
že tento styk je momentálne vykonávaný na základe dohody rodičov podľa potrieb maloletého dieťa
(zohľadniac jeho zmenu pomerov a režim v materskej škole), na rozdiel od pôvodne jednostranného
návrhu otca bez dohody s matkou a bez zohľadnenia režimu dieťaťa, ktorý sa mal vykonávať v materskej

škole, odvolací súd mal za to, že nie je daná podmienka potreby bezodkladnej úpravy v zmysle návrhu
otca a nie je daná naliehavosť potreby úpravy styku otca s maloletým dieťaťom v súlade s § 2 ods.
1 CMP v nadväznosti na § 325 ods. 1 CSP. Pokiaľ rodič má dočasnú úpravu styku, ktorú vykonáva
do meritórneho rozhodnutia, pričom dohodou dôjde k prípadnej korekcii pôvodne nariadenému styku,
nie je daná potreba bezodkladnej úpravy, Bezodkladnú úpravu si totiž opačne vyžaduje práve situácia,

pokiaľ nie je upravený styk dieťaťa s rodičom, ktorému nebolo zverené. Podľa stavu dokazovania
v konaní vo veci samej, keď bol vykonaný znalecký posudok, je možné pristúpiť po vykonaní prípadného
ďalšieho dokazovania k meritórnemu rozhodnutiu vo veci komplexnej úpravy styku, kde okresný súd
môže vychádzať zo všetkých vykonaných dôkazov a reagovať na zistenú zmenu pomerov. Dočasná
úprava ale nemá nahrádzať alebo prejudikovať rozhodnutie súdu, ale slúži len na nevyhnutnú a dočasnú

úpravu.

19. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie okresného ako vecne správne potvrdil v zmysle ust. §
387 ods. 1 CSP.

20. Záverom poukazuje na to, že je primárne žiadúca komunikácia rodičov o zmene styku a potrebná
predovšetkým schopnosť rodičov dohodnúť sa s druhým rodičom o všetkých záležitostiach maloletého
dieťaťa.

21. O výške trov konania bude rozhodnuté v konaní vo veci samej v súlade s § 58 ods. 1 CSP.

22. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v
tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným

postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo kporušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti
rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak
rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa

odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej
praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné
proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti

uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo
zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa
neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej
strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom
dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho

konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch
uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2
CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy,
ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom
právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie

druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).