Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-12C/99/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322202610
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5322202610.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcov: 1) A. B., XX.X.XXXX, XXX
XX C. D. XXX, 2) E. F. B., G. A., nar. X.X.XXXX, XXX XX C. D. XXX, právne zastúpení JUDr. Michaelou
Bojkovou, LL. M., advokátkou, Palárikova č. 88, 022 01 Čadca, IČO: 42 071 828, proti žalovaným: 1/ H.
I. (r. A.), na neznámom mieste, 2/ B. I., 3/ J. K. (I.), 4/ H. L. (I.), M. I., 7/ H. I., 8/ N. K. (C.), 9/ O. C., 10/ H.
P. (C.), 11/ J. C., 12/ M. C., 13/ Q. C., 14/ H. K. (G. P.), žalovaní v rade 1/ až 14/ na neznámom mieste,

v konaní zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova č. 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345
a zároveň žalovaní v rade 1/ až 14/ zastúpení Slovenským vodohospodárskym podnikom, štátny podnik,
Martinská č. 49, 821 05 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 36 022 047, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov v rade 1), 2) a žalovaným v rade 1/ až
14/ k nehnuteľnosti, k parcele registra J. A. D. XXXX/X o výmere 948 m2, druh pozemku orná pôda,
ktorý je evidovaný na LV č. XXXX Okresného úradu Čadca, katastrálny odbor, okres Čadca, obec Q. I.

a nehnuteľnosť p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v rade 1) a 2).

II. Žalobcovia v rade 1) a 2) s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne vyplatiť náhradu za ustupujúce
spoluvlastnícke podiely a to:
- žalovanému v rade 1/ sumu 395,- Eur,
- žalovanému v rade 2/ sumu 395,- Eur,

- žalovanému v rade 3/ sumu 395,- Eur,
- žalovanému v rade 4/ sumu 132,- Eur,
- žalovanému v rade 5/ sumu 26,- Eur,
- žalovanému v rade 6/ sumu 26,- Eur,
- žalovanému v rade 7/ sumu 26,- Eur,
- žalovanému v rade 8/ sumu 158,- Eur,
- žalovanému v rade 9/ sumu 316,- Eur,

- žalovanému v rade 10/ sumu 158,- Eur,
- žalovanému v rade 11/ sumu 158,- Eur,
- žalovanému v rade 12/ sumu 691,- Eur,
- žalovanému v rade 13/ sumu 99,- Eur,
- žalovanému v rade 14/ sumu 790,- Eur,
a to všetko na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova č. 36, Bratislava, číslo účtu: IBAN: Q.

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 12992022 a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcom v rade 1) a 2) náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ doručili súdu 18.10.2022 žalobu, ktorou sa voči označeným podielovým
spoluvlastníkom domáhali vydania rozhodnutia a to zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX kat. územia Q. I..

2. Podanie žaloby po skutkovej stránke odôvodnili žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu tak,
že sú podieloví spoluvlastníci pozemku registra J. C. A. XXXX/X, výmera: 948 m2, druh pozemku
- orná pôda, evidovaný Okresným úradom Čadca, katastrálny odbor pre okres: Čadca, obec: Stará
Bystrica, katastrálne územie Q. I., na liste vlastníctva č. XXXX vo výške spoluvlastníckeho podielu:

1/18, 1/10, 1/90, 1/90 a 1/36, spolu: 37/180. Žalobcovia 1/ a 2/ si za účelom oddelenia časti pozemku
obstarali geometrický plán zo dňa 19.04.2022, č. 20/2022, ktorý vyhotovil: R. C. - S., miesto podnikania:
L. T. I. XXX, XXX XX L. T. I., Q. G., E.: XX XXX XXX H. U. V. V. U. D., katastrálny odbor dňa
13.05.2022 pod číslom XXX/XXXX. Geometrickým plánom bol z pozemku vytvorený novovytvorený
pozemok registra C KN p.č. XXXX/XX, výmera: 510 m2, druh pozemku: vodná plocha (ďalej aj

„novovytvorený pozemok“). Žalobca 1/ je zároveň vlastník pozemku registra C KN p.č. 5411/22, ktorý
sa nachádza vedľa novovytvoreného pozemku. Pretože žiaden zo žalovaných o novovytvorený
pozemok dlhodobo nejaví záujem, udržiavajú a obhospodarujú ho žalobcovia. Žalobcovia majú preto
oprávnenýzáujemnovovytvorenýpozemokprávnevysporiadaťprostredníctvomtejtožaloby.Žalobcovia
1/ a 2/ sú podieloví spoluvlastníci pozemku v príslušnom spoluvlastníckom podiele, novovytvorený

pozemok obhospodarujú spolu so susedným pozemkom. Žalobcovia 1/ a 2/ majú záujem novovytvorený
pozemok naďalej užívať, a preto navrhujú prikázanie novovytvoreného pozemku do ich bezpodielového
spoluvlastníctva. Žalovaní sú podieloví spoluvlastníci, ktorí novovytvorený pozemok nevyužívajú ani
nijako neobhospodarujú a vlastnia menšinové spoluvlastnícke podiely. Žalobcovia 1/ a 2/ preto považujú
navrhnuté zrušenie podielového spoluvlastníctva s prikázaním novovytvoreného pozemku do ich

bezpodielového spoluvlastníctva za vhodné vyriešenie a zosúladenie právneho stavu s dlhodobým
stavom faktickým. Žalobcovia 1/ a 2/ akceptujú vlastníctvo žalovaných k novovytvorenému pozemku a s
ním súvisiace právo primeranej náhrady pri prikázaní ich spoluvlastníckych podielov tak, ako navrhujú.
Žalobcovia 1/ a 2/ považujú za primeranú náhradu sumu 5,-- €/m2, za ktorú odkupovali spoluvlastnícke
podiely od ostatných podielových spoluvlastníkov. Novovytvorený pozemok sa nachádza v zátopovej

oblasti rieky Bystrica, je bez prístupu z verejnej komunikácie a bez inžinierskych sietí. Žalobcovia 1/ a 2/
na základe vyššie uvedeného navrhuje zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k pozemku tak,
že novovytvorený pozemok bude prikázaný do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/ popri
primeranej náhrade určenej jednotlivým žalovaným.

3. Na preukázanie tvrdení k podanej žalobe pripojili ako listinné dôkazy, list vlastníctva č. XXXX v k.ú.
Q. I., geometrický plán zo dňa 19.04.2022, č. 20/2022, potvrdenie z evidencie obyvateľov V. Q. I. L.
W. XX.XX.XXXX, Q.. V./XXXX/XXX-XX, G. G. XX/XXXX, kúpne zmluvy, ktorými nadobudli žalobcovia
od známych spoluvlastníkov podiely v cene 5,- € za m2. Na výzvu súdu doplnil právny zástupca
žalobcov odpoveď ministerstva vo vzťahu k evidencii neznámych podielových spoluvlastníkom, PKn

vložky vo vzťahu k nadobúdacím titulom neznámych vlastníkov a potvrdenie G. K., B. Q. I. z 30.1.2023,
z ktorých nevyplynuli údaje, na podklade ktorých by bolo možné identifikovať samotných žalovaných
nezameniteľným spôsobom

4. Po úhrade súdneho poplatku súd v rámci prípravy doručil žalobu spoločne so všetkými prílohami

ako i výzvou vo forme uznesenia na vyjadrenie v lehote 15 dní Slovenskému pozemkovému fondu
(prevzaté 18.1.2023) ako i Slovenskému vodohospodárskemu podniku (vo vzťahu k novovytvorenej
parcele) prevzaté 19.1.2023

5. Vyjadrenie doručil súd SVP, š. p. ako žalobcami označený zástupca žalovaných (podanie

na č.l. 40 a nasl. spisu), v ktorom poukázal na to, že zo žiadneho osobitného právneho predpisu, ani
zo žiadneho osobitného právneho úkonu (splnomocnenia) nevyplýva jeho postavenie ako zástupcu
žalovaných. resp. jeho oprávnenie zastupovať žalovaných v predmetnej právnej veci a teda
SVP, š. p. namieta svoje akékoľvek účastníctvo, resp. akúkoľvek účasť v predmetnom súdnom spore.
Zo žaloby žalobcov, doručenej Okresnému súdu v Čadci dňa 19.10.2022 vyplýva, že žalobcovia označili

(uviedli) SVP, š. p. ako zástupcu žalovaných z titulu, že SVP, š. p. v zmysle ustanovenia § 48, ods. 2,písm. a) zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon), v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o vodách“) vykonáva správu vodných tokov. SVP. š. p. poukazuje na skutočnosť,

že predmetom sporu je návrh žalobcov na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
pozemku registra J. C. A. D. XXXX/X, výmera: 948 m2 , druh pozemku: orná pôda, evidovaný Okresným
úradom Čadca, katastrálny odbor pre okres: Čadca, obec: Q. I., katastrálne územie Q. I., na liste
vlastníctva č. XXXX (ďalej aj „pozemok“). Pozemok je zapísaný na LV č. XXXX. Zo žaloby žalobcov
je zrejmé, že žalobcovia si za účelom oddelenia časti pozemku obstarali geometrický plán zo dňa

19.04.2022, č. 20/2022, ktorý vyhotovil: R. C. - S., miesto podnikania: L. T. I., ktorý overil Okresný
úrad Čadca, katastrálny odbor dňa 13.05.2022 pod číslom 502/2022 (ďalej aj ako „geometrický plán“).
Geometrickým plánom bol z pozemku vytvorený novovytvorený pozemok registra K. C. A. D. XXXX/
XX, výmera: 510 m2 , druh pozemku: vodná plocha (ďalej aj ako „novovytvorený pozemok“), ktorý je
záväzným údajom. Ako to vyplýva z LV č. XXXX, SVP, š. p. nie je vlastníkom podielu (podielov) na
pozemku a teda nemá ani aktívnu, ani pasívnu procesnú legitimáciu v konaní o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva k predmetnému pozemku. Zo samotného znenia ust. § 48, ods. 2, písm.
a) Zákona o vodách vyplýva skutočnosť, že SVP, š. p. ako štátna odborná organizácia vykonáva správu
vodných tokov, ktoré sú vo vlastníctve Slovenskej republiky; z citovaného ustanovenia však nevyplýva
zákonné splnomocnenie SVP, š. p. zastupovať vlastníkov pozemkov, ktoré vytvárajú koryto vodného
toku vo vlastníckych sporov ohľadom týchto pozemkov. Uvedené oprávnenie SVP, š. p. nevyplýva ani

zo žiadneho iného právneho predpisu. Uvedené oprávnenie má Slovenský pozemkový fond, ktorý je
zákonnýmzástupcomnezistenýchvlastníkov.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnosti,SVP,š.p.žiada
Okresný súd v Čadci, aby s SVP, š. p. ďalej nekonal v predmetnom súdnom spore, aby sa SVP, š. p.
ďalej nezúčastňoval na predmetnom súdnom konaní, aby SVP, š. p. nebol vyzývaný na uskutočnenie
akýchkoľvek procesných úkonov v súvislosti s prebiehajúcim súdnym sporom, nakoľko SVP, š. p. nie

procesným účastníkom súdneho konania, ani zástupcom procesných strán a ani inou zúčastnenou
osobou a teda SVP, š. p. nie je oprávnený na žiadne procesné úkony v predmetom súdnom spore. Túto
argumentáciu súd považoval na primárnu pre ďalší procesný postup.

6. Vyjadrenie doručil súd právnemu zástupcovi žalobcov na vyjadrenie v lehote 15 dní. Na výzvu súdu

právny zástupca žalobcov nereagoval, vyjadrenie nedoručil a preto súd vo veci nariadil pojednávanie,
na ktoré predvolal strany sporu.

7. Na pojednávanie sa nedostavil zástupca SPF ani zástupca Slovenského vodohospodárskeho
podniku, pričom tento opakovane svoju neúčasť písomne ospravedlňoval a zotrvával na vyjadrení, ktoré

súdu doložil.

8. Právny zástupca za žalobcov zotrval na podanej žalobe, avšak je si vedomý toho, že sú tam otázky
nielen procesného charakteru, ale aj hmotnoprávneho charakteru v nadväznosti na námietky zo strany
Slovenského vodohospodárskeho podniku.

9. Súd mal za preukázané, že všetky písomnosti ako také boli doručené stranám sporu. Súd v rámci
predbežného právneho názoru oboznámil prítomného právneho zástupcu okrem iného i s tým, že pokiaľ
ide o ornú pôdu v danom prípade zákonom je stanovený zákaz drobenia a teda absentuje doklad, ktorý
by toto umožňoval ako výnimku danú ust. zákona. Na podklade tohto právneho názoru právny zástupca

doručil súdu písomne podanie, v ktorom uviedol, že pozemok registra J. C. A. XXXX/X v kú. Q. I. je
poľnohospodárskym pozemkom aj keby z neho podľa geometrického plánu vzniknúť vodná plocha.
Z tohto dôvodu žalobcovia berú žalobu voči SLOVENSKÉMU VODOHOSPODÁRSKEMU PODNIKU,
štátny podnik, ktorého označili ako zástupcu žalovaných 1/ - 14/ späť a navrhujú, aby súd konanie voči
nemu zastavil. Vo vzťahu k súdom namietanej identifikácii žalovaného (§181 ods. 2 CSP) žalobcovia

zistili, že údaj o dedičskom konaní zapísaný v pozemkovoknižnej vložke č. XXX
v k.ú. Q. I. v časti B. vlastníctvo pod radovým číslom 20 b) pri žalovanej 1/, je údajom o dedičskom
konaní po zomrelom G. I., dátum úmrtia: XX.XX.XXXX, posledný pobyt Q. I. a nie o dedičskom konaní
po žalovanej 1/, ktorá preto ostáva neznámym vlastníkom. Pozemok registra J. C. A. XXXX/X v k. ú. Q. I.
je poľnohospodárskym pozemkom umiestneným mimo zastavaného územia obce, na ktorý sa vzťahuje

zákonný zákaz drobenia poľnohospodárskej pôdy a preto nemôže byť rozdelený podľa predloženého
geometrického plánu. Žalobcovia z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby a zákazu drobenia
pozemku upravili petit tak, že navrhli, aby orná pôda bola prikázaná do ich BSM oproti výplate pre
ustupujúcich podielových spoluvlastníkov. Súd toto písomné podanie doručil stanoveným zástupcom.10. Pokiaľ ide o späťvzatie žaloby voči zástupcovi, súd v tomto prípade uvádza, že nešlo o žalovaného,
kedy by súd postupoval procesným postupom podľa § 144 a nasl. CSP a rozhodoval by vo výroku

rozsahu samostatným výrokom. Späťvzatie žaloby vzal voči zástupcovi v tomto prípade na vedomie
a samostatne o ňom v ďalšom nekonal a nerozhodoval, nakoľko ide iba o zastúpenie a samotný
Slovenský vodohospodársky podnik š.p. namietal svoje zastúpenie v tomto spore.

11. Súd vo veci na pojednávaní vykonal dokazovanie a to postupom podľa § 204 CSP kedy oboznámil

žalobu čl. 1, 2, aktuálny výpis z listu vlastníctva zo dňa 21.11.2023 kat. úz. Q. I., geometrický plán,
rozhodnutia, ktoré tvoria súčasť spisového materiálu k veci sa viažucemu, kúpnu zmluvu uzatvorenú
medzi P. A., B. K. a A. B. čl. 19-21, kúpnu zmluvu medzi Q. K. a A. B. s manželkou čl. 22, 23,
ďalej oboznamuje čl. 32 výzva na zaplatenie súdneho poplatku, čl. 37 uznesenie, ktorým súd doručil
žalobu na vyjadrenie protistrane, čl. 40 až 41 stanovisko Slovenského vodohospodárskeho podniku,
č. 43 kópia alebo snímka mapy z registra katastra, čl. 49 zaslanie poverenia pre JUDr. Bednárovú za

Slovenský pozemkový fond, čl. 54 zaslanie informácie vo vzťahu k šetreniu neznámych podielových
spoluvlastníkov, čl. 55 správa L. G. K., B. Q. I., že takéto osoby nie je možné vyhľadať, čl. 56-57
šetrenie na Registri obyvateľov na stránke Ministerstva vnútra SR, čl. 58 až 72 pkn. vl. predložené
vo vzťahu k identifikácii neznámych podielových spoluvlastníkov, čl. 87 správa z katastra vo vzťahu
k zapísateľnosti petitu, ktorý potvrdil, že v tom čase navrhovaný spôsob zápisu bol vykonateľný, čl.

102 potvrdenie zo Štátneho archívu v Žiline so sídlom v Bytči, že neevidujú Čd, teda nadobúdacie
tituly vo vzťahu k neznámym podielovým spoluvlastníkom, ktorí sú tam menovaní, čl. 108, 109 zmena
a čiastočné späťvzatie žaloby vo vzťahu k zmene spôsobu vyporiadania, kedy žalobca navrhuje, aby
bola nehnuteľnosť prikázaná do jeho výlučného vlastníctva, resp. do BSM spoločne s manželkou ako
žalobcom v rade 1) a 2) oproti výplate pre ustupujúcich podielových spoluvlastníkov, čl. 110 dedičské

rozhodnutie po G. I., zomr. XX.X.XXXX, ktorý však nie je účastníkom konania.

12. Na daný spor súd aplikoval tieto zákonné ustanovenia:

Podľa ust. § 137 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších

predpisov (ďalej len „Obč. zák.“) podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa ust. § 141 ods.1 Obč. zák. spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa ust. § 142 ods.1, 2 Obč. zák.
(1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;

prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
(2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci
za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Podľa článku 20 ods.1 a ods.3 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov:
(1) Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah
a ochranu. Dedenie sa zaručuje.

(3) Vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými
záujmamichránenýmizákonom.Výkonvlastníckehoprávanesmiepoškodzovaťľudskézdravie,prírodu,
kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú zákonom.

13. Strany sporu (žalobcovia v rade 1 a 2 a žalovaní aktuálne označení podľa záhlavia rozsudku )

sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností (§ 137 ods.1 Obč. zák.) a pretože sa vo veci zrušenia
svojho spoluvlastníctva (§ 141 ods.1 Obč. zák.) nedohodli, boli splnené podmienky podľa cit. ust. §
142 ods. 1 Obč. zák., aby o podanej žalobe na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
rozhodol súd. Medzi účastníkmi nebola sporná existencia ich spoločného podielového spoluvlastníctvak nehnuteľnostiam a táto bola preukázaná z listu vlastníctva č. XXXX kat. územia Q. I. ku dňu
rozhodovania ( č.l. 115 spisu).

14. Súd poukazuje na to, že ak nedôjde k dohode, tak na návrh niektorého zo spoluvlastníkov rozhodne
súd. Ktorýkoľvek spoluvlastník sa tak môže obrátiť na súd s návrhom na zrušenie spoluvlastníctva.
Spoluvlastníctvo nadväzuje na ochranu vlastníckeho práva poskytovanú v čl. 11 ods. 1 Listiny
základných práv a slobôd, podľa ktorého vlastnícke právo všetkých účastníkov má rovnaký zákonný
obsah a ochranu. Spoluvlastníctvo je výrazom vlastníckeho vzťahu ku spoločnej veci s tými dôsledkami,

že spoluvlastník môže so svojim podielom nakladať len s ohľadom na záujmy ostatných spoluvlastníkov.
Preto rovnako tak, ako nikto v zásade nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom
vzťahu, tak nemôže byť nútený, aby bez prejavu vôle prijal iného spoluvlastníka. V oboch prípadoch
rozhoduje pri nezhode súd ( rozhodnutie ÚS ČR I. ÚS 279/1995 z 11.6.1997).

15. Súd v danom prípade poukazuje na § 142 ods. 1 OZ, ktorý stanovuje poradie spôsobov

vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Ak je to možné, súd vec rozdelí medzi spoluvlastníkov
podľa výšky podielov. Ak nie je rozdelenie veci dobré možné, prikáže vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; pritom prihliadne na to, aby sa vec mohla účelne využiť.
Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov (§
142 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Spôsob vyporiadania nemá spočívať len v poskytnutí náhrady za

spoluvlastnícky podiel, ale má viesť k vyriešeniu všetkých vzťahov, ktoré sa vytvorili medzi podielovými
spoluvlastníkmi v súvislosti s existenciou spoluvlastníctva. Toto ust.
§ 142 ods. 1 OZ určuje záväzné poradie, v ktorom treba skúmať možnosť jednotlivých spôsobov
vyporiadania. Vo vzťahu k reálnemu rozdeleniu súd uvádza, že toto prichádza do úvahy v prípade
faktickej a funkčnej deliteľnosti predmetu spoluvlastníctva. Rozdelením nemusia vzniknúť rovnako

hodnotné samostatné podiely predtým spoločnej nehnuteľnosti (pozemky nemusia mať rovnakú výmeru,
rovnakú kultúru, bonitu, stavby nemusia mať rovnaký vek a stavebné charakteristiky a podobne). Súd
s poukazom na zákaz drobenia pozemkov vzhľadom na umiestnenie parcely v extraviláne, pričom išlo
ornú pôdu, spôsob vyporiadania čo do reálneho rozdelenia vylúčil a aj na podklade návrhu samotných
žalobcov, ktorí navrhli vyporiadať nehnuteľnosť ako celok, pristúpil k druhému spôsobu a to prikázaniu

nehnuteľnosti žalobcom ako podielovým spoluvlastníkom do ich BSM. Súd v nadväznosti na tieto
zistenia a stanovisko žalovaných preto pristúpil k druhému spôsobu vyporiadania a nakoľko v tomto
smere mal aj za preukázanú (nespornú) náhradu za nehnuteľnosti 5,- € za m2 za parcelu , ktorá
tvorila predmet sporu . V tejto hodnote podľa predložených kúpnych zmlúv odkupovali žalobcovia podiely
v spornej parcele od podielových spoluvlastníkov a voči tomuto nenamietal zástupca SPF žiadnym

spôsobom. Súd preto nehnuteľnosť prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcom v rade 1 a 2
oproti výplate ustupujúceho podielového spoluvlastníka, t.j. žalovaných, v sume v cene 5,- € za m2 .
Výplatu neznámym uložil uhradiť žalobcom na účet SPF, ktorý zo zákona ich zastupuje.

16. Súd pristúpil tiež k rozhodnutiu o trovách konania. Žalobcovia trovy konania nežiadali, aj keď by

im nárok patril podľa § 255 ods. 1 CSP a preto súd vo výroku v súlade s Čl. 17 CSP vyslovil, že
žalobcom nepriznáva nárok na náhradu trov konania. Dvojfázové rozhodovanie o trovách konania,
predpokladajúce prvé rozhodnutie súdu povolaného skončiť konanie vo veci len o nároku na náhradu a
druhé až následné rozhodnutie súdu prvej inštancie o výške náhrady (porovnaj § 262 ods. 1 a 2 CSP)
má totiž zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na náhradu. Tento právny názor vyplýva i z

uznesení Najvyššieho súdu SR spis. zn. 6Cdo/166/2016 zo dňa 26.10.2016 a spis. zn. 7Cdo/14/2018
zo dňa 28.02.2018.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže odvolanie podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, na Okresnom súde Žilina.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.