Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-12Cb/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121562254
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:6121562254.11

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: B. W., nar. XX.X.XXXX, A. O. XXX, XXX XX O., právne zast.
Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina, IČO: 36 436
640, proti žalovaným: 1/ GRANA, s.r.o., Riečky 692, 023 22 Klokočov, IČO: 46 972 951, žalovaný v rade
2.) právne zast. JUDr. Martin Palaj, Kazanská 4, 821 06 Bratislava - mestská časť Podunajské Biskupice,
IČO: 50 171 623, 2.) B & B, spol. s r.o., Korňa 889, 023 21 Korňa, IČO: 36 377 902, právne zast.

Advokátska kancelária JUDr. Simona Radosová, s.r.o., Dunajská 4, 811 08 Bratislava - mestská časť
StaréMesto,IČO:50711784,3.)P..N.A.,nar.X.X.XXXX,H.XXX,XXXXXO.,4.)P.A.,nar.1X.X.XXXX,
H. XXX, XXX XX O., žalovaní v rade 3) a 4) právne zast. JUDr. Mária Letavayová, advokátka, Dunajská
4, 811 08 Bratislava - mestská časť, Staré Mesto, IČO: 51 005 191, o zaplatenie 280.000,-- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.3.2022 bol Okresnému súdu Čadca Okresným súdom Banská Bystrica ako pracoviskom
upomínacieho a exekučného konania postúpený na prejednanie a rozhodnutie spis v súlade s ust. § 10,
resp. 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. na ďalšie konanie.

2. Z obsahu spisu mal súd preukázané, že žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu si voči
označeným žalovaným uplatnila nárok na zaplatenie sumy 280.000,- Eur s príslušenstvom a zákonným
9% úrokom z omeškania počítaných zo súm špecifikovaných v žalobe s tým, že plnením jedného
zo žalovaných do výšky plnenia zaniká povinnosť ostatných žalovaných. Žalobkyňa svoj uplatnený
nárok odvodzovala od existencie pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o prevode obchodného podielu

v obchodnej spoločnosti žalovaného v rade 1) zo dňa 1.4.2019 za kúpnu cenu 525.000,- Eur, ktorou
zmluvou previedla obchodný podiel v spoločnosti v prospech GRANA s.r.o. ako nadobúdateľa. Žalovaní
v rade 3 a 4 boli ručiteľmi pri zabezpečení tejto pohľadávky. Žalovanému v rade 1) spoločnosti GRANA
s.r.o. nebol poskytnutý úver peňažným ústavom a preto žalovaný v rade 1) bol povinný platiť splátky
dňom 10.5.2019 po 5.000,- Eur. Pohľadávka žalobkyne sa stala splatnou nezaplatením tretej splátky
riadne a včas, t.j. dňom 11.11.2019. Žalovaný v rade 1) však namietal splatnosť pohľadávky, pričom prvá

splátka mala byť splatná až 10.7.2019 a teda pohľadávku mal splatiť nie s omeškaním, ale vopred.
K 10.4.2020 žalovaný v rade 1) splnil povinnosť v rozsahu 115000,- Eur dňom 11.4.2020 vznikla
povinnosť doplatiť sumu 410000,- Eur so zákonným úrokom z omeškania. Zostatok pohľadávky bol ku
dňu 12.10.2021 v sume 280.000,- Eur.

3. Po realizácii procesných úkonov súd opakovane nariaďoval vo veci pojednávania za účelom

prejednania sporu, ktoré však strany sporu navrhli odročiť z dôvodu prebiehajúcich mimosúdnych
jednaní. K prejednaniu žaloby súdom a k otvoreniu pojednávania nedošlo a právny zástupca žalobkynedoručil súdu písomne podanie, v ktorom žalobu zobral späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu
mimosúdnej dohody so žalovanými ( č.l. 516 a nasl. spisu).

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť
celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak
žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súhlas žalovaného je

potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

5. Tým, že žalobkyňa vzala podanú žalobu späť, uplatnila svoje dispozičné právo, ktoré súd rešpektoval
a konanie zastavil, keď na zastavenie konania boli splnené zákonné podmienky a nedošlo k otvoreniu
pojednávania a prejednaniu žaloby. Súhlas žalovaných so zastavením konania v tomto spore súd ani

nevyžadoval vzhľadom na ust. § 146 ods. 1 CSP.

6. Podľa § 256 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

7. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva a preto "procesné zavinenie" v
zmysle § 256 CSP sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, s výkladom komplexným a
extenzívnym. Odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok a od zásady zodpovednosti za zavinenie
predstavuje ust. § 257 CSP. Uvedené ustanovenie plní úlohu na odstránenie tvrdosti pri náhrade trov
konania, ak by sa pri tejto náhrade plne presadili vyššie uvedené zásady. Ak dôjde k zastaveniu

sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách
konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda
aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaných v tomto spore. Späťvzatie žaloby nezavinila žalobkyňa
späťvzatím žaloby bezdôvodne, ale dôvodom bolo správanie sa žalovaných po podaní žaloby a
následné mimosúdne urovnanie sporu podpísaním Dohody o urovnaní a novácii. Strany sporu v

predmetnej dohode sa dohodli, že nemajú nárok na náhradu trov tohto súdneho konania, pričom ten -
ktorý účastník sa vyporiadava priamo so svojim právnym zástupcom. Pokiaľ žalobkyňa uviedla výslovne,
že trovy konania si neuplatňuje (právny zástupca navrhoval výrok žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania), hoc jej nárok vznikol, podľa § 256 CSP súd z dôvodu procesnej ekonomiky a
podporne i v súlade s Čl. 17 CSP jej náhradu trov konania nepriznal. Dvojfázové rozhodovanie o trovách

konania, predpokladajúce prvé rozhodnutie súdu povolaného skončiť konanie vo veci len o nároku na
náhradu a druhé až následné rozhodnutie súdu prvej inštancie o výške náhrady má totiž zmysel len pri
pozitívnom vyriešení otázky nároku na náhradu. Tento právny názor vyplýva i z uznesení Najvyššieho
súdu SR spis. zn. 6Cdo/166/2016 zo dňa 26.10.2016 a spis. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. a II. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Žilina (§ 357 písm. a), zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).