Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123322694
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:6123322694.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v spore žalobcu: NRG s.r.o.., so sídlom

Bezručova145/7,Hlohovec92001,IČO:50720236,zastúpený:AdvokátskakanceláriaLányiová,s.r.o.,
so sídlom Nám. sv. Michala 11, Hlohovec 920 01, IČO: 47 258 535, proti žalovanému: MJMG s.r.o.,
so sídlom Rozkvet 2048/96, Považská Bystrica 017 01, IČO: 46 824 405, o zaplatenie 24.985,39 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 24.985,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,00 % ročne zo sumy 3.146,40 eur od 01.03.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00
% ročne zo sumy 11.430,- eur od 11.03.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 %

ročne zo sumy 10.408,99 eur od 31.03.2023 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou proti žalovanému domáhal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 24.985,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 3.146,40
eur od 01.03.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 11.430,-
eur od 11.03.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 10.408,99

eur od 31.03.2023 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
v sume 40,- eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca
na základe objednávky žalovaného poskytol žalovanému služby spojené s prenájmom dieselagregátov,
pričom cenu služieb následne vyúčtoval žalovanému, a to nasledovne: - faktúrou č. 23129 na sumu
3.146,40 Eur, splatnou dňa 28.02.2023, ďalej - faktúrou č. 23156 na sumu 11.430 Eur, splatnou dňa
10.03.2023, a - faktúrou č. 23198 na sumu 10.408,99 Eur, splatnou dňa 30.03.2023. Žalovaný svoju
povinnosť zaplatiť dohodnuté nájomné nesplnil. Žalobca ho viackrát vyzýval na zaplatenie dlžnej sumy,

avšak bezvýsledne. Naposledy žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy prostredníctvom
svojho právneho zástupcu, a to listom zo dňa 24.04.2023. Poštová zásielka sa však vrátila späť ako
"neprevzatá v odbernej lehote", čo preukazujeme listinami
2. V spore bol vydaný dňa 07.06.2023 platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný odpor, ktorý
odôvodnil tým, že ako žalovaný vo vzťahu k žalobcom uplatneným pohľadávkam v tomto súdnom konaní
uvádza, že po oboznámení sa s faktúrami, nárok uplatnený podanou žalobou uznávame len čiastočne a
žalobupovažujemezanedôvodnú.Predovšetkýmchcemeuviezť,žespoločnosťžalovanéhoneobdržala

cenovú ponuku, ktorú žalobca priložil k svojmu návrhu na vydanie platobného rozkazu. Rovnako zo
strany žalovaného nebola takáto cenová ponuka potvrdená a ani nie je nikde uvedená objednávka,
ktorú by sme žalobcovi poslali a na základe ktorej by bola predmetná fakturácia oprávnená. Služby
sme objednali na základe telefonického dohovoru, pričom cenová ponuka mala iné parametre (ceny)ako je v priloženej cenovej ponuke uvedené, takáto cenová ponuka nám nebola doručená. Fakturáciu,
ktorú obdržali, telefonicky rozporovali a žiadali jej úpravu podľa pôvodného dohovoru. Na webových
stránkach spoločnosti sa žiadny cenník nenachádza, preto nemali ako preveriť ponúknuté podmienky,

ktoré odsúhlasili. Fakturovaná suma 600 EUR za deň bola prezentovaná tak, že to bude deň prevádzky,
to znamená 24 hodín prevádzky prenajatého zariadenia. Bola odprezentovaná aj aplikácia, ktorá presne
zaznamenávala chod prenajatého zariadenia a umožňovala prenajímateľovi diaľkový odpočet. Nemali
vedomosť o tom, že by malo byť zariadenie fakturované iným spôsobom. Z tohto dôvodu žiadali o
úpravu fakturácie. Doručené faktúry, ktoré sme obdržali emailom nepovažovali za korektne vystavené,

pretože nezodpovedali cenovej ponuke, ktorú dohodli. Je pripravený akceptovať ceny podľa pôvodnej
(telefonickej) dohody. To znamená, že zaplatí za každých 24 hodín aktívneho využívania prenajatých
zariadení, čo je podľa ich evidencie približne 9 hodín každý jeden pracovný deň. Po takejto úprave
fakturácie dlžnú sumu uhradí, avšak nemôže akceptovať žalobcom uvádzané skutočnosti, pretože sa
nezakladajú na pravde. Predovšetkým chce uviezť, že zo žiadnych žalobcom predložených dôkazov
nevyplýva, že by medzi žalobcom a žalovaným vznikol obchodnoprávny vzťah, ktorý by žalovanú

fakturáciu potvrdil. Cenová ponuka v podobe v akej je prílohou žaloby nebola doručená. Rovnako žaloba
neobsahuje akúkoľvek zmluvu medzi žalobcom a žalovaným, ktorá by oprávňovala žalobcu k fakturácií,
ktorá bola priložená k žalobe. Poukazuje na fakt, že výška fakturácie bola telefonicky rozporovaná. Z
tohto dôvodu nedošlo k zaúčtovaniu týchto faktúr spoločnosťou. Nároky uplatnené sú teda čiastočne
akceptovateľné a to za podmienky že žalobca doručí žalovanému faktúry opravené tak, aby spĺňali

pôvodné (telefonicky dohodnuté) podmienky. Z uvedených dôvodov navrhuje, aby súd zrušil platobný
rozkaz, po jeho zrušení nariadil súdne pojednávanie.
3. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril podaním v rámci ktorého uviedol, že v celom rozsahu trvá na
svojich tvrdeniach uvedených v Návrhu na vydanie platobného rozkazu. Žalobca prostredníctvom svojho
konateľa pána A. B. že obchodnoprávny vzťah so žalovaným vznikol tak, že ho telefonicky kontaktoval

pán C. D. XXXXXXXXXX, ktorý sa predstavil ako človek, ktorý pracuje pre žalovaného. Pýtal sa, či by
bolo možné zapožičať 700kW elektrocentrálu do Žiliny a prevádzku drevovýroby, po telefóne si povedali,
ako taký prenájom prebieha, a dohodli sme si osobné stretnutie na prevádzke v Žiline kde mal byť
agregát inštalovaný. Osobné stretnutie prebehlo dňa 10.2.2023 o cca 11:30 v Žiline, v tom čase vracal
z Poľska tak to mal po ceste, bol s ním aj pán E. F., ktorý sa taktiež zúčastnil dohodnutého stretnutia so

žalovaným. D. E. F. navrhuje v tomto konaní vypočuť ako svedka, jeho účasť na pojednávaní zabezpečí.
Na stretnutí pán Spada pôsobil veľmi profesionálne, vysvetlil mu ako to celé prebieha, pýtal sa na
ceny prenájmu, odpovedal mu štandardne tak ako to robí pri stovkách iných ponúk a to, že cena za
jeden deň prenájmu dieselagregátu je 600€ bez DPH za jeden deň, za káble je cena 10€ bez dph na
deň, externá nádrž stojí 25€ bez dph na deň a v prípade že agregát pôjde viac ako 400 motohodín,

platí sa servis, ktorý stojí 690€ bez dph". Toto všetko si pán C. písal na papier, so všetkým súhlasil.
Následne sa odobrali na obhliadku samotného pripojenia agregátu do ich rozvádzača. Tam navrhol aby
urobili dieru do steny kotolne, cez kotolňu viedli káble až von k elektrocentrále. Ukázali si kde bude stáť
kamión s elektrocentrálou a nádrž, následne sa rozlúčili s tým, že mi pán C. zavolá keď bude nutné
agregát doviezť, Pán C. mi volal v nedeľu 12.2.2023 večer s tým, že v pondelok 13.2.2023 potrebujú

ráno o 7:00 hod. zahájiť výrobu s našou elektrocentrálou, na tom mu povedal že dovoz je možný až v
utorok o 12:00 hod., s čím súhlasil. V utorok 14.2.2023 pripravil zmluvy s tým, že pán C. ich podpíše
pri prebratí elektrocentrály tak, ako sa dohodli v nedeľnom telefonáte. V utorok ráno prišli na inštaláciu
elektrocentrály, priestor pre kamión nebol nachystaný, čakali cca 3 hodiny kým uvoľnili miesto. Agregát
zapojili, odskúšali funkčnosť, zaučili sme pána G. ako ovládať daný stroj. Medzitým sa snažil dovolať

pánovi C., aby prišiel prevziať elektrocentrálu a podpísať zmluvu o prenájme. Pán C. poslal pána G.
ktorý to prebral, podpísal sa na preberacom protokole, podal mu dve nepodpísané zmluvy, on volal p.
C. kedy ich príde podpísať, ten mu povedal "veď to podpíš ty". Na to mu žalobca povedal že v žiadnom
prípade, musí to podpísať p. C.. Následne p. G. zobral zmluvy aj cenové ponuky na podpis, rozlúčili sa
a odišli. Medzičasom sa snažil dovolať pánovi C., kedy budú zmluvy podpísané, zakaždým len napísal

že zavolá naspäť ale nikdy sa neozval. Následne žalobca vystavil faktúru č. 23129, poslal ju do mailu
pánovi C. na úhradu. Keďže faktúra nebola ani po splatnosti uhradená, snažil sa p. C. dovolať, avšak
neúspešne. Písal mu sms, na tú mu odpísal že dáva fa na úhradu, doteraz úhrada neprišla. Prešlo pár
dní, stále upozorňoval C. na stav paliva v nádrži, že treba tankovať a taktiež že ho žiadal o úhradu
faktúry. K 28.2.2023 vystavil riadne faktúru za prenájom elektrocentrály za mesiac február a poslal ju

p. C. do mailu. V piatok 10.3.2023 mi p. C. cez sms oznámil, že generátor už týždeň nepoužívajú a
môže si ho žalobca prísť zobrať, na tom reagoval tak, že demontáž prebehne v pondelok 13.3.2023.
Snažil sa p. C. dovolať, aj G. že v pondelok neprídeme ale prídeme v utorok, neúspešne. V utorok
14.3.2023 prišli na demontáž do Žiliny, tam ich čakalo nepríjemné prekvapenie - výroba ukončená,majiteľ objektu v ktorom mal žalovaný výrobu im oznámil, že žalovaného z objektu vyhodil lebo neplatili
nájomné, ani energie. Dvere agregátu boli zamknuté s ich zámkami ktoré museli prepíliť aby sa dostali
dnu. Majiteľ objektu mu povedal že sú to klamári a bude problém od nich dostať peniaze. Neúspešne

sa snažil dovolať p. C. aj p. G.. Agregát sme zdemontovali, odviezli. Majiteľ objektu bol veľmi príjemný,
oboznámil ho s dôvodom, pre ktorý si žalovaný od nich prenajal elektrocentrálu - a to, že ich dotyčný
majiteľ objektu odpojil od elektriny, pretože mu žalovaný neplatil ani nájom ani elektriku. P. C. mu ako
dôvod prenájmu elektrocentrály uviedol, že žalovaný čaká na výmenu elektromeru od iného dodávateľa,
preto sú odpojení od elektriny, dokonca mu oznámil, že budova v ktorej majú výrobu je v ich vlastníctve.

Vtedy si uvedomil, že bude mať veľký problém so zaplatením služieb. Žalovaný iba rýchlo potreboval len
dokončiť zákazku (výrobu nábytku alebo niečo podobné), k tomu sa ale potrebovali pripojiť k elektrike.
Keď si odvážali elektrocentrálu, majiteľ objektu mu dal dve telefónne čísla na konateľa žalovaného.
Následne vystavil faktúru za prenájom v mesiaci marec, ktorú som poslal p. C. do mailu. Priebežne
posielal žalovanému upomienky, snažil som sa dovolať p. C., ten mu však nebral telefón, zavolal preto
na číslo konateľa žalovaného, ten mu hneď zdvihol a povedal cituje "áno vieme o Vašich faktúrach,

určite ich zaplatíme, pošlite mi ich do mailu" následne pípla sms s jeho mailovou adresou, faktúry mu
poslal do mailu a odvtedy sa nikto neozval. Absolútne popiera, že sa mu niekto od žalovaného snažil
dovolať s požiadavkou na úpravu vystavených faktúr, resp. že by ktokoľvek od žalovaného niekedy
namietal fakturované sumy, práve naopak, vždy len prisľúbili, že faktúry uhradia." Tvrdenia žalovaného
uvedené v odpore proti platobnému rozkazu sa nezakladajú na pravde, cenová ponuka bola medzi

žalobcom a žalovaným riadne odkomunikovaná a žalovaným bola prijatá a schválená. Žalobca by stroj,
ktorého hodnota je cca 200.000 eur, nikdy neprenajal za takých podmienok, ako to žalovaný uvádza.
Žalovaný nikdy nerozporoval fakturované sumy. Práve naopak, žalovaný sa zatajoval, nedvíhal telefóny,
neodpovedal na maily.
4. Žalovaný na vyjadrenie žalobcu k podanému odporu nereagoval.

5. Na rozhodnutie sporu súd nariadil termín pojednávania, ktoré uskutočnil za prítomnosti žalobcu,
právneho zástupcu žalobcu, v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal termín riadne doručený a ktorý
nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov.
6.1 Právny zástupca žalobcu na pojednávaní predniesol žalobu v súlade s jej písomným vyhotovením.
Ďalej uviedol, že navrhuje v tomto spore výsluch svedka ktorý je tu prítomný. Výsluch žalobcu

nepovažuje za podstatný nakoľko žalobca bol navrhnutý za účelom konfrontácie so žalovaným, avšak
nakoľko žalovaný sa nedostavil má zato, že výsluch svedka na preukázanie nami preukázaných
skutočnosti bude dostatočný.
6.2 V záverečnom návrhu právny zástupca žalobcu uviedol, že má zato, že preukázali dôvodnosť
podania žaloby. Vzhľadom k tomu navrhuje, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a aby žalovaného

zaviazal na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
7.1 Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a výsluchom svedka.
7.2 Svedok E. F. na pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že jeho vzťah k žalobcovi je pracovný.
Robí pre žalobcu ako živnostník, nemá žiadny vzťah k žalovanému. S pánom B. išli do Poľska na nákupy.
Po ceste naspäť sa zastavili u žalovaného. So žalobcom na neho čakali asi 20 minút, následne sa s

ním komunikovalo, dohadovalo o podrobnostiach. Za stranu žalovaného prišli asi traja, dohadovali sa
podmienky, rozprávalo sa o cenách, pričom žalovaný si všetko zapisoval a so všetkým súhlasí. Následne
spolu išli do priestorov rozvodne. Obhliadali to tam, bolo navrhnuté, aby sa vyvŕtala aj nejaká diera,
následne dohadovali priestor umiestnenia. Potom, ako sa na všetkom dohodli, odišli, podali si ruky
a všetko sa riešilo ďalej telefonicky a e-mailom. Čo sa týka dohody v časti ceny myslí, že cena bola

vtedy okolo 600,-eur za deň bez dane, plus išla k tomu nafta. Vie, že niečo sa tankovalo, išla mu asi
plná nádrž. Plus prenájom káblov, plus servis, plus ešte nádrž. Čo sa týka 600,- eur za deň, ide o cenu
za každý deň prenájmu, nikdy sa nedohoduje prenájom na reálny výkon motohodín, tak sa to vlastne
ani nedá. Žalovaný súhlasil s uvedenou cenou preto išli na obhliadku ďalej, keby nebol súhlasil nebola
by ani ďalšia obhliadka. Žalovaný so všetkým súhlasil a preto aj u žalovaného v obhliadke pokračovali.

Bežný spôsob účtovania je takto ako u žalovaného. Robí sa to za dni. Ešte je možnosť účtovania za
nejaký paušál, to je v prípade, ak sa dáva agregát na festival. Tam sa dajú 2-3 a dohodne sa nejaký
paušál. Účtovanie na deň je bežnou praxou.
7.3 Súd vykonal dokazovanie listinami: faktúra č. 23129; faktúra č. 23156; faktúra č. 23198; cenová
ponuka č. 23035; preberací protokol; preberací protokol; preberací protokol; preberací protokol;

predžalobná výzva; listová zásielka; podací lístok; sms-komunikácia; zmluva o dielo; výpis z e-mailu;
výpis z obchodného registra žalobcu; výpis z obchodného registra žalovaného; výpis z obchodného
registra žalobcu; výpis z obchodného registra žalovaného.8. Na základe vykonaného dokazovanie súd zistil na rozhodnutie o podanej žalobe nasledovný
skutkový stav: Žalobca so žalovaným uzatvoril zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie do
nájmu dieselagregátov, za ktorých nájom následne vyúčtoval žalobca žalovanému sumu nájomného

nasledovnými faktúrami: faktúrou č. 23129 v sume 3.146,40 eur s dátum splatnosti dňa 28.02.2023,
faktúrou č. 23156 na sumu 11.430,- eur s dátum splatnosti dňa 10.03.2023 a faktúrou č. 23198 na
sumu 10.408,99 eur s dátum splatnosti dňa 30.03.2023. Zmluva bola uzatvorená po telefonickom
dopyte zo strany žalovaného, na základe ktorého žalobca spolu so svedkom E. F. sa osobne
stretli so žalovaným, žalovanému boli vysvetlené podmienky nájmu dieselagregátov u žalobcu, s čím

žalovaný súhlasil, bola dohodnutá cena za denný prenájom, s čím rovnako žalovaný súhlasil. Nakoľko
žalovaný súhlasil so všetkými podmienkami, za ktorých žalobca poskytuje predmetné veci do prenájmu,
následne došlo k obhliadke miesta, kde zariadenia deiselagregátov mali byť umiestnené, bol navrhnutý
spôsob umiestnenia a technické riešenie umiestnenia. Žalovaný následne oznámil žalobcovi, od kedy
predmetné zariadenia potrebuje a k ich odovzdaniu žalobcom žalovanému došlo dňa 14.02.2023.
Žalovaný všetky dohodnuté zariadenie prevzal a až do odobratia žalobcom dňa 14.03.2023 ich využíval.

9.1 Súd na rozhodnutie o uplatnenom nároku na vyššie uvedený skutkový stav použil nasledovné právne
predpisy:
9.2 Podľa § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.
9.3 Podľa § 269 odsek 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

9.4 Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
9.5 Podľa § 664 Občianskeho zákonníka prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v
stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a
v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

9.6Podľa§665Občianskehozákonníkanájomcajeoprávnenýužívaťvecspôsobomurčenýmvzmluve;
ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať prístup
k veci za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.
9.7 Podľa § 671 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

9.8 Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
9.9 Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
9.10 Podľa § 150 odsek 1 Civilného sporového poriadku, zákon č. 160/2015 Z. z. ďalej len „CSP“ strany
majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodné skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
9.11 Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

10. Na základe vyššie uvedených právnych predpisov súd spor medzi stranami právne posúdil takto:
Právne vzťahy medzi stranami sporu súd posudzoval podľa príslušných ustanovení Obchodného
zákonníka,nakoľkožalobcaajžalovanýsúpodnikateľskésubjekty(spoločnostisručenímobmedzeným)
a záväzkový vzťah, z ktorého nárok je predmetom sporu vznikol pri výkone ich podnikateľskej činnosti
(§ 261 odsek 1 Obchodného zákonníka). Nič na tom nemení ani skutočnosť, že strany medzi sebou

uzatvorili zmluvu o nájme hnuteľnej veci, ktorá je výslovne upravená v Občianskom zákonníku. Súd
v uvedenom prípade aplikujúc § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka, použil na právny vzťah strán
sporu aj uvedený právny predpis. Vychádzajúc zo všetkých tvrdených skutočností uvedených stranami,
mal súd v spore za nesporné, že predmetom nájmu boli hnuteľné veci a to bol agregát na výrobu
elektrickej energie s príslušenstvom ktoré bol zo strany žalobcu dovezené, poskytnutý do dispozičnej

sféry žalovaného dňa 14.02.2023, na miesto dohodnuté so žalovaným, kde ich zástupca žalovaný riadne
prevzal. Žalovaný predmetné veci riadne užíval, uvedené žiadna zo strán nerozporovala, a to až do dňa
14.03.2023, keby boli predmetné hnuteľné veci prevzaté žalobcom. Za uvedené obdobie, kedy žalobca
prenechal žalovanému do užívania hnuteľné veci má žalobca nárok na nájomné. Čo sa týka výškynájomného, mal súd preukázané, že medzi stranami bola dohodnutá výška nájomného na základe
cenovej ponuky žalobcu, ktorá bola zo strany žalovaného akceptovaná. Cena nájmu predstavovala
jedinú relevantnú spornú skutočnosť. Žalovaný v spore sa síce bránil na jednej strane aj tým, že medzi

ním a žalobcom žiadny obchodnoprávny vzťah nevznikol ale na druhej strane bol ochotný akceptovať,
poskytnúť, platbu za prenajatý agregát v sume 600,- eur za reálny deň (teda deň, 24 hodín kedy reálne
agregátfungoval).Vychádzajúcužlenzuvedenéhosapretoobranuvčastineexistenciiprávnehovzťahu
súdu javí ako nanajvýš špekulatívna a nedôvodná.
11. Vychádzajúc z vzájomných tvrdení, popretých a relevantne nepopretých skutočností, za jedinú

spornú skutočnosť považuje dohodu o výške ceny plnenia, teda výške nájomného. Z vykonaného
dokazovania mal aj v tejto časti preukázané tvrdenia žalobcu o dohodnutej výške nájomného. Súd
vykonal dokazovanie výsluchom svedka E. F., z ktorého výsluchu mal súd za preukázané, že žalobca
žalovanému cenu nájmu riadne a detailne vysvetlil, žalovaný si všetko zapisoval a so všetkým súhlasil.
Cena nájmu bola dohodnutá ako denná sadzba. Tak ako to uvádza žalovaný, ako nájomné za reálne
odpracované hodiny nie je možné ani vyčísliť, pričom svedok k uvedenej skutočnosti výslovne uviedol,

že sa to ani na uvedených zariadeniach, ktoré boli predmetom prenájmu nedá. Žalovaný súhlasil
s cenou nájmu, čo viedlo strany k tomu, že na stretnutí po odsúhlasení až uvedeného pokračovali
v rokovaní a obhliadke priestorov. Svedok výslovne potvrdil súhlasné stanovisko žalovaného, ktorý so
všetkým, čo mu žalobca v súvislosti s podmienkami nájmu hnuteľných vecí uviedol súhlasil a čo viedlo aj
knávrhutechnickéhoriešeniaumiestneniaprenajatýchvecí.Svedokvýslovneuviedol,žeakbykdohode

asúhlasužalovanéhonedošlo,zdohodnutéhomiestabyboliodišlianeriešiliďalejzapojenieprenajatých
zariadení. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané žalobcom tvrdené rozhodné
skutočnosti na priznanie uplatneného nároku.
12. Žalovaný poprel dohodu o cene, žalobca jej uzatvorenie a spôsob kreovania zmluvy dostatočne
v spore preukázal, pričom žalovaný na preukázanie svojich tvrdení, resp. na vyvrátenie žalobcom

tvrdených skutočností žiadne dôkazy vykonať nenavrhol. Pričom ak žalovaný tvrdil, že mal inú cenovú
ponuku od žalobcu, jeho zaťažovala v tomto smere dôkazná povinnosť to preukázať. Žalobca listinnými
dôkazmi aj výsluchom svedka na pojednávaní ním tvrdené skutočnosti preukázal. Vychádzajúc
z uvedeného súd uzavrel, že medzi stranami bola dohodnutá cenová ponuka tak ako to tvrdil žalobca,
na základe ktorej boli vystavené aj faktúry, ktoré sú odrazom právneho vzťahu medzi stranami a v rámci

ktorých sa premietla fakturácia nájmu za prenájom hnuteľnej veci medzi stranami. Nedôvodnosť resp.
nesprávnosť fakturácie súd v spore preukázaný nemal.
13. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho záväzku, súd žalobcovi priznal aj úroky
z omeškania a to v zmysle § 369 odsek 2 Obchodného zákonníka v súlade s návrhom žalobcu. Súd
žalobcovi priznal úroky z omeškania zohľadniac postupnú splatnosť jednotlivých záväzkov žalovaného

na základe vystavených faktúr a to nasledovne: úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy
3.146,40 eur od 01.03.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 11.430,-
eur od 11.03.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 10.408,99 eur od
31.03.2023 do zaplatenia.
14. Súd priznal žalobcovi aj nárok na paušálnu náhradu nákladov v súlade s nariadením vlády SR č.

21/2023 Z. z. vo výške 40,- eur, tak ako si ju uplatnil aj žalobca podanou žalobou.
15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
16. Žalobca mal v spore plný úspech, preto mu súd, v zmysle § 255 ods. 1 CSP, priznal proti žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený žalobca môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.