Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8106207590
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8106207590.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej v právnej veci žalobcov: X. I. S., S.. R., F..
XX.XX.XXXX, T. R. X, H., X. E. Q., F.. XX.XX.XXXX, T. R. X, H., X. T.. E. E., F.. XX.XX.XXXX, T. R. X,
H., X. T. F., S.. E.Á., F.. XX.XX.XXXX, T. R. X, H., X. D. U., F.. XX.XX.XXXX, T. R.Á. X, H., Xa. S. U.,
F.. XX.XX.XXXX, T. S. F. R. Č.. XXX, XXX XX,J., Xb. S. U., F.. XX.XX.XXXX, T. S. F. R. Č.. XXX, XXX
XX,J., X. I. H., F.. XX.XX.XXXX, T. R. X, H., X. E.. I. H., S.. Q., F.. XX.XX.XXXX, T. R. X, H., X. M. H., F..
XX.XX.XXXX, T. R. X, H., XX. U. G., F.. XX.XX.XXXX, T. R. X, H., XX. I. G., S.. R., F.. XX.XX.XXXX, T.
R. X, H., XX. R. E., F.. XX.XX.XXXX, T. R. X, H., XX. I. H., F.. XX.XX.XXXX, T. R.S. X, H., XX. P. T., S..

P., F.. XX.XX.XXXX, T. R. X, H., XX. E. P., T. E. XX/A, H., XX. E. P., F.. XX.XX.XXXX, T. J. XX, H., XX.
I. R., F.. XX.XX.XXXX, T. V. X, H., XX. T.. P. E., S.. Č., F.. XX.XX.XXXX, T. H., R. X, žalobcovia okrem
žalobcov v 6a, 6b a 18., rade právne zastúpených advokátom JUDr. Vladimírom Babinom so sídlom
Hlavná č. 29. Prešov, proti žalovanej: O.. C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X, H.Z., XXX XX,
J., o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 16 C
70/2006 - 935 zo dňa 3.11.2017 takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok tak, že určuje, že parcela č. C KN 4687/9 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere

114 m2, zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. H., obec H., patrí do podielového spoluvlastníctva
žalobkyni v 1. rade v podiele 87/1025
žalobcovi v 2. rade v podiele 83/1025
žalobcovi v 3. rade v podiele 87/2050
žalobkyni v 4. rade v podiele 91/1025
žalobcovi v 6a. rade v podiele 41/1025
žalobcovi v 6b. rade v podiele 41/1025
žalobcom v 7. a 8. rade v podiele 82/1025, pričom tento podiel patrí do bezpodielového spoluvlastníctva

žalobcov v 7. a v 8. rade
žalobcovi v 9. rade v podiele 83/1025
žalobkyni v 10. rade v podiele 87/2050
žalobkyni v 11. rade v podiele 87/2050
žalobcovi v 12. rade v podiele 87/1025
žalobcovi v 13. rade v podiele 80/1025
žalobkyni v 14. rade v podiele 82/1025

žalobcovi v 16. rade v podiele 47/1025
žalobkyni v 17. rade v podiele 47/1025
žalobkyni v 18. rade v podiele 87/2050

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcom v 1.,2.,3, 4., 7., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 16., a 17. rade trovy
prvoinštančného, odvolacieho i dovolacieho konania v rozsahu 100 %, vzniknuté do 16.8.2023, pričom

o výške týchto trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu. Rozhodol, že žalobcovia sú povinní
spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % a žalobcovia sú povinní

spoločne a nerozdielne nahradiť štátu trovy konania v rozsahu 100 %. Rozsudok odôvodnil tým,
že žalobcovia sa podanou žalobou domáhajú určenia spoluvlastníckeho práva k parcele č. XXXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere 114m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX k. ú. H.. Súd uviedol, že
právny predchodcovia žalovaného nadobudli vlastnícke právo k tejto parcele na základe geometrického
plánu G. pod č. XXX-XX/GM, ktorý nerešpektoval platný právny stav k dátumu vyhotovenia a právni
predchodcovia žalovaného kúpnou zmluvou uzatvorenou s O. U., L. P. a T. P. nemohli nadobudnúť túto

parcelu, pretože pozemok, ktorého bola táto parcela súčasťou, bol už v roku 1969 vykúpený štátom.
Súd ďalej uviedol, že v konaní nebol preukázaný právny titul, na základe ktorého žalobcovia, resp. ich
právni predchodcovia nadobudli vlastníctvo k spornému pozemku. Ďalší dôvod zamietnutia žaloby je to,
že žalobcovia nezmenili petit žaloby, keď po smrti E. G. nezmenili petit žaloby. E. G. nie je v katastri
evidovaný ako vlastník parcely č. XXXX/X. V prípade vyhovenia žaloby by jeho spoluvlastnícky podiel

musel byť predmetom dodatočného dedičského konania. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 262
ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP.

2.Protitomutorozsudkuvzákonomstanovenejlehotepodaliodvolaniežalobcovia.Navrhli,abyodvolací
súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie alebo ho zmenil a žalobe vyhovel v celom rozsahu. Odvolanie

odôvodnil tým, že súd prvej inštancie s poukazom na to, že hospodárska zmluva č. HZ-XXX/XX
neobsahovala p. č. EN XXXX/X a X, potom Bytové družstvo nebolo vlastníkom spornej parcely a nemohli
sa stať jej vlastníkmi žalobcovia. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že sporná parcela
bola duplicitne evidovaná ako vlastníctvo dvoch subjektov, čo vyplýva zo znaleckého posudku O.. T. a
O.. Q. a súd napriek vykonanému znaleckému dokazovaniu žalobu zamietol. Žalobcovia poukázali na

to, že táto hospodárska zmluva nebola právnym titulom nadobudnutia vlastníckeho práva pre žalobcov
a poukázali na to, že súd prvej inštancie konštatuje, že žalovaný nemohol nadobudnúť vlastníctvo k
spornej parcele, keďže ju už v roku 1969 vykúpil štát. Odvolací súd vo svojom ostatnom rozhodnutí
vyslovil pochybnosť o správnosti identity parcele č. XXXX/X a XXXX/X kvôli rozdielnosti výmery. Bolo
potrebné sa zaoberať identitou týchto parciel, čo jednoznačne vyplýva z oboch znaleckých posudkov.

Žalobcovia nesúhlasili so záverom, že po smrti E. G. bolo potrebné zmeniť petit žaloby. Žalobcovia
oznámili súdu meno dedičky U. G., ktorá je žalobkyňou v 11. rade. Okruh účastníkov na strane žalobcov
je teda úplný a keďže dedička U. G. nadobudla v dedičskom konaní vlastníctvo aj k parcele č. XXXX/X.
Uviedol, že v roku 2001 prevádzalo Bytové družstvo H. do vlastníctva byty a pozemky pod bytovkami
a priľahlý pozemok celý. Teda parcelu XXXX/X tak, ako mu bola pridelená rozhodnutím OMV v H. a

vrátane neskôr zakreslenej parcely XXXX/X, ktorá Bytovému družstvu H. nebola nikdy odpísaná z LV
XXXX. Nie je pravdou ako je uvedené v rozsudku, že na LV XXXX k. ú. H. je ako titul nadobudnutia
uvedená hospodárska zmluva HZ XXX/XX a že v danom prípade sa trvalé užívanie nemohlo zo zákona
zmeniť dňom 13.09.1993 na vlastníctvo bytového družstva. Parcela XXXX/X bola iba z titulu vyčlenenia
pozemkov pod bytovkami rozčlenená a nikdy nebola súčasťou R. ulice. Pri prevode bytov a pozemkov

do vlastníctva v roku 2001 nezistila chybu ani Okresná prokuratúra v H.. Nakreslená parcela o rozlohe
114m2 nebola odpísaná z parcely XXXX/X. Keďže predchodcovia žalovaného nemohli nadobudnúť
plochu 114m2 od bývalých vlastníkov, preto ani nikdy nebola odpísaná z LV č. XXXX Bytového družstva
H.. Teda, ak nezaniklo pôvodné vlastníctvo, nemohlo vzniknúť nové vlastníctvo. Úradný záznam na
katastrálnom úrade z H. v roku 2000 bol obyčajný podvod. Katastrálny zákon jasne hovorí, že záznamom

sa nemôže zmeniť, zaniknúť alebo vzniknúť vlastníctvo. Preto sa žalobcovia nedomáhajú pridelenia
plochy 114m2 do spoluvlastníctva, ale výmazu zakreslenej parcely XXXX/X z ich parcely XXXX/X, z
ktorej nikdy nebola odpísaná žiadna plocha, a preto aj výmazu LV žalovaného L. E. z LV č. XXXX.

3. K tomuto poslednému bodu, že sa žalobcovia nedomáhajú pridelenia plochy 114m2, ale výmazu LV,

právny zástupca všetkých žalobcov uviedol, že sa jedná len o stanovisko žalobcu v 3. rade a nie je to
odvolacia námietka žalobcu.

4. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.5. V predmetnej právnej veci vydal súd prvej inštancie rozsudok dňa 3.11.2017, ktorým žalobu
zamietol. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalobcovia, o tomto odvolaní Krajský súd v Prešove
rozhodol svojim rozsudkom sp. zn. 23Co/2/2018 z 30.1.2019 tak, že potvrdil rozsudok súdu prvej

inštancie. Na dovolanie žalobcov Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 28.9.2022
sp. zn. 9Cdo/318/2021 zrušil rozsudok odvolacieho súdu a vec vrátil Krajskému súdu v Prešove na
ďalšie konanie. Dovolací súd uviedol, že odvolací súd síce potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie
založené na právnom závere, že žalobcovia nie sú v spore aktívne legitimovaní, nakoľko nepreukázali
právny titul, na základe ktorého sa stali vlastníkmi spornej parcely, avšak urobil tak na základe odlišne

vyhodnoteného skutkového stavu bez zopakovania dokazovania. Dovolací súd ďalej uviedol, že pokiaľ
si právny predchodca žalovaného dal vytvoriť geometrický plán, ktorý nerešpektoval vlastnícke právo
iného, a na základe tejto skutočnosti došlo následne k zápisu jeho vlastníckeho práva k odčlenenej časti
parcely XXXX/X, nemôže to mať za následok to, že pôvodné vlastnícke právo k spornej časti pozemku
zaniklo. Duplicita zápisu vlastníckeho práva síce nevplýva formálne z údajov zapísaných v katastri
nehnuteľností, to však neznamená, že v skutočnosti vychádzajúc z výsledkov vykonaného znaleckého

dokazovania je tu tá istá časť zemského povrchu duplicitne vedená ako parcela č. XXXX/X a ako parcela
č. XXXX/X.

6. Po zrušení rozsudku odvolacieho súdu bola do konania pripustená nová žalovaná, ktorá vyjadrila
so žalobou súhlas, navrhla však nepriznať úspešným žalobcom trovy konania s poukazom na svoje

vyjadrenie k žalobe.

7. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť.

8. Súd prvej inštancie v rozsudku uviedol skutkový stav, z ktorého vychádzal, a z tohto skutkového stavu
vychádza aj odvolací súd bez toho, aby tento skutkový stav opätovne uvádzal vo svojom rozhodnutí.
Rovnako odvolací súd neopakuje právne závery, ktoré uviedol súd prvej inštancie v svojom rozhodnutí.
Podľa ustálenej rozhodovacej praxe „Konanie pred súdom prvej inštancie a pred odvolacím súdom
tvorí jeden celok a určujúca spätosť rozsudku odvolacieho súdu s potvrdzujúcim rozsudkom vytvára

ich organickú jednotu. Ak odvolací súd v plnom rozsahu odkáže na relevantné skutkové zistenia a
stručne zhrnie právne posúdenie veci, rozhodnutie odvolacieho súdu v sebe tak zahŕňa po obsahovej
stránke aj odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie“ (uznesenie NS SR sp. Zn. 5Obdo/98/2018 zo
dňa 29.1.2020). „Odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového a odvolacieho súdu nemožno posudzovať
izolovane, pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden

celok“ (ÚS SR vo veciach II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08).

9. Odvolací súd bol viazaný vysloveným právnym názorom dovolacieho súdu. Predchádzajúce
potvrdzujúce rozhodnutie vychádzalo z právneho názoru, že žalovaná parcela bola síce vytvorená
z časti pôvodnej parcely XXXX/X, ktorá bola vyvlastnená v prospech státu a že právny predchodca

žalovaného žalovanú parcelu nadobudol až po vyvlastnení od pôvodných vlastníkov. Odvolací súd
potvrdil zamietnutie žaloby z toho dôvodu, že žalobcovia mali preukázať právny titul, na základe ktorého
sa oni stali vlastníkmi tejto parcely. Odvolací súd uviedol, že žalobe by bolo možné vyhovieť len za toho
predpokladu, že by tá istá časť zemského povrchu bola duplicitne evidovaná raz ako parcela XXXX/
X a raz ako parcela XXXX/X, z vykonaných dôkazov to však nevyplývalo. Vychádzajúc z vysloveného

právneho názoru dovolacieho súdu je potrebné prijať právny záver, že tá istá časť zemského povrchu
je duplicitne vedená raz ako parcela XXXX/X a raz ako parcela č. XXXX/X.

10. V roku 2001 prevádzalo Bytové družstvo H. do vlastníctva byty a pozemky pod bytovkami vrátane
pôvodnej parcely XXXX/X tak, ako mu bola pridelená rozhodnutím OMV v H., a teda vrátane neskôr

zakreslenej parcely XXXX/X, ktorá Bytovému družstvu H. nemala byť odpísaná z LV XXXX. Ak teda
právny predchodca žalobcov nestratil svoje vlastníctvo k žalovanej parcele XXXX/X, mali toto vlastníctvo
následne nadobudnúť žalobcovia pri prevode bytov a súvisiacich pozemkov do ich vlastníctva, a to
v podieloch, v akých nadobudli zvyšnú časť pozemku, ktorý je pod ich bytovým domom. V konaní
bolo nepochybne preukázané, že žalovaný nadobudol vlastnícke právo k žalovanej parcele neplatne

(nadobudol ju od nevlastníka) a vychádzajúc z vysloveného právneho názoru dovolacieho súdu, že
existuje faktická duplicita, sú žalobcovia aktívne legitimovaní na podanie prejednávanej žaloby.11. Odvolací súd na nariadenom pojednávaní oboznámil list vlastníctva č. XXXXX, k.ú. H. a zistil, že na
tomto LV je zapísaná parcela XXXX/X, pričom jej spoluvlastníkmi sú účastníci konania v nasledovných
podieloch:

žalobkyňa v 1. rade v podiele 87/1025
žalobca v 2. rade v podiele 83/1025
žalobca v 3. rade v podiele 87/2050
žalobkyňa v 4. rade v podiele 91/1025

žalobca v 6a. rade v podiele 41/1025
žalobca v 6b. rade v podiele 41/1025
žalobcovia v 7. a 8. rade v podiele 82/1025, pričom tento podiel patrí do ich bezpodielového
spoluvlastníctva
žalobca v 9. rade v podiele 83/1025
žalobkyňa v 10. rade v podiele 87/2050

žalobkyňa v 11. rade v podiele 87/2050
žalobca v 12. rade v podiele 87/1025
žalobca v 13. rade v podiele 80/1025
žalobkyňa v 14. rade v podiele 82/1025
žalobca v 16. rade v podiele 47/1025

žalobkyňa v 17. rade v podiele 47/1025
žalobkyňa v 18. rade v podiele 87/2050

Uvedená parcela je podľa názoru dovolacieho súdu fakticky duplicitná so žalovanou parcelou a od nej
bola neplatne odčlenená žalovaná parcela XXXX/X.

12. Z uvedeného dôvodu odvolací súd postupom podľa § 388 CSP zmenil rozhodnutie súdu prvej
inštancie a žalobe vyhovel. Spoluvlastnícke podiely jednotlivých žalobcov sú také isté, aké sú ich
spoluvlastnícke podiely na zvyšnej časti pôvodnej parcely.

13. O trovách prvoinštančného, odvolacieho i dovolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa §
396 ods. 2 CSP a § 255 ods. 1 CSP a priznal nárok na náhradu trov konania úspešným žalobcom
proti neúspešnej žalovanej. Odvolací súd čiastočne aplikoval ustanovenie § 257 CSP a za dôvody
hodné osobitného zreteľa považoval skutočnosť, že žalovaná až počas konania nadobudla vlastníctvo
k žalovanej parcele a potom, ako sa oboznámila so stavom konania, vyslovila so žalobou súhlas. Preto

odvolací súd nepriznal úspešným žalobcom trovy konania vzniknuté po 16.8.2023, kedy bolo do spisu
založené vyjadrenie žalovanej, že uznáva nárok žalobcov. Trovy vzniknuté do 16.8.2323 vznikli za
situácie, že pôvodný žalovaný odporoval žalobe, odvolací súd vo vzťahu k týmto trovám nezisťuje žiadne
dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by nebolo možné ich náhradu úspešným žalobcom priznať.
Trovy konania boli priznané len tým žalobcom, ktorí boli v konečnom dôsledku úspešní, teda tí, ktorých

vlastníctvo bolo určené.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.