Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-11Csp/60/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123271126
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kubej

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6123271126.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudcom JUDr. Petrom Kubejom, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s. IČO:

35 697 270, so sídlom v Bratislave, Metodova 8, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Tomášikova 28, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, D., o zaplatenie 151,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 151,39 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 458,39 € od 06.03.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 307 € a to všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom upomínacieho konania (návrh doručený Okresnému súdu Banská

Bystrica dňa 20.03.2023) domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 151,39 € spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 458,39 € od 06.03.2022 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu vo výške 307 € a súčasne mu uložil povinnosť nahradiť trovy konania v plnom rozsahu.

2. Vzhľadom na nemožnosť zistenia skutočného pobytu žalovaného a nedoručenia v danej veci
vydaného platobného rozkazu, upomínací súd vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobca

v odpovedi na výzvu upomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde podľa CSP.
Následne upomínací súd dňa postúpil vec na tunajší súd dňa 23.05.2023.

3. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným zmluvy č. A180203563, A18203587;
A18203657. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi
číslami uvedenými v zmluvách. Zároveň žalobca uzavrel so žalovaným aj dodatky k týmto zmluvám,
pričom pri uzavretí predmetných dodatkov odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu

cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatkoch k zmluvám zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu
žalovanémuposkytnutá.Žalobcataktiežzohľadnilajčasovýaspektuloženiazmluvnejpokutyazohľadnil
čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre
ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu , ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške
151,39 eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
vo výške 355 eur v súhrne. Zmluvnú pokutu vo výške 129 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku
k zmluve č. A18203587, pričom zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s ustanovením bodu 2.2.dodatku k zmluve, pričom žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Táto zmluvná pokuta
bola vypočítaná na základe toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(17.10.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (09.11.2021). Žalovaný viazanosť

nedodržal po dobu 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu vo výške 178 eur si žalobca uplatňuje na základe
Dodatku k zmluve č. A18203563, pričom zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s ustanovením bodu
2.2. dodatku k zmluve, pričom žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Táto zmluvná pokuta
bola vypočítaná na základe toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(17.10.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (09.11.2021). Žalovaný viazanosť

nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku ,
t.j. od 01.04.2018.

4. Dňa 29.05.2023 vydal tunajší súd Platobný rozkaz č.k.: 11Csp/60/2023-53, ktorý následne Uznesením
č.k.: K2-11Csp/60/2023-74 zo dňa 25:09:2023 zrušil z dôvodu, že žalovanému nebolo možné

opakovane doručiť tento Platobný rozkaz do vlastných rúk.

5. Súd uznesením č.k.:K2-11Csp/60/2023-81 zo dňa 12.10.2023 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15
dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k uplatnenému nároku žalobcu. Spolu s predmetným
uznesením súd doručil žalovanému aj žalobu s prílohami. Žalovaný tieto listiny opakovane nepreberal

na adrese trvalého pobytu uvedeného v Registri obyvateľov SR. Súdu sa napriek rozsiahlemu šetreniu
(lustrácia REGOB, ZVJS, SP, doručovanie prostredníctvom príslušného obvodného oddelenia OR PZ
v Košiciach, doručovanie prostredníctvom Mestskej polície Košice) v zmysle § 116 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) nepodarilo získať inú adresu. Z uvedeného
dôvodu súd následne postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a doručil predmetnú zásielku žalovaného

oznámením na úradnej tabuli súdu a web stránke súdu dňa 28.10.2023.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe žiadnym právne relevantným spôsobom nevyjadril.

7. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených

stranami sporu v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne 15. novembra 2023
oznámenieoverejnomvyhlásenírozsudkunaúradnejtabulisúduawebovomsídlesúdubolozverejnené

08. novembra 2023 (§ 219 ods. 3 CSP).

8. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

9. Žalobca uzatvoril dňa 17.10.2021 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.

A18203657 (ďalej len „Zmluva“), Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A18203563 (ďalej len
„Zmluva“) a Dodatok k tejto Zmluve uzatvorené v totožný deň ako zmluvu (Dodatok k zmluve č.
A18203563 bol uzatvorený dňa 17.10.2021) a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A18203587
(ďalej len „Zmluva“) a Dodatok k tejto Zmluve uzatvorené v totožný deň ako zmluvu (Dodatok k zmluve
č. A18203587 bol uzatvorený dňa 17.10.2021) Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie telekomunikačných

služieb. Na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
a Cenník, žalobca poskytol žalovanému elektronické (dátové) komunikačné služby špecifikované v
Zmluvách za podmienok stanovených v Zmluvách a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa
zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku. Žalobca
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom a

vystavil žalovanému faktúry vo výške 151,39 eur (faktúry čl. 12- 13 v sumách: 51,32 eur, 30,73 eur,
69,34 eur). Okrem vyfakturovaných služieb si žalobca uplatňuje aj zmluvnú pokutu v celkovej výške 355
eur a to ustanovenú v dodatkoch k vyššie uvedeným zmluvám uvedených v bode 2.2, keďže žalovaný
porušil svoju povinnosť a nedodržal viazanosť 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu vo výške 129 eur si
žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A18203587, pričom zmluvná pokuta bola vypočítaná

v súlade s ustanovením bodu 2.2. dodatku k zmluve, pričom žalovaný viazanosť nedodržal po dobu
24 mesiacov. Táto zmluvná pokuta bola vypočítaná na základe toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (09.11.2021).
Zmluvnú pokutu vo výške 155 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A18203563,pričom zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s ustanovením bodu 2.2. dodatku k zmluve, pričom
žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Táto zmluvná pokuta bola vypočítaná na základe
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti žalovaným (09.11.2021)

10. Z Pokusu o pokonávku zo dňa 24.01.2022 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy
vcelkovejvýške562,18euratovlehotedo05.03.2022.Žalovanýpredmetnýdlhneuhradilaničiastočne.

11. Súd takto zistený skutkový stav právne posúdil nasledovne:

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 44 ods. 10 písm. b/, e/ zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení
podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b/ nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
e/ opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, d/ zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení
podnik má právo
a/ na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
d/ dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení

zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

3. požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách účastník je
povinný
a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b/ platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania

alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka Ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Z vykonaného dokazovania má súd za to, že právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť
podľa Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bol platne založený záväzkový vzťah,
týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti právneho predchodcu žalobcu.
V zmysle podmienok uvedených v zmluve a v dodatku, bolo povinnosťou žalovaného uhradiť cenu

poskytnutých služieb. V konaní mal súd za preukázané, že žalovanému boli vystavené žalobcom
faktúry v sume celkovo 151,39 eur (faktúry z jednotlivých plnení a zmlúv sa nachádzajú na č.l.12-13
súdneho spisu) za poskytnuté služby verejnej komunikácie. Žalobca si uplatnil tiež zmluvnú pokutu
v celkovej výške 355 eur a to titulom porušenia zmluvných povinností a to viazanosti. Táto zmluvná
pokuta bola uvedená v Dodatku k predmetnej zmluve v bode 2.2 a bola uzavretá písomne, je určený

jej výpočet, nie je stanovená pevnou sumou, ale má klesajúcu tendenciu v závislosti od toho, koľko
celýchmesiacovuplynulooduzatvoreniadodatkukzmluvu(tedajeurčenýspôsobjejvýpočtu),žalovaný
dodatok/ky podpísal, preto má súd za to, že žalobca si túto zmluvnú pokutu môže uplatniť. Súd dospel
k záveru, že zmluvná pokuta bola dostatočne a jednoznačne vyjadrená, určitá a nezameniteľná a
teda spĺňala všetky materiálne predpoklady platnosti a zároveň bola dohodnutá v písomnej forme,

teda spĺňala aj predpoklady formálnych náležitostí. Súd nezistil ani iné skutočnosti, ktoré by robili
zmluvnú pokutu zastretou, prekvapivou a podobne. Zároveň bolo zistené, že žalovaný nedodržal
zmluvnú povinnosť žalobcovi riadne a včas uhrádzať fakturované platby hovorného a paušálnych
programov počas doby viazanosti dohodnutej v dodatku (24 mesiacov). Súd poukazuje na to, že z
dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky judikovanej rozhodnutím Krajského súdu v Prešove sp.

zn. 6Co 91/2011 z 24.04.2012, ktorým odvolací súd potvrdil rozsudok Okresného súdu Prešov z
18.02.2011, č.k. 38C 117/2010-61, ktorým zamietol nároky žalobcu - Orange Slovensko a.s. zo zmluvnej
pokuty z dôvodu, že rozsudkom Okresného súdu Prešov z 13.08.2010 č.k.17C/23/2010-65 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 29.06.2011 sp. zn. 2Co/137/2010 obdobne aj vo veci
Okresného súdu Prešov zo 16.08.2010 č.k. 17C/112/2010-35 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v

Prešove z 09.05.2011 sp. zn. 18Co/136/2010 ako aj iné s poukazom na ust. § 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka súd posudzoval zmluvnú pokutu aj z hľadiska prípustnosti. Dojednaniam o zmluvnej pokute
v predchádzajúcich formulárových zmluvách vypracovaných žalobcom bola súdmi pri neprijateľnosti
vytýkanáskutočnosť,žesankcieporušeniepovinnostizotrvaťvzmluvnomzáväzkunesmúznemožňovať
zákazníkovi - spotrebiteľovi možnosť voľby a to ani možnosť ukončiť zmluvný vzťah, prípadne ho

odrádzaťodtýchtoskutočností,pričomdôrazkládliajnato,žesankciavždymusízodpovedaťzávažnosti
porušenej povinnosti a prihliadať aj na charakter, čas a rozsah porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať
od ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. V tomto prípade bola zmluvná pokuta určená pevnou
sumou, ktorá od určitej doby viazanosti sa určitým pomerom znižuje. Výška zmluvnej pokuty je zároveň
zhodná s výškou zľavy, ktorá je poskytnutá pri nákupe mobilného telefónu. Teda v prípade vzniku

nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty nespôsobuje zjavné obohatenie jej prijímateľa, pretože tento o
rovnakú sumu znížil záväzok zákazníka z kúpnej ceny. Súd pritom nezistil, že by pri dobe viazanosti
a predaji mobilného telefónu za zľavnenú cenu bola napríklad zvýšená platba za rovnaké služby ako
v prípade absencie predaja zľavneného mobilného telefónu. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu je zo
zákona viazaná na zavinené porušenie zmluvnej povinnosti povinným zmluvným subjektom, pričom sa

zavinenie povinného subjektu sa predpokladá. Teda zmluvná pokuta v tomto prípade je viazaná na
povinnosť hradiť cenu za služby počas doby viazanosti, pričom povinnosť zotrvať v zmluvnom záväzku
počas doby viazanosti je podmienkou poskytnutie zľavneného mobilného telefónu, prípadne zľavy z
cenníkových cien. Porušením povinnosti platiť cenu za služby vzniká povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.
V spore bolo žalobcom preukázané, že počas doby viazanosti žalovaný neuhradil cenu za služby, ktoré

mu boli vyfakturované. Zmluvnú pokutu, jej výšku, súlad s právnymi predpismi a dobrými mravmi je
potrebné hodnotiť vo vzťahu k zabezpečovanej povinnosti, z porušenia ktorej je nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty odvodzovaný (rozsudky Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 26 Odo 386/2006 a sp. zn. 33
Odo 588/2003). Vzhľadom k tomu, že výška zmluvnej pokuty zodpovedá rozdielu zľavnenej ceny aobvyklej ceny mobilného telefónu/zariadeniu a teda nie neprimeraná, tak vyhovel žalobe aj v tejto časti
a žalobcovi nárok na jej zaplatenie priznal.

20. Súčasne súd poznamenáva, že žalovaný dôvod ani výšku nároku nespochybňoval/nerozporoval
a v tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v zmysle
ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

21. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 517 ods. 2 Obč.
zák.).

22. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platnom od 06.03.2022 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka. Súd priznal žalobcovi teda aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z priznanej sumy
zmluvnej pokuty, neuhradených faktúr vo výške 5% ročne zo sumy 458,99 eur v súlade s vyššie

citovanými právnymi ustanoveniami, ktorý úrok je povinný uhradiť žalobcovi počnúc nasledujúcim dňom
po dátume splatnosti v Pokuse o pokonávku, ktorú žalobca zaslal žalovanému, t.j od 06.03.2022.

24. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo ( § 255 ods. 2 CSP).

25. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie
v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a
to tak, že žalobcovi na základe zásady úspechu v spore priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100% (resp. v plnom rozsahu) proti žalovanému, keďže bol v konaní úspešný. Súd zároveň nevidel
priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach

na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).