Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/96/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123321555
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:6123321555.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Collect Management s.r.o.,

so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, právne zastúpený: A. B., so sídlom
Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 52 461 092 proti žalovanej: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. F. XXX, XXX XX E. F., občan SR, o zaplatenie 729,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 729,85 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 482,00 eur od 13.11.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
23,50 eur od 13.10.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 23,50 eur od
14.09.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 33,78 eur od 13.08.2021 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 132,46 eur od 14.07.2021 do zaplatenia
a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 34,61 eur od 15.06.2021 do zaplatenia, do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 17.05.2023 sa žalobca v upomínacom
konaní cestou svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu

729,85 eur s príslušenstvom a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzatvorených podľa
ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom
žalobcu,spoločnosťouO2Slovakia,s.r.o.ažalovanou,právnypredchodcažalobcuposkytolasprístupnil
žalovanej verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej siete spoločnosti O2
Slovakia, s.r.o., za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Na

základe kúpnej zmluvy č. 2410569514 zo dňa 07.05.2021, kúpnej zmluvy č. 2410696230 zo dňa
02.06.2021, kúpnej zmluvy č. 2410464155 zo dňa 03.05.2021, kúpnej zmluvy č. 2410613493 zo
dňa 10.06.2021 a kúpnej zmluvy č. 2410611083 zo dňa 09.06.2021 uzatvorenej medzi právnym
predchodcom žalobcu ako predávajúcim a žalovanou ako kupujúcou právny predchodca žalobcu dodal
žalovanej telekomunikačné zariadenia a príslušenstvo k nim špecifikované v prílohách č.1 kúpnych
zmlúv, za čo sa žalovaná zaviazala zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu kúpnu cenu formou
splátok vo výške a termínoch dojednaných v splátkovom kalendári. Právny predchodca žalobcu verejné

elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil.3. Na cenu dodaných verejných služieb v zmysle zmluvných dojednaní zmlúv o poskytovaní verejných
služieb a kúpnych cien dodaných telekomunikačných zariadení a príslušenstva k nim vystavil a doručil
žalovanej:

- faktúru č. 1550734254 s dátumom splatnosti dňa 14.06.2021 na sumu 34,61 € ku dňu postúpenia
pohľadávky;
- faktúru č. 1450768393 s dátumom splatnosti dňa 13.07.2021 na sumu 167,07 € ku dňu postúpenia
pohľadávky;
- faktúru č. 1460794317 s dátumom splatnosti dňa 12.08.2021 na sumu 200,85 € ku dňu postúpenia

pohľadávky;
- faktúru č. 1420807091 s dátumom splatnosti dňa 13.09.2021 na sumu 226,35 € ku dňu postúpenia
pohľadávky;
- faktúru č. 1490884274 s dátumom splatnosti dňa 12.10.2021 na sumu 251,85 € ku dňu postúpenia
pohľadávky;
- faktúru č. 15500856748 s dátumom splatnosti dňa 12.11.2021 na sumu 734,58 € ku dňu postúpenia

pohľadávky.

4. Poplatky účtované žalovanej titulom upomienky oneskorenej platby, náhrady nákladov, poplatku
za prerušenie / obmedzenie poskytovania služieb nie sú predmetom žaloby. Z dôvodu omeškania s
platením dojednaných splátok kúpnej ceny telekomunikačných zariadení a príslušenstva k nim vyzval

právny predchodca žalobcu žalovanú na predčasné zaplatenie všetkých zostávajúcich splátok kúpnych
cien telekomunikačných zariadení faktúrou č. 1550085674 v sume 734,58 € v súlade s čl. 7, bod 6
písm.a)kúpnychzmlúv.Napriektomu,žeprávnypredchodcažalobcuverejnéelektronickékomunikačné
služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj dodal žalovanej telekomunikačné zariadenia
a príslušenstvo k nim podľa jeho výberu, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy

o poskytovaní verejných služieb a kúpnych zmlúv dohodnutú cenu za poskytnuté služby a kúpne ceny
telekomunikačných zariadení a ich príslušenstva neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania
s jej zaplatením.

5. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., ako

postupcom a spoločnosťou Collect Management s.r.o. ako postupníkom bola pohľadávka voči žalovanej
z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby a nezaplatených cien za telekomunikačné
zariadenia s príslušenstvom v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, čo bolo žalovanej
oznámené v oznámení o prevzatí právneho zastúpenia a výzve na úhradu dlhu dňa 03.10.2022.
Žalovaná napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do

dnešného dňa nezaplatila. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanej len časť postúpeného
nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby a nezaplatených kúpnych
cien za telekomunikačné zariadenia a ich príslušenstva vo výške 729,85 eur spolu s príslušenstvom,
ktorú žalovaná žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatila.

6. Žalobca teda žalobou uplatnil istinu v sume 729,85 eur a úroky z omeškania z jednotlivých
fakturovaných súm.

7. Okresný súd v Banskej Bystrici vydal v upomínacom konaní dňa 05.06.2023 platobný rozkaz sp. zn.:
18Up 908/2023, ktorým žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa platobný rozkaz nepodarilo

žalovanej doručiť do vlastných rúk, vyzval Okresný súd Banská Bystrica právneho zástupcu žalobcu,
aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci v súlade s § 10 ods.1 Zákona o upomínacom konaní. Právny zástupca žalobcu navrhol
v konaní pokračovať.

8. Podaním zo dňa 13.09.2023 Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil na prejednanie Okresnému
súdu Nové Zámky.

9. Preto, že sa súdu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej (na adresu, na ktorú jej Okresný súd
Banská Bystrica platobný rozkaz doručoval, ktorá je totožná s adresou trvalého pobytu v REGOB sa

zásielku nepodarilo doručiť z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote a z hlásenia
OO PZ Dvory nad Žitavou bolo zistené, že žalovaná by sa mala nachádzať v Českej republike), súd
žalovanej doručil žalobu zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web stránke súdu dňa 31.10.2023v súlade s § 116 ods.2 C.s.p a zároveň oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku. Žalovaná
sa k žalobe nevyjadrila.

10. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.05.2021, Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.06.2021, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
10.06.2021, kúpnou zmluvou č. 2410569514 zo dňa 07.05.2021, kúpnou zmluvou č. 2410696230 zo
dňa 02.06.2021, kúpnou zmluvou č. 2410464155 zo dňa 03.05.2021, kúpnou zmluvou č. 2410613493
zo dňa 10.06.2021 a kúpnou zmluvou č. 2410611083 zo dňa 09.06.2021, faktúrami doloženými v spise,

výzvou na úhradu a oznámením o prevzatí právneho zastúpenia a predžalobnou upomienkou, ďalšími
v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

11. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.05.2021 mal súd preukázané, že spoločnosť
O2 Slovakia, s.r.o. uzatvorila so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona číslo
351/2011 Z. z. v platnom znení, na základe ktorej spoločnosť poskytovala žalovanej telekomunikačné

služby a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve
a v Cenníku.

12. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.06.2021 mal súd preukázané, že spoločnosť
O2 Slovakia, s.r.o. uzatvorila so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona číslo

351/2011 Z. z. v platnom znení, na základe ktorej spoločnosť poskytovala žalovanej telekomunikačné
služby a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve
a v Cenníku.

13. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.06.2021 mal súd preukázané, že spoločnosť

O2 Slovakia, s.r.o. uzatvorila so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona číslo
351/2011 Z. z. v platnom znení, na základe ktorej spoločnosť poskytovala žalovanej telekomunikačné
služby a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve
a v Cenníku.

14. Z kúpnej zmluvy číslo 2410569514 zo dňa 07.05.2021 mal súd preukázané, že spoločnosť O2
predala žalovanej telekomunikačné zariadenie, časť kúpnej ceny vo výške 96 eur sa zaviazala žalovaná
zaplatiť v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšok kúpnej ceny vo výške 192 eur mala žalovaná zaplatiť
v mesačných splátkach po 8 eur.

15. Z kúpnej zmluvy číslo 2410696230 zo dňa 02.06.2021 mal súd preukázané, že spoločnosť O2
predala žalovanej príslušenstvo k telekomunikačnému zariadeniu, časť kúpnej ceny vo výške 25,50 eur
sa zaviazala žalovaná zaplatiť v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšok kúpnej ceny vo výške 96 eur mala
žalovaná zaplatiť v mesačných splátkach po 4 eur.

16. Z kúpnej zmluvy číslo 2410464155 zo dňa 03.05.2021 mal súd preukázané, že spoločnosť O2
predala žalovanej telekomunikačné zariadenie, časť kúpnej ceny vo výške 24 eur sa zaviazala žalovaná
zaplatiť v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšok kúpnej ceny vo výške 84 eur mala žalovaná zaplatiť
v mesačných splátkach po 3,50 eur.

17. Z kúpnej zmluvy číslo 2410613493 zo dňa 10.06.2021 mal súd preukázané, že spoločnosť O2
predala žalovanej telekomunikačné zariadenie, časť kúpnej ceny vo výške 0 eur sa zaviazala žalovaná
zaplatiť v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšok kúpnej ceny vo výške 96 eur mala žalovaná zaplatiť
v mesačných splátkach po 4 eur.

18. Z kúpnej zmluvy číslo 2410611083 zo dňa 09.06.2021 mal súd preukázané, že spoločnosť O2
predala žalovanej telekomunikačné zariadenie, časť kúpnej ceny vo výške 0 eur sa zaviazala žalovaná
zaplatiť v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšok kúpnej ceny vo výške 96 eur mala žalovaná zaplatiť
v mesačných splátkach po 4 eur.

19. Z faktúr založených v spise na čísle listu 9 až 13, 28, 35 až 37 mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za poskytovanie telekomunikačných služieb, resp. splátok
za zariadenie a jeho príslušenstvo jednotlivé sumy tak, ako je uvedené v bode 3 odôvodnenia tohto
rozsudku.20. Z predžalobnej upomienky zo dňa 20.03.2023 mal súd preukázané, že právny zástupca žalobcu
oznámil žalovanej, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. postúpila pohľadávky voči nej na žalobcu a že

eviduje voči nej nedoplatok ku dňu vystavenia predžalobnej upomienky vo výške 729,85 eur.

21. Podľa § 10 ods. 1 zákona číslo 307/2016 Z. z. ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť
do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

22. Podľa § 10 ods. 3 zákona číslo 307/2016 Z. z. (prvá veta) ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá
návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

23. Podľa § 44 ods. 1 zákona číslo 351/2011 Z. z. v platnom znení zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

24. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu
na právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

26. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

28. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

29. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

30. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

31. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

34. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

35. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

37. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

38. Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

39. Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

40. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1000 eur.

41. V uvedenej veci rozhodol v upomínacom konaní Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom,
ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk. Podľa § 10 ods.1 zákona číslo 307/2016 Z.z.
ak podá žalobca návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje – platobný rozkaz
v upomínacom konaní je teda po podaní návrhu na pokračovanie v konaní zrušený ex lege a nie je
potrebné o zrušení platobného rozkazu rozhodovať osobitným uznesením podľa § 266 ods. 3 C.s.p.

42. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby resp. za predané telekomunikačné zariadenia a príslušenstva k nim
sumyuvedenénavyššiecitovanýchfaktúrach.Podľatvrdeniažalobcužalovanáprávnemupredchodcovi
žalobcu tieto platby neuhradila. Žalovaná sa k veci nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalujúcej strany

nespochybnila, preto ich súd považoval za nesporné.

43. Súd nemal preukázané, že by v právnom vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
došlo k porušenia zásad spotrebiteľského práva. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči
žalovanej na žalobcu v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Súd žalobe

preto čo do istiny vyhovel.

44. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania za neuhradené platby tak, ako je uvedené vo výrokovej v
časti tohto rozsudku. Výška úrokov z omeškania ktorú žalobca v konaní uplatnil korešponduje s výškou
úrokov z omeškania uvedenou v Nariadení vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z. z. platnom v

čase, keď sa žalovaná do omeškania dostala.

45. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p.
a úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie

exekúcie poverí súd (§ 55 ods.1 zákona číslo 233/1995 Z.z.).