Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 23Csp/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123272179
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6123272179.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s., so

sídlom ul. Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpený spoločnosťou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom AK Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 35 855 673, proti žalovanému: U. H., T.. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XX, XXX XX G. , v konaní
o zaplatenie 357,94 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi z istiny 60,06 Eur spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 357,94 Eur od 03.04.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 85,- Eur, istinu vo výške
212,88 Eur a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou 24.03.2023 na Okresný súd Banská Bystrica sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy istiny vo výške 60,06 EUR spolu s príslušenstvom pozostávajúcim zo
zákonnéhoúrokuzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy357,94EURod03.04.2022dozaplatenia,
zmluvnej pokuty vo výške 85,- EUR, istiny vo výške 212,88 EUR a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. Z. XXXXXXXX v znení dodatku zo
dňa 07.09.2021 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu označenú vo
zmluve. Pri uzatvorení Dodatku k zmluve žalovanému odpredal telekomunikačné zariadenie za kúpnu
cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Výška zmluvnej pokuty nebola vyššia ako poskytnutá výška zľavy. Žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 60,06 EUR, čím porušil zmluvné povinnosti v

zmysle Dodatku k zmluve. Žalobcovi z dôvodu porušenia zmluvy vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 85,- EUR. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v zmysle čl. 2.5 Dodatku k zmluve
a podľa dohodnutých pravidiel sa znížila v závislosti od počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (od 08.09.2021 do 23.09.2021). Ďalej
žalobca uzavrel so žalovaným Dohodu o splátkach (ident. kód: Z. XXXXXXXX) zo dňa 07.09.2021,
na základe ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi časť kúpnej ceny vo výške 212,88 EUR za
telekomunikačné zariadenie v 24 mesačných splátkach po 8,87 EUR.

3. Žalobca následne pokusom o pokonávku pôstov žalovanému dodatočnú lehotu na splnenie dlhu,
ktorý ani v tejto lehote nebol splnený. Vzhľadom k tomu žalobca uplatnil nárok z omeškania z celkovejdlžnej sumy počnúc od 03.04.2022, skrátka t. j. od dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na
plnenie dlhu (článok 11, bod 11.14 VOP).

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 8Up/505/2023 zo
dňa 03.04.2023, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške 60,06
EUR spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 357,94 EUR od 03. 04. 2022 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu 85 EUR a istinu 212,88 EUR.

5. Keďže platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk súd dňa 03.07.2023 podľa
§ 10 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie
v konaní voči žalovanému na príslušnom súde podľa zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“).

6. Žalobca na Okresnom súde Banská Bystrica podal návrh na pokračovanie v konaní a navrhol, aby

súd postúpil vec súdu príslušnému súdu podľa Civilného sporového poriadku.

7. Ku dňu 12. 07. 2023 bola predmetná vec postúpená tunajšiemu súdu Okresným súdom Banská
Bystrica v povinná som v konaní s poukazom na § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. o
upomínacom konaní.

8. Okresný súd Lučenec v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnil na úradnej tabuli oznámenie o podanej
žalobe dňa 21.07.2023. Zároveň žalovaného vyzval, aby sa k žalobe písomne vyjadril a aby uviedol
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny a označil dôkazy na preukázanie tvrdených skutočnosti

9. Žalovaný sa k žalobe do rozhodnutia súdu žiadnym spôsobom nevyjadril.

10. Hodnota sporu nepresahuje čiastku 1.000,- Eur, jedná sa o otázku jednoduchého právneho
posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd ďalej postupoval v súlade s ustanovením § 297
CSP a pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval.

11. Na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v
zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 14.11.2023. Následne dňa 21.11.2023 súd rozsudok verejne vyhlásil.

12. Súd sa oboznámil s nasledovnými listinami doručenými do súdneho spisu: Zmluvou o poskytovaní

verejných služieb v znenie dodatku č. l. 4 - 10, Dohodu o splátkach č. l. 11 - 13, faktúrami č. l. 14 - 15,
pokusom o pokonávku č. l. 16

13. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil vo veci tento skutkový stav:

14. Žalobca dňa 07.09.2021 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Z.
XXXXXXXX v znení jej dodatku (ďalej len „Zmluva“) v zmysle § 44 na zák. č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy bolo sprístupnenie verejných komunikačných služieb
žalovanému (zákazníkovi) aktivovaním pridelenej SIM karty formou účastníckeho programu GO 30,-
EUR. Súčasťou zmluvných dojednaní bola dohoda strán na aktivácii uvedeného účastníckeho programu

a zároveň na predaji zariadenia MT Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128 GB gray za zľavnenú kúpnu
cenu v sume 214,- EUR, pričom bežná maloobchodná cena bez poskytovali bola 299,- EUR. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť dohodnutú cenu služieb a súvisiacich plnení podľa platného cenníka a využívať
nepretržite služby poskytované žalobcom po dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov. Pre prípad
porušenia uvedených zmluvných povinností podľa čl. 2, bod 2.3 počas trvania doby viazanosti sa

žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 85,- EUR v zmysle čl. 2, bod 2.5 Zmluvy.
Zo zmluvných dojednaní vyplýva, že výška zmluvnej pokuty bola odstupňovaná v závislosti od počtu
celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do porušenia zmluvných povinností s
tým, že výška zmluvnej pokuty sa znižovala. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli VOP , cenník služieb
(čl. 8 Zmluvy).

15. Spolu so Zmluvou strany uzatvorili Dohodu o splátkach zo dňa 07.09.2021 (ďalej len „Dohoda“).
Predmetom dohody bolo dojednanie strán o splátkach kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie MT
Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128 GB gray. Žalobca odpredal žalovanému uvedené telekomunikačnézariadenie (mobilný telefón) z majetku podniku za kúpnu cenu 214,- EUR. Časť tejto kúpnej ceny v
sume 1,12 EUR žalovaný zaplatil po uzatvorení Dohody, pričom zvyšok kúpnej ceny v sume 212,88
EUR zaviazal zaplatiť formou 24 splátok vo výške po 8,87 EUR (bod 1.1 Dohody). Žalovaný sa

zaviazal uhrádzať splátky v lehote splatnosti (do 14 dní od vystavenia výzvy na úhradu splátky) s
tým, že neuhradenie splátky bolo považované za podstatné porušenie dohody a žalobca mal možnosť
požadovať od účastníka zaplatenej celej nezaplatenej časti kúpnej ceny za podmienok podľa čl. 2, bod
2.3.

16. Žalobca poskytoval žalovanému služby v súlade so Zmluvou v znení jej dodatku.

17. Cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby žalobca fakturoval žalovanému faktúrou č.
XXXXXXXXXX vystavenou dňa 17.09.2021 za zúčtovacie obdobie od 08.09.2021 do 14.10.2021 v
celkovej sume 33,94 EUR, faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa na 17. 10. 2021 za fakturačné
obdobie od 15. 10. 2021 do 14. 11. 2021 v sume 25,- EUR, so splatnosťou ku dňu 31. 10. 2021. Faktúrou

č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 08.09.2021 na sumu 214,- EUR so splatnosťou ku dňu 31. 10. 2021
fakturoval žalovanému neuhradenú cenu za MT Xiaomi Redmi Note 10PRO 128 GB gray.

18. Žalovaný neuhradil cenu za poskytnuté komunikačné služby a neuhradil žalobcovi ani dohodnuté
mesačné splátky kúpnej ceny za mobilný telefón, čím sa dostal do omeškania po dobu viac ako 3

mesiace. Nakoľko žalovaný neuhradil dlžnú sumu ani v dodatočnej lehote do 02.04.2022 žalobca
pristúpil k zrušeniu výhody splátok a požadoval jednorazové zaplatenie zostávajúcich úhrad vo výške
168,53 EUR. Ku dňu 21.02.2022 žalobca voči žalovanému evidoval pohľadávku v celkovej výške 403,77
EUR (neuhradené faktúry za elektronické komunikačné služby 60,06 EUR, zmluvná pokuta 85,- EUR,
nezaplatené splátky 212,88 EUR, trovy právneho zastúpenia 45,83 EUR).

19. Žalovaný zmluvnú povinnosť ani v dodatočnej lehote splatnosti nesplnil a žalobcovi dlžnú sumu
neuhradil. Vzhľadom k tomu žalobca svoj zmluvný nárok uplatnil voči žalovanému predmetnou žalobou.

20. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon č. 351/2011“); Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

21. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b! zákona č. 351/2011, účinný k 22.07.2021; Podnik

má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný a) používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov. 20)

22. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“); Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

23. Podľa § 544 ods. 1 OZ; ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

24. Súd na zistený skutkový stav veci aplikoval ustanovenia vyššie citovaného zákona. Dospel k záveru,

že žaloba v celom rozsahu bolo opodstatnená. Z vykonaného dokazovania súd mal nepochybne za
preukázané, že žalobca poskytol žalovanému telekomunikačné služby a následne preto oprávnene
požadoval, aby mu žalovaným bola zaplatená cena poskytnutých služieb verejnej komunikácie v zmysle
Zmluvy v znení jej Dodatku a suma neuhradených splátok podľa Dohody o splátkach za poskytnutýmobilný telefón ako bola vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX v sume
272,94 EUR.

25. Je zrejmé, že žalovaný cenu poskytnutých služieb žalobcovi neuhradil ani v dodatočnej lehote do
02.04.2022, ktorá mu bola poskytnutá po doručení výzvy.

26. Žalobný nárok súd posudzoval v zmysle § 44 a § 43 ods. 1, 12 Zák. č. 44/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách. Zmluvné strany uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,

ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Po preskúmaní jej obsahu súd nezistil žiadne ustanovenia
spôsobujúce nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa

27. Vzhľadom na vyššie uvedené súd potom vyhovel žalobe v časti nároku, ktorý sa týka zaplatenia
ceny poskytnutých neuhradených komunikačných služieb vo výške 60,06 EUR.

28. Ďalej bolo preukázané, že žalobca odpredal žalovanej za zníženú kúpnu cenu telekomunikačné
zariadenie/mobilný telefón Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128 Gb gray vo výške 214,- EUR, ktorej zostatok
212,88 EUR sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 24 splátkach po 8,87 EUR, ktorú sumu žalobcovi v lehote
splatnosti neuhradil, preto súd uvedenú čiastku uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi.

29. Žalovaný podľa Zmluvy v znení jej Dodatku sa zaviazal využívať dojednané komunikačné služby
po dobu zmluvnej viazanosti (24 mesiacov) a pre prípad nedodržania záväzku sa zaviazal zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu uvedenú v čl. 2, bod 2.5 zmluvných dodatkov vo výške 85,- EUR. Nakoľko
žalovanýnedodržalzmluvnépovinnosti,pretožeodplatuzaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužby

žalobcovi neuhradil v dojednanej lehote splatnosti a ani v dodatočnej lehote po doručení výzvy, žalobcovi
vznikol nárok požadovať od žalovaného uhradenie dojednanej sankcie - zmluvnej pokuty vo výške 85,-
EUR.

30. Dohodu o zmluvnej pokute medzi stranami sporu považoval súd za platnú, pretože bola uzavretá

v súlade so § 544 OZ v písomnej forme, v ktorej strany deklarovali konkrétnu výšku zmluvnej pokuty,
resp. spôsob určenia výšky zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvných povinností. Zmluvné strany
prostredníctvom čl. 2, bod 2.5 písm. b) Dodatku k zmluve jasne dohodli, že výška zmluvnej pokuty sa
bude postupne znižovať zohľadňovať časový aspekt od okamihu, kedy žalovaný prestal plniť zmluvné
povinnosti došlo k porušeniu zmluvy. Uvedené deklaruje počet celých mesiacov, ktorý uplynulo od

uzatvorenia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Predmetné dojednanie súd
považoval za dostatočne určité a zrozumiteľné a nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá
by bola neplatná podľa § 53 ods. 5 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“). Dojednanie
o zmluvnej pokute nepredstavuje neprimeranú sankciu, ktorá by bola spojená s nesplnením zmluvných
povinností v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) OZ nepožaduje od žalovaného ako spotrebiteľa zabezpečenie

v hodnote nepomerne vyššej ako bol záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy.

31.Zmluvnápokutazabezpečovala,žežalovanýsibuderiadneavčasplniťzmluvnépovinnosti(sankčná
funkcia) a zároveň plnila funkciu paušalizovanej náhrady škody, pretože žalovanému zo strany žalobcu
bolo poskytnuté cenové zvýhodnenie v rozsahu poskytovaných služieb, ktoré sa zaviazala odoberať

po celú dobu viazanosti. Zmluvná pokuta nebola stanovená paušálne. Súd nezistil, že by sa jednalo
o neprijateľnú zmluvnú podmienku v ktoromkoľvek štádiu záväzku viazanosti, ani že by sa jednalo
o neprimerane vysokú zmluvnú pokutu podľa § 545a Obč. zák. vo vzťahu k hodnote a významu
zabezpečovanej povinnosti. Vzhľadom k tomu súd žalobe vyhovel aj v tejto časti, tj. sume 85,- EUR
požadovanej titulom zmluvnej pokuty.

32. Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy pozostávajúcej z neuhradenej ceny
telekomunikačných služieb vo výške 60,06 EUR, neuhradenej časti kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenie 212,88 EUR, čo prestavuje čiastku 272,94 EUR a neuhradenej sumy zmluvnej pokuty vo
výške 85,- EUR.

33. Žalobca si nárokoval zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré so zreteľom na ustanovenie § 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka predstavujú príslušenstvo pohľadávky. Žalobca uplatnil nárok na úroky z
omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí dodatočnejlehoty na splnenie dlh, teda od 03.04.2022 do zaplatenia. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nar. vlády
SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ účinného od 01. 02. 2013, výška
úrokov z omeškania ku dňu omeškania žalovaného s plnením dlhu bola o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažnéhodlhu.ZákladnásadzbaECBod18.09.2019bola0,00%.Ztohtodôvodusúdpriznalžalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 357,94 EUR, počnúc od 03.04.2022 do zaplatenia.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP.

Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto súd žalovanému uložil povinnosť nahradiť trovy
konania žalobcovi v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd podľa § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15

dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o
ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné

náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.