Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: VK-12Csp/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6223200585
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6223200585.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátska kancelária
Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: T. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX D., o zaplatenie 1.899,80 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie č i a s t o č n e z a s t a v u j e v časti pre zaplatenie úrokov z dlžnej úverovej istiny
vo výške 27 % ročne zo sumy 1.669,57 Eur od 24. 12. 2020 až do zaplatenia a nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 0,10 Eur.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.899,70 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 05. 01. 2021 až do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.04.2023 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy vo výške 1.899,80 Eur, úrokov vo výške 27 % ročne zo sumy 1.669,57 Eur od 24.12.2020 až

do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.899,70 Eur od 24.12.2020
až do zaplatenia a náhrady trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel
žalobca so žalovaným Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej
len "úverová zmluva"), obsahom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový úver
vo forme úverového rámca vo výške 5.000,- Eur a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver
spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Podľa bodu 3.1
úverovej zmluvy bol žalovaný oprávnený čerpať revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru

alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných prostriedkov v
hotovosti pomocou karty v miestach na to určených prevodom na účet určený žalovaným alebo iným
dohodnutým spôsobom. Žalovaný vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v
celkovejvýške2.132,80Eurtak,žesumu2.095,-Eurčerpalvýbermivhotovostizbankomatovaplatbami
na vybraných obchodných miestach a sumu 37,80 Eur predstavujú poplatky. Žalovaný svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a do dňa spísania žaloby uhradil len časť dlžnej sumy
a to vo výške 605,- Eur, čo preukazuje Výpis z úverového účtu žalovanej. Žalovaný na predžalobné

výzvy nereagoval. Žalobca taktiež poukázal na bod 4.3, body 7 a 10 úverovej zmluvy, § 502 ods. 1 a §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného,
žalobca vyhlásil dňa 23.12.2020 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom
rozsahu. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi k dátumu spísaniažaloby neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 1.899,80 Eur (1.669,57 Eur titulom
istiny, 227,11 Eur titulom dlžných úrokov z úveru, 3,02 Eur titulom dlžného poistného z úveru, 0,10 Eur
titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky), úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške 27 %

ročne zo sumy 1.669,57 Eur od 24. 12. 2022 až do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 1.899,70 Eur od 24.12.2020 až do zaplatenia.

2. Následne právny zástupca žalobcu na základe výzvy súdu v podaní doručenom súdu dňa 24.05.2023
upravil znenie žaloby tak, že žiadal, aby súd konanie čiastočne zastavil v časti

pre zaplatenie úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške 27 % ročne zo sumy 1.669,57 Eur od 24. 12. 2020
až do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 0,10 Eur. Ďalej žiadal, aby súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.899,70 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 24.12.2020 až do zaplatenia a náhradu trov konania. Tiež uviedol, že žalobca do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti, ako posledného kroku, žalovaného viac krát upozorňoval na existenciu dlhu
a vyzýval na jeho splatenie tak telefonicky ako aj písomne. Žalobca zaslal žalovanému výzvu pred

samotným vyhlásením mimoriadnej splatnosti a to dňa 01.10.2020, pre neuhradenie mesačnej splátky
splatnej k 10.10.2020. Išlo o výzvu na zaplatenie dlžnej sumy spolu s informáciou o tom, že v
prípade neuhradenia dlžnej sumy bude veriteľ požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane
príslušenstva. Až následne, keď žalovaný napriek uvedeným výzvam dlžnú sumu neuhradil, pristúpil
žalobca k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca súčasne predložil súdu výzvu na zaplatenie

dlžnej čiastky úveru zo dňa 01.10.2020 s podacím hárkom a potvrdením o prevzatí zásielky žalovaným.

3. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému do vlastných rúk dňa 23.06.2023 a súčasne ho vyzval, aby
sa k podanej žalobe v stanovenej lehote vyjadril. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril.

4. Uznesením č. k. VK-12Csp/34/2023-122 zo dňa 07.09.2023 súd pripustil zmenu na strane žalobcu
tak, že z konania vystúpil žalobca BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, IČ: 542 097 902, so sídlom
Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, pôsobiaci na území Slovenskej republiky
prostredníctvom organizačnej zložky: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava a do konania na strane žalobcu

vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35
724 803.

5. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 28.11.2023 v neprítomnosti právneho
zástupcužalobcuspoukazomnaustanovenie§180CSP.Právnyzástupcažalobcuvpodanídoručenom

súdu dňa 23.11.2023 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, z dôvodu hospodárnosti konania
požiadal, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že
tento nárok žalobcu splácal 3 a pol roka v mesačných splátkach po 57,- Eur, pričom už podľa jeho
výpočtu zaplatil sumu 1.740,- Eur. Úver prestal splácať, pretože prišiel o prácu. Momentálne nevie
predložiť ústrižky o úhrade týchto dlžných súm, pretože ich má doma. Nikdy v živote iný úver nemal, iba

tento jeden, preto si myslím, že to, čo v skutočnosti splácal tými jednotlivými poštovými poukážkami, tak
to uhrádzal na tento úver, nie na nejaký iný úver. Toho času je zamestnaný. Má čistý mesačný príjem
vo výške 700,- Eur. Má aj vyživovaciu povinnosť k trom maloletým deťom. Žije v spoločnej domácnosti
ešte s bývalou družkou a s tromi maloletými deťmi. Družka nepracuje, nemá žiadny príjem, čiže žijú
iba z tohto jeho 700,- eurového príjmu. On podedil aj nejaké nehnuteľnosti jednak po otcovi ako aj po

dedovi, avšak tieto sú zaťažené exekúciami a preto zodpovedá do výšky nadobudnutého dedičstva za
tieto dlhy. Za tieto pohľadávky mesačne uhrádza sumu 380,- Eur a to jednotlivým exekútorom, ktorým
sú sumy poukazované. Musí ešte zaplatiť inkaso, elektrinu, deti mu chodia dve na strednú školu a jedno
na základnú školu.

6. Súd vykonal dokazovanie žalobou, výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi, ktoré ku žalobe a k
vyjadreniu predložil žalobca, a to Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty zo dňa XX.XX.XXXX, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, výpisom z
úverového účtu žalovaného, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 28.12.2020,
doručenkou na č. l. 20 spisu, potvrdením žalobcu o odfinancovaní finančných prostriedkov, výpisom z

obchodného registra žalobcu, výzvou zo dňa 01.10.2020, podacím hárkom a potvrdením o doručení č.
l. 49 a 50 spisu, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:7. Žalobca uzavrel dňa XX.XX.XXXX so žalovaným zmluvu označenú ako „Zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytovaní platobných
služieb“ (ďalej aj ako „predmetná úverová zmluva“), na základe ktorej sa žalobca v časti 1 zaviazal

poskytnúť dlžníkovi revolvingový spotrebiteľský úver s výškou úverového rámca 5.000,- Eur, ktorý
sa dlžník zaviazal splácať v mesačných splátkach. Z predmetnej zmluvy vyplývajú nasledovné
zmluvné podmienky: výška úverového rámca: 5.000,- Eur, aktuálna výška úverového rámca: 200,-
Eur, cena tovaru a služby 219,- Eur, výška úrokovej sadzby: 27 % fixná, výška mesačnej splátky
min. 3 % z aktuálnej výšky úverového rámca, zvolený súbor poistenia: komplexný balík poistenia,

poplatok za poistenie: 5,29 %, splatnosť mesačnej splátky 10. deň v mesiaci a splatnosť prvej
mesačnej splátky v 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1.
čerpanie revolvingového úveru. V časti 1. predmetnej úverovej zmluvy - základné podmienky zmluvy je
konštatované „dodatočné predpoklady pre výpočet RPMN: výška čerpania revolvingového úveru 200,-
Eur, výška mesačnej splátky 19,20 Eur s poplatkom za správu úveru 0,- Eur, splatenie revolvingového
úveru v 12-tich rovnakých mesačných splátkach. Pre výpočet RPMN nebola zohľadnená suma určená

na úhradu poistného, pretože poistenie nie podmienkou poskytnutia revolvingového úveru. Dlžník je
oprávnený kedykoľvek odvolať svoj súhlas s poistením revolvingového úveru a to aj pred poskytnutím
revolvingového úveru. Celková čiastka k zaplateniu bola uvedená vo výške 230,40 Eur. Ďalej boli v tejto
zmluve uvedené i údaje: RPMN 30,56 %, odplata 27 %.

8. V zmysle bodu 3.1 predmetnej zmluvy bol dlžník oprávnený čerpať revolvingový úver formou
financovania na kúpu tovaru a/alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom
finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený
dlžníkom alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií.

9. V bode 7.1 písm. a) časti 7. Následky porušenia povinností klienta k predmetnej zmluve ako následok
toho, že klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas bola upravená možnosť vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru, t. j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných poplatkov a úrokov v lehote a
súčinnosťou, ktorú veriteľ určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

10. Z výpisu z úverového účtu č. XXXXXXXXXXXXXX zo strany právneho predchodcu žalobcu a z
jeho potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov vyplýva, že bola žalovanému poskytnutá dňa
08.08.2019 suma 169,- Eur, dňa 26.08.2019 suma 1.726,- Eur, dňa 23.12.2019 suma 200,- Eur, spolu
2.095,- Eur. Žalovaný zaplatil 10 splátok po 57,- Eur a jednu splátku vo výške 20,- Eur.

11. V listine označenej ako "Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru
č. XXXXXXXXXXXXXX„ adresovanej žalovanému žalobca uviedol, že nakoľko dlžník úver nesplácal
riadne a včas, a to ani po opakovaných výzvach na úhradu, právny predchodca žalobcu vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle uzatvorenej úverovej zmluvy a ku dňu XX.XX.XXXX sa záväzok
dlžníka stal splatným v celom rozsahu. Zároveň vyzval dlžníka na úhradu dlžnej sumy vo výške

1.914,80 Eur zloženej z úverovej istiny vo výške 1.169,57 Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného
vo výške 230,13 Eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 15,10 Eur. Žalovaný
oznámenie prevzal dňa 04.01.2020. Žalobca tiež predložil Výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa
01.10.2020 titulom úveru č. XXXXXXXXXXXXXX adresovanú žalovanému, ktorú si žalovaný prevzal
dňa 07.10.2020.

12. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „CSP“); ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Podľa § 146 ods. 2 CSP; súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, v znení platnom ku dňu uzavretia zmlúv;

zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení účinnom ku dňu
zavretia zmlúv; spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmlúv (ďalej len „ZoSÚ“); spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka; Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka; ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Vzhľadom k tomu, že žalobca žalobu zobral čiastočne späť v časti pre zaplatenie úrokov z dlžnej
úverovej istiny vo výške úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške 27 % ročne zo sumy 1.669,57 Eur od
24. 12. 2020 až do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 0,10 Eur, súd
preto konanie v tejto časti zastavil v zmysle § 145 ods. 2 CSP. Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby
došlo pred prvým pojednávaním, súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím nebol potrebný, nakoľko

jeho prípadný nesúhlas by bol neúčinný.

20. Z vykonaného dokazovania považoval súd za nesporné, že medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere. Na jej základe bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 2.095,- Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté finančné

prostriedky spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami v mesačných splátkach. Súd danú úverovú zmluvy
posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď žalobca pri
uzatváraní a plnení zmlúv vystupoval v pozícii dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a žalovaný mal postavenie spotrebiteľa
- fyzickej osoby, ktorý neuzatváral zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Súčasne súd dospel k záveru, že
žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.. Predmetný právny
vzťah tak súd posudzoval v zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, keďže ide o úverový
vzťah ako absolútny obchodnoprávny vzťah, ďalej v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a
zároveň v zmysle špeciálneho právneho predpisu, upravujúceho spotrebiteľské úvery, platného v čase

uzatvorenia zmlúv, teda zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

21. Preskúmaním úverovej zmluvy súd zistil, že táto bola uzatvorená platne, so všetkými náležitosťami
vyžadovanými zákonom č. 129/2010 Z.z., bez neprijateľných zmluvných podmienok. Súd považoval
za preukázané, že žalovaný zmluvu porušil tým, že riadne a včas nesplácal splátky úveru, čo mal

preukázanézúverovéhoúčtužalovaného,zktoréhojednoznačnevyplýva,žeuhradillensumu605,-Eur.
Žalobca preto v nadväznosti na výzvu zo dňa 01.10.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
23.12.2020. Súd konštatuje splnenie podmienok pre zosplatnenie úveru ustanovených v § 565 v spojení
s 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pričom dospel k záveru, že zosplatnenie úveru vyvolala splátka
splatná dňa 10.09.2020 (neuhradená splátka splatná 10.09.2020 + 3 mesiace [10/20, 11/20, 12/20] +

možnosť zosplatnenia do 10.01.2021). Žalovaný uhradil titulom úverovej zmluvy len sumu 605,- Eur
(zaplatenie vo vyššom rozsahu žalovaný vzhľadom na koncentráciu konania § 153 CSP nepreukázal).
Žalobcovi tak súd priznal sumu 1.899,80 Eur (1.669,57 Eur istina, úroky z úveru 227,11 Eur, 3,02 Eur
poistné). Dlžnú sumu súd uložil žalovanému zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, nakoľkoosobné pomery žalovaného neumožňovali povoliť mu zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach
(príjem 700,- Eur, splátky exekúcii 380,- Eur mesačne, vyživovacia povinnosť k trom maloletým deťom).

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka; ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníkavzneníplatnomod1.2.2013;výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

24. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojho peňažného záväzku, vzniklo žalobcovi

právo popri priznanej istine i právo na úhradu úroku z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania
vo výške 5,00 % ročne odo dňa 24.12.2020 (t. j., odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru dňa
23.12.2020). Nakoľko uvedený vzťah medzi účastníkmi zmluvy bol posúdený ako občianskoprávny
vzťah, i dojednania ohľadne úroku z omeškania sa musia spravovať občianskoprávnymi ustanoveniami,
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.,

účinného v čase uzatvorenia právneho úkonu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
v čase keď sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojho peňažného záväzku, predstavovala
výšku 0,00 %, preto výška úroku z omeškania je 5,00 % ročne. Súd žalovanému preto uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.899,80 Eur od 05.
01. 2021 (t. j. odo dňa nasledujúceho potom, ako žalovaný prevzal oznámenie o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti, kedy sa teda reálne dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy) až do zaplatenia. Vo
zvyšnej časti požadovaného úroku z omeškania súd žalobu zamietol.

25. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca
mal vo veci plný úspech (neúspech mal len v nepatrnej časti zmluvného úroku a nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky, kde žalobu zobral čiastočne späť a v zamietajúcej časti úroku z omeškania),
preto mu potom súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu s tým, že
o výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na
Krajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti

ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na

podanie odvolania (§ 364 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.