Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 19. november 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/40/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123210789
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6123210789.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Alektum Capital II AG, so sídlom 6300 Zug, Gubelstrasse 24, CHE

- 496.825.067, zastúpený AGM partners s. r. o., so sídlom Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.XXXX XXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 219,81 eura s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 219,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 62,19 eur od 15.09.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 34,94 eur od 13.10.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 122,68
eur od 13.08.2020 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica
- pracovisko upomínacieho konania (ďalej len upomínací súd) domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 219,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
62,19 eur od 15.09.2020 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 34,94 eur od 13.10.2020 do zaplatenia, 5 %
ročne zo sumy 122,68 eur od 13.08.2020 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým,
že spoločnosť O2 Slovakia, s r.o. postúpila na žalobcu pohľadávku vyplývajúcu zo Zmlúv o poskytovaní

verejných služieb a Kúpnych zmlúv, čo bolo žalovanej oznámené. Medzi spoločnosťou O2 Slovakia
s.r.o. a žalovanou boli uzavreté zmluvy, predmetom ktorých bolo poskytovanie verejných služieb a
s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluvách a kúpne zmluvy, ktorých
predmetom bolo dodanie telekomunikačných a počítačových zariadení. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.
poskytovala žalovanej dojednané služby, za dodanie ktorých jej boli fakturované platby, žalovaná ich
však neuhradila. Po postúpení pohľadávky žalobca vyzval žalovanú prostredníctvom svojho právneho
zástupcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, avšak k jej uhradeniu zo strany

žalovanej do dnešného dňa neprišlo. Nakoľko si žalovaná neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky
v lehote splatnosti, žalobca požaduje aj zaplatenie zákonných úrokov z omeškania.

2. Upomínací súd vydal dňa 23.01.2023 platobný rozkaz sp. zn. 14Up/60/2023, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanej do vlastných rúk a preto žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní, pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku.
Upomínací súd postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Nitra.

3. Po postúpení veci na Okresný súd Nitra, doručil súd návrh na vydanie platobného rozkazu spolu
so žalobou žalovanej podľa § 116 ods. 2 CSP na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pretože samu nepodarilo doručiť žalobu ani po vykonaní všetkých potrebných úkonov na zistenie jeho skutočného
pobytu.

4. Žalovaná sa k doručenej žalobe nevyjadrila a preto neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné a to aj
s poukazom na uznesenie Ústavného súdu SR z 11. júna 2019 sp. zn. I ÚS 246/2019, podľa ktorého
spornosť ako kritérium pre nenariadenie pojednávania sa v súlade s citovaným ustanovením Civilného
sporového poriadku týka zisteného skutkového stavu a požiadavka nespornosti skutkových tvrdení je
splnená tým, že žalovaná sa k žalobe nevyjadrí.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie a spor rozhodol v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti strán
sporu. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti.
Žalovaná sa napriek predvolaniu v súlade s § 106 ods.1 písm.a) CSP na súd nedostavila.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,predloženýmižalobcomatofaktúrou

č. 1430487199 zo dňa 28.07.2020 + súhrnom poskytnutých služieb, faktúrou č. 1440531336 zo dňa
31.08.2020 + súhrnom poskytnutých služieb, faktúrou č. 1490574824 zo dňa 28.09.2020 + súhrnom
poskytnutých služieb, Kúpnou zmluvou č. 2380736982 zo dňa 10.07.2018 + prílohou č. 1, žiadosťou
o predčasné splatenie zostatku kúpnej ceny zo dňa 18.07.2020, Kúpnou zmluvou č. 2380862462
zo dňa 09.08.2018 + prílohou č. 1, žiadosťou o predčasné splatenie zostatku kúpnej ceny zo dňa

18.07.2020, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.07.2018 + prílohou č. 1, Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.04.2018 + príloha č. 1, Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 20.05.2018 + prílohou č. 1, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.08.2018
+ prílohou č. 1, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.08.2018, odstúpením od zmluvy
zo dňa 26.09.2020, odstúpením od zmluvy zo dňa 27.06.2019, pokusom o zmier zo dňa 19.09.2020,

predžalobnou upomienkou zo dňa 05.11.2020, podacím hárkom zo dňa 16.10.2020 - 4 kusy, podacím
hárkomzodňa17.10.2022,upomienkouzaneuhradenéfaktúryzodňa24.08.2020,výzvounaúhraduzo
dňa04.11.2021,oznámenímoprevzatíprávnehozastúpeniaavýzvounaúhradudlhuzodňa29.09.2022
a zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaná uzatvorili dňa 15.04. 2018
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal
aktivovať SIM kartu do 30 dní od podpisu zmluvy a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu za poskytnuté
služby v zmysle platného Cenníka. Z prílohy č. 1 k zmluve o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej program služieb: Modré O2 Dáta s doplnkovou službou,

spolu so SIM kartou č. 894210432221519089.

8. Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaná uzatvorili dňa 20.05.2018
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal
aktivovať SIM kartu do 30 dní od podpisu zmluvy a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu za poskytnuté

služby v zmysle platného Cenníka. Z prílohy č. 1 k zmluve o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej program služieb: Modré O2 Dáta spolu so SIM kartou
č. 894210462220504872.

9. Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaná uzatvorili dňa 10.07.2018

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal
aktivovať SIM kartu do 30 dní od podpisu zmluvy a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu za poskytnuté
služby v zmysle platného Cenníka. Z prílohy č. 1 k zmluve o poskytovaní verejných služieb vyplýva,
že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej program služieb: Biely O2 Internet na doma s
doplnkovými službami, spolu so SIM kartou č. 894210432221626345.

10. Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaná uzatvorili dňa 09.08.2018
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal
aktivovať SIM kartu do 30 dní od podpisu zmluvy a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu za poskytnuté
služby v zmysle platného Cenníka. Z prílohy č. 1 k zmluve o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že

právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej program služieb: O2 Fér na faktúru spolu so SIM kartou
č. 894210462220517267.11. Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaná uzatvorili dňa 16.08.2018
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal
aktivovať SIM kartu do 30 dní od podpisu zmluvy a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu za poskytnuté

služby v zmysle platného Cenníka. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej program služieb: O2
Internet 1 GB spolu so SIM kartou č. 894210432221640131.

12. Z kúpnej zmluvy č. 2380736982 vyplýva, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa
10.07.2018 kúpnu zmluvu, na základe ktorej dodal žalovanej telekomunikačné zariadenie špecifikované

v prílohe č.1 k zmluve a to Modem Huawei router B612 - 25d biely SK a žalovaná sa zaviazala uhradiť
dohodnutú kúpnu cenu vo výške 216 eur v 24-och platbách po 9 eur, v zmysle splátkového kalendára,
počnúc od 14.09.2018. Posledná splátka mala byť uhradená 14.08.2020. Dňa 18.07.2020 žalovaná
požiadala o predčasné splatenie zostatku kúpnej ceny, ktorá v tom čase pozostávala už iba z poslednej
splátky vo výške 9 eur, ktorú sa zaviazala splatiť na základe faktúry v termíne jej splatnosti.

13. Z kúpnej zmluvy č. 2380862462 vyplýva, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa
09.08.2018 kúpnuzmluvu,nazákladektorejdodalžalovanejtelekomunikačnézariadenie špecifikované
v prílohe č.1 k zmluve a to C. D. E. XXX-XXXXX F. a žalovaná sa zaviazala uhradiť dohodnutú kúpnu
cenu vo výške 218 eur s tým, že sumu 2 eur zaplatí v hotovosti pri prevzatí tovaru a zostatok kúpnej ceny
uhradí v 24-och platbách po 9 eur, v zmysle splátkového kalendára, počnúc od 14.09.2018. Posledná

splátka mala byť uhradená 14.08.2020. Dňa 18.07.2020 žalovaná požiadala o predčasné splatenie
zostatku kúpnej ceny, ktorá v tom čase pozostávala už iba z poslednej splátky vo výške 9 eur, ktorú sa
zaviazala splatiť na základe faktúry v termíne jej splatnosti.

14. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a to

za obdobie od 22.06.2020 do 21.07.2020 faktúrou č. 1430487199, splatnou dňa 12.08.2020, na sumu
122,68 eur, v ktorej faktúre boli zahrnuté aj splátky kúpnej ceny dvoch telekomunikačných zariadení vo
výške 18 eur ( 2 x 9 eur) a zároveň bol vyúčtovaný zostatok kúpnej ceny dvoch telekomunikačných
zariadení vo výške ich poslednej splátky t.j. spolu 18 eur ( 2x 9 eur). Za obdobie od 22.07.2020
do 21.08.2020 boli poskytnuté služby vyúčtované faktúrou č. 1440531336, splatnou dňa 14.09.2020,

na sumu 62,19 eur s za obdobie od 22.08.2020 do 21.09.2020 faktúrou č. 1490574824, splatnou dňa
12.10.2020, na sumu 79,94 eur, čo spolu činí sumu 264,81 eur. Žalobca si v tomto konaní uplatnil nárok
na sumu vo výške 219,81 eur, keďže z faktúry č. 1490574824 si nárokuje iba na sumu 34,94 eur za
poskytnuté služby - poplatok za Extra balíčky vo výške 3 eur a mesačný poplatok vo výške 31,94 eur.
Predmetom konania nie sú účtované poplatky za vystavenie upomienky vo výške 6 eur, poplatok za

obmedzenie služieb vo výške 10 eur a poplatok za odpojenie vo výške 29 eur.

15. Právny predchodca žalobcu pokusom o zmier zo dňa 19.09.2020 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej
sumy a upozornil ju na to, že v prípade jej neuhradenia pristúpi spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. k
vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou.

16. Dňa04.11.2021právnypredchodcažalobcuvyzvalžalovanúnaúhradudlžnejsumy supozornením,
že doba omeškania so splatením záväzku presiahla 90 dní a preto ak dlh neuhradí, je žalobca v súlade
s § 43 ods.13 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách oprávnený pristúpiť k postúpeniu
pohľadávky inej osobe bez jej súhlasu.

17. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka ( ďalej len "OZ"), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

18. Podľa § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v čase

vznikuprávnehovzťahu,zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť

aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.19. Podľa § 43 ods. 1písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

20. Podľa § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný a) používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

21. Podľa § 43 ods. 13 zák. č. 351/2011 Z.z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

22. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. V konaní
bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzatvoreniu piatich
zmlúv o poskytovaní verejných služieb a dvoch kúpnych zmlúv. Zmluvy majú charakter spotrebiteľských
zmlúv, pretože boli uzatvorené medzi právnym predchodcom žalobcu, ktorý pri uzatváraní a plnení

zmlúv konal v rámci svojej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti a žalovanou ako spotrebiteľom, teda
fyzickou osobou, nepodnikateľom. Na základe uzatvorených zmlúv vznikli obom stranám zmluvného
vzťahu práva a povinnosti. Právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť poskytovať žalovanej zmluvne
definované služby a dodať zmluvou dojednané zariadenia splnil a žalovaná bola povinná za poskytnuté
služby, ako aj za dodané zariadenie platiť dohodnutú odplatu. Cena za poskytnuté služby predstavujúca

mesačné paušálne poplatky, poplatky za Extra balíčky a splátky kúpnej ceny za dodané zariadenia boli
riadne fakturované v jednotlivých faktúrach, ktoré mala žalovaná uhradiť v lehote splatnosti. Žalovaná
za poskytnuté služby, ktoré čerpala v období od 22.06.2020 do 21.09.2020 nezaplatila a nezaplatila ani
posledné splátky kúpnej ceny telekomunikačných zariadení Modem Huawei router B612 - 25d biely SK
a Notebook Lenovo IP 120-11IAP Biely, ktoré si prevzala, čím jej vznikol dlh vo výške 219,81 eur.

26. Právny predchodca žalobcu, ktorý zmluvy uzatvoril a ktorému vznikol nárok na plnenie zo strany
žalovanej, v súlade s ustanovením § 524 a nasl. OZ a § 43 ods.13 zák.č. 351/2011 z.z. o elektronických
komunikáciách, postúpil svoju pohľadávku na žalobcu, ktorý sa tak stal veriteľom žalovanej. S poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia považoval súd nárok žalobcu za

opodstatnený a preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

27. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Nakoľko žalovaná bola v omeškaní s úhradou dlžných súm, súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania bola 0 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov predstavuje úrok z omeškania 5 %) a to
od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr, kedy sa žalovaná dostala do omeškania.30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní úspešný, súd mu

priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej výške. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté poprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončí,atosamostatnýmuznesením,ktoré
vydá súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP) .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.