Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Pc/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423201967
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4423201967.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. XXXXX/XX, zastúpený: E. F. G. & B. H., H. H. I. C. D., J. X, K.: XX XXX
XXX, proti manželke: E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. J., H. M. A. X, N. X, N. XX, O. P., o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a E. L., O. L., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa 10.09.2022
v Nových Zámkoch, zapísané v knihe manželstiev Q. R. C. D. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
X , pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky súdny poplatok za návrh vo
výške 33 eur, do 15-tich dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.05.2023 domáhal rozvodu manželstva z toho
dôvodu, že ich manželstvo je len formálne a neplní svoj účel od 22.04.2023, kedy sa manželka vrátila
do O..

2. Súd pojednával v neprítomnosti manželky podľa § 31 CMP, ktorá mala doručenie predvolania
vykázané dňa 26.10.2023 podľa § 111 ods. 3 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníka, oboznámením predložených listinných dôkazov
a zistil tento skutkový a právny stav:

3.1 Účastníci uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX I. C. D., ktoré je evidované v Knihe manželstiev Q. R.

C. D. vo zväzku XX, ročník XXXX na str. X, pod por. č. XXX. U oboch účastníkov sa jedná o manželstvo
prvé, posledné spoločné bydlisko mali manželia na adrese C. D., E. XXXXX/XX.

3.2 Q. I. H., oddelenie cudzineckej polície J. C. D. potvrdilo, že manželka navrhovateľa je štátna
príslušníčka O. P. a na území Slovenskej republiky má udelený trvalý pobyt podľa § 43 ods. 1 písm. a)
Zákona č. 404/2001 Z. z. od 21.02.2023 do 21.02.2028. Je prihlásená na adrese C. D., E. XXXXX/XX.

3.3 Vyhlásenie manželky zo dňa 27.10.2023, z ktorého vyplýva, že manželka vyhlasuje, že súhlasí
s rozvodom manželstva s A. B..4. Navrhovateľ vo svojej výpovedi upresnil, že manželku poznal dlho, pretože ich matky spolu študovali
I. O. a ako rodiny sa navštevovali. V staršom veku si začali písať a vytváral sa medzi nimi určitý vzťah
na diaľku. Počas štúdia sa stretávali tak, že manželka prišla na Slovensko alebo niekde spolu cestovali

po Európe. Po ukončení štúdia mal za to, že by bolo dobré, kedy sa dali dokopy a skúsili spolu bývať.
Situácia ohľadne stretávania sa však výrazne zhoršila a bola iná ako pred piatimi rokmi z dôvodu F.
C. M.. V tom čase mal už 29 rokov a rozmýšľal o založení rodiny a preto manželku požiadal o ruku
a uzavreli manželstvo. Bol si vedomý toho, že manželka to bude mať ťažké na Slovensku, pretože
tu nikoho nepoznala a nemala známych. On pomerne veľa času trávil v práci v rodinnej firme alebo

na tréningu. Športu sa venuje dlhodobo, pretože mu to pomáha po fyzickej aj psychickej stránke. 15
rokov hrával aktívne tenis, kvôli zraneniu rok nešportoval a následne sa začal aktívne venovať bojovým
športom MMA. Trénuje šesťkrát do týždňa. Zvyšok voľného času venoval manželke, avšak jej to bolo
málo a i z týchto dôvodov dochádzalo medzi nimi k nezhodám. Vzniknutú situáciu spolu komunikovali
v pokoji, avšak dospeli k tomu, že vzhľadom na rozdielne povahové vlastnosti a názory nevedia spolu
žiť v manželstve. Situáciu sa snažili riešiť i s odborníkmi online, ale k pozitívnemu výsledku nedospeli.

Hovorili i o rozvode. Sama manželka po vzájomných rozhovoroch uviedla, že si kúpi letenku a odíde.
Pobalila sa a 22.04.2023 sa vrátila do O.. Zároveň ho požiadala, aby jej ostatné veci, ktoré si nevedela
zbaliť do lietadla, poslal poštou. Požiadala ho, aby vybavil záležitosti okolo rozvodu manželstva. Je
mu tejto situácie veľmi ľúto, je však presvedčený o tom, že manželstvo by nikdy nefungovalo. Obaja
prišli na to žiaľ až vtedy, keď začali spolu žiť na Slovensku. Ich manželstvo je formálne od 22.04.2023

a navrhovateľ nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia. Z týchto dôvodov žiadal návrhu
vyhovieť.

4.1 Právna zástupkyňa navrhovateľa po vykonanom dokazovaní žiadala návrhu vyhovieť.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. V § 23 Zákona o rodine je uvedená všeobecná hmotnoprávna podmienka na rozvod manželstva,

ktorou je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca
nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia
manželského spolužitia. Existencia vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi musí byť v
príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Ustanovenie predpokladá objektívnu
existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie niektorého

z manželov. Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci
nemožnosti plniť účel manželstva, respektíve rodiny založenej manželstvom. Rozvrat vzťahov musí byť
kvalifikovaný. Intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento
rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa musia týkať podstatných
vecí manželského spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi manželmi, aj keď nie je

vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody týkajúce sa nepodstatných vecí môžu zapríčiniť vážne narušenie
a trvalý rozvrat vzťahov. Trvalým rozvratom preto nebudú rozpory prechodného charakteru s možnou
perspektívou obnovenia vzťahov. Atribút trvalosti však nemožno chápať len so zreteľom na minulosť,
t. j., že rozvrat vzťahov trvá už dlhý čas, ale aj so zreteľom na budúcnosť manželského spolužitia, to
znamená, či rozvrat trvalo vylučuje ďalšie spolužitie manželov. Porušenie povinnosti vzájomnej pomoci

manželov alebo závažné narušenie dôvery vo vzťahu nemusí mať dlhé trvanie, avšak hĺbka a vážnosť
rozvratu bude do budúcnosti ďalšie spolužitie trvalo vylučovať a rozvrat bude nenapraviteľný.10. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Súd mal jednoznačne preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú hlboko, vážne a trvale narušené,
nie je tu predpoklad obnovenia manželského spolužitia, z dôvodu rozdielnych povahových vlastností a

názorov na manželské spolužitie. Manželstvo účastníkov neplní funkcie stanovené v Zákone o rodine,
manželia sa intímne nestýkajú, spoločne nehospodária a nevytvárajú si navzájom zdravé rodinné
prostredie od 22.04.2023, kedy sa manželka odsťahovala, zbalila si všetky veci a vrátila sa do O..
Súd nepopiera, že manželstvo účastníkov trvá len krátko, bolo uzavreté v roku 2022 a po uplynutí
ôsmych mesiacoch bol podaný návrh na rozvod, pretože sa účastníci nevedeli dohodnúť na ďalšom

spoločnom spolužití a smerovaní ich manželstva. Súd mal za to, že nie je možné zistené príčiny
rozvratu manželstva a to rozdielne povahové vlastnosti a názory odstrániť a nie je tu žiadny predpoklad
obnovenia manželského spolužitia, čoho dôkazom je i predložené vyjadrenie manželky, ktorá uviedla,
že súhlasí s rozvodom manželstva a navrhovateľ jednoznačne zdôraznil, že obnovenie manželského
spolužitia do úvahy neprichádza. Nie je zanedbateľná tá skutočnosť, že manželka sa vrátila do krajiny,
odkiaľ pochádza. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia a

po zistení objektívnych príčin rozvratu manželstva, ktoré nie sú len prechodného charakteru súd návrhu
navrhovateľa na rozvod manželstva v celom rozsahu vyhovel, s dôrazom i na súhlasné stanovisko
manželky.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania, pretože uvedený zákon na konanie o rozvod manželstva neustanovuje inak.

12. Podľa § 2 ods. 1, § 6 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení noviel, podľa § 7 písm. a) Sadzobníka o súdnych poplatkoch, súd zaviazal navrhovateľa na
zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 33 eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.