Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Csp/126/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123281652
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:6123281652.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: Alektum Capital II AG, IČ:

CHE - 496.825.067, so sídlom Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, zastúpený: AGM
partners, s.r.o. IČO: 47 258 586, Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 295,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 295,17 Eur, spolu s úrokom z omeškania 5% ročne
zo sumy 43,17 Eur od 27.03.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 10,50 Eur od
27.04.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 10,50 Eur od 28.05.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 10,50 Eur od 29.06.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5%

ročne zo sumy 220,50 Eur od 29.07.2021 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal rozhodnutia totožným s výrokom tohto rozsudku. Podanie
žalobyodôvodniltým,žežalovanúpohľadávkuakopostupníknadobudolnazákladeZmluvyo postúpení
pohľadávok. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. poskytovala žalovanému predmetné služby/zariadenia,
za ktoré jej boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného v celkovej výške

295,17 Eur ku dňu podania žaloby uhradené. Spoločnosť následne predmetnú pohľadávku postúpila
na žalobcu. Žalobca vyzval žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie
predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, ku ktorej však k uhradeniu zo strany žalovaného do podania
žaloby nedošlo.

2. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci vydal
dňa 13.04.2023 platobný rozkaz pod sp. zn. 4Up/551/2023, ktorým žalobe žalobcu v plnom rozsahu

vyhovel.

3. V zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. sa platobný rozkaz sp. zn. 4Up/551/2023 zo dňa
13.04.2023 zo zákona zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Trebišov, ako súdu vecne a miestne
príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 CSP, o čom bol žalobca upovedomený
prípisom zo dňa 20.07.2023.

4. Súdu sa podarilo žalovanému doručiť žalobu spolu s prílohami, a to dňa 21.08.2023, ku ktorej sa
žalovaný nevyjadril.5. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- EUR.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- EUR, súd
v súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

7. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

8. Súd vykonal dokazovanie žalobcom predloženými dôkazmi a to faktúrami, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 09.02.2021, kúpnou zmluvou č. 2410276778 zo dňa 15.02.2021 a č.
2410269754 zo dňa 09.02.2021, prílohami ku kúpnym zmluvám, odstúpením od zmluvy a predžalobnou
upomienkou, pričom zistil nasledujúci skutkový stav:

9. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09,02.2021 a prílohy č. 1 k tejto zmluvy, mal
súd preukázané, že žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ uzatvoril so spoločnosťou O2 Slovakia,
s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej len ako „poskytovateľ“) zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužiebpodľa§44zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskorších

predpisov, predmetom ktorej bolo poskytnutie programu služby Strieborný O2 SMART Paušál na faktúru
žalovanému, za čo sa žalovaný zaviazal uhrádzať cenu za poskytnuté služby v zmysle platného cenníka
vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia. Zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú.

10. Z predloženej Kúpnej zmluvy č. 2410276778 zo dňa 15.02.2021 a jej prílohy č. 1 súd zistil, že
žalovaný na základe tejto zmluvy prevzal telekomunikačné zariadenie (mobilné zariadenie Realme 7
Biely), ktorého kúpna cena je 192,- Eur, pričom sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 48,- Eur
v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny mal uhradiť vo forme 24 platieb v čase
a výške stanovenej v splátkovom kalendári. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok predávajúceho dodať

kupujúcemu telekomunikačné zariadenie špecifikované v prílohe č. 1 zmluvy a záväzok kupujúceho
dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v tejto zmluve.
Podľa článku 8. bod 6 písm. a) uvedenej zmluvy v prípade, ak kupujúci sa oneskorí s platením aspoň
troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na
požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

11. Z predloženej Kúpnej zmluvy č. 2410269754 zo dňa 09.02.2021 a jej prílohy č. 1 súd zistil, že
žalovanýnazákladetejtozmluvyprevzaltelekomunikačnézariadenie(mobilnézariadenieXiaomiRedmi
9C Šedý), ktorého kúpna cena je 132,- Eur, pričom sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške
24,- Eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny mal uhradiť vo forme

24 platieb v čase a výške stanovenej v splátkovom kalendári. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok
predávajúceho dodať kupujúcemu telekomunikačné zariadenie špecifikované v prílohe č. 1 zmluvy a
záväzokkupujúcehododanýtovarprevziaťazaplatiťzaňdohodnutúkúpnucenuspôsobomdohodnutým
v tejto zmluve. Podľa článku 8. bod 6 písm. a) uvedenej zmluvy v prípade, ak kupujúci sa oneskorí
s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je

kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

12. Poskytovateľ predloženými faktúrami uvedenými pod č. 1340763273, č. 1390695921, č.
1390771104, č. 1480757810, č. 1490749477 vyfakturoval žalovanému náhradu za poskytnuté služby.
Keďže žalovaný svoje povinnosti porušil, keď prestal uhrádzať riadne a včas faktúry, ktoré boli

vyúčtované v jednotlivých vyúčtovaniach, žalobca požaduje celkovú neuhradenú sumu 295,17 Eur.
Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi do podania žaloby neuhradil.

13. Predžalobnou upomienkou zo dňa 02.08.2021 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo
výške 305,17 Eur a zároveň ho upozornil, že v prípade neuhradenia dlžnej čiastky pristúpi k vymáhaniu

pohľadávky súdnou cestou, alebo k odovzdaniu pohľadávky do mandátnej správy inkasnej agentúre.
Žalovaný pohľadávku neuhradil, preto sa žalobca súdnou cestou domáhal zaplatenia žalovanej sumy.14. Podľa ust § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

15. Podľa ust. 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

16. Podľa ust. § 525 ods. 1 OZ, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa
alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť

postihnutá výkonom rozhodnutia.

17. Podľa ust. § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu
alebo dohode s dlžníkom.

18. Podľa ust.§ 256 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu

oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

19. Podľa ust. § 256 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

20. Podľa ust. § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci
zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

21. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné.

22. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v
novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,

ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave
presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu
vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany

sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s
vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
aktivity sporové strany.

23. Podľa ust. § 488 zákona OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

24. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

25. Podľa ust. 588 ods. 1 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu..

26. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) a c) zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách (ďalej len
zákon ZEK) účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba

telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

27. Podľa ust. 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydaťvšeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je

možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

28. Podľa ust. § 10 ods. 10 ZEK, ak sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytuje
viac verejných služieb, je účastník oprávnený odstúpiť od zmluvy z dôvodov uvedených v odseku 8 len

vo vzťahu k tej verejnej službe alebo časti verejnej služby, ktorá je priamo dotknutá dôvodom odstúpenia
alebo ktorej poskytovanie nie je možné technicky oddeliť od verejnej služby, ktorej sa dôvod odstúpenia
priamo dotýka.

29. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

30.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v platnom znení výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Žalobca vyvodil svoje nároky zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a z kúpnych zmlúv,

ktoré právny predchodca žalobcu ako dodávateľ služby uzavrel so žalovaným ako fyzickou osobou
- nepodnikateľom. Kúpna zmluva je ako zmluvný typ upravená v Občianskom zákonníku a je
spotrebiteľskou zmluvou, naproti tomu zmluva o poskytovaní verejných služieb nie je ako zmluvný
typ upravená v Občianskom zákonníku ani v Obchodnom zákonníku, ale je v súčasnosti upravená
v zákone č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a svojím charakterom je nepochybne taktiež

spotrebiteľskou zmluvou.

33. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že
žaloba je dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.02.2021 právny predchodca žalobcu umožnil žalovanému

pripojenie k sieti a poskytoval mu s tým súvisiace služby. Ďalej mal preukázané, že na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 09.02.2021 mu predal mobilné zariadenie Xiaomi Redmi 9C Šedý za kúpnu cenu 132,-
Eur a na základe kúpnej zmluvy zo dňa 15.02.2021 mu predal zariadenie Realme 7 Biely za kúpnu
cenu 192- Eur, za ktoré sa žalovaný zaviazal kúpnu cenu uhradiť v pravidelných mesačných splátkach,
keďže tieto zariadenia prevzal pri uzavretí kúpnej zmluvy. Žalovaný tieto služby a zariadenia využíval,

ale ceny za služby a zakúpené zariadenia právnemu predchodcovi žalobcu v celkovej výške
295,17 Eur, vyúčtovanej faktúrami nezaplatil. Nakoľko v priebehu konania nevyšli najavo žiadne
skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu, že žalovaný mu ku dňu podania žaloby alebo
ku dňu vyhlásenia rozsudku zaplatil za poskytnuté služby a za zakúpené zariadenia, súd žalobe
žalobcu o zaplatenie telekomunikačných služieb a splátok mobilných zariadení vyhovel a žalovanému

uložil povinnosť žalovanú sumu preukázanú jednotlivými faktúrami vo výške 295,17 Eur zaplatiť.

34.Vzhľadomktomu,žežalovanýsisvojepovinnostivočižalobcovipodľavyššieuvedenéhoazisteného
skutkového stavu riadne a včas neplnil, vznikol žalobcovi nárok nielen na zaplatenie dlžnej sumy, ale aj
na zaplatenie úrokov z omeškania, a to dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr v súlade s

nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5 %
ročnezosumy43,17Eurod27.03.2021dozaplatenia,úrokzomeškania5%ročnezosumy10,50Eurod
27.04.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 10,50 Eur od 28.05.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 10,50 Eur od 29.06.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5%

ročne zo sumy 220,50 Eur od 29.07.2021 do zaplatenia, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného.35. Podľa § 232 ods. 2 a ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

36. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

37. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo .

38. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

39. Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

40. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí, rozhodol súd zároveň aj o nároku na náhradu trov
konaniapodľaust.§262ods.2CSPtak,žepriznalžalobcoviakoúspešnejstranesporuvočižalovanému
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom súd v predmetnej veci nevidel žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa podľa ust. § 257 CSP, na základe ktorých by sporovým stranám nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.