Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-12Csp/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122484458
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:6122484458.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu BENCONT COLLECTION, a.

s., Vajnorská č. 100/A, 831 04 Bratislava – Nové Mesto, IČO: 47 967 692, právne zast. Koval & spol.,
advokátka kancelária s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 982, proti žalovanému
A. B., nar. X.XX.XXXX, C. D. XXX, XXX XX E., o zaplatenie 164,11 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 164,11 Eur spolu s úrokom z omeškania:
- 5 % ročne zo sumy 34,11 Eur od 25.8.2020 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 27,- Eur od 24.9.2020 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 27,- Eur od 24.10.2020 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 76,- Eur od 24.11.2020 do zaplatenia,
a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.1.2023 bola tunajšiemu súdu postúpená Okresným súdom Banská Bystrica na prejednanie
podľa § 13 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) vec žalobcu proti
žalovanému, nakoľko žalobca v stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde
podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní. V podanej žalobe sa žalobca voči

žalovanému domáha zaplatenia sumy 164,11 € s príslušenstvom a nároku na náhradu trov konania.
2. Skutkový stav dôvodil žalobca prostredníctvom právneho zástupcu odôvodnil tak, že dňa 08.7.2022
došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako
„Zmluva“) zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35
763 469, na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný
uvedený pod referenčným číslom 4136352601. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil
v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Medzi Slovak Telekom a žalovaným

bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý). Na základe tejto
Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude
riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v
súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa
uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo
dňa 08.08.2020 uvedená pod VS 8266097494 vo výške 34,11 Eur s lehotou splatnosti 24.08.2020,
faktúra zo dňa 08.09.2020 uvedená pod VS 8267947456 vo výške 27,00 Eur s lehotou splatnosti

23.09.2020, faktúra zo dňa 08.10.2020 uvedená pod VS 8269795882 vo výške 27,00 Eur s lehotou
splatnosti 23.10.2020, faktúra zo dňa 08.11.2020 uvedená pod VS 8271657824 vo výške 76,00 Eur s
lehotou splatnosti 23.11.2020. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil
Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhradetýchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením
faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je
s úhradou faktúr v omeškaní.

3. Žalobca preukazoval svoje tvrdenia listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to zmluvou o postúpení
pohľadávok, odpismi faktúr ktorými účtoval služby žalovanému, listom adresovaným žalovanému
z 26.7.2021 – odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zo dňa 5.6.2020, fotokópiou

občianskeho preukazu žalovaného, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou na zaplatenie dlžnej
sumy zo dňa 18.10.2022, upomienkou z. 7.7.2020, upozornením na jednorázové vyúčtovanie kúpnej
ceny zo dňa 15.10.2020.
4. Okresný súd Banská Bystrica vydal v danej veci platobný rozkaz sp. zn. 23Up/1736/2022 dňa
8.12.2022, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz však nebolo možné doručiť
do vlastných rúk žalovanému a preto na podklade výzvy súdu a návrhu žalobcu bol spis postúpený na

ďalšie konanie v tom čase existujúcemu Okresnému súdu Čadca.
5. Šetrením bolo zistené, že žalovaný mal ku dňu 19.1.2023 evidovaný naďalej trvalý pobyt na adrese
C. D. XXX, E. ( od 8.10.2001). Na tejto adrese si písomnosti nepreberal. Podľa polície ( správa na
č.l. 70 spisu) šetrením v komunite bolo zistené, že by sa mal zdržiavať v Českej republike na presne
nezistenej adrese. Pokiaľ súd doručoval písomnosti aj prostredníctvom zamestnávateľa žalobcu, aj tento

pokus o doručenie žaloby zostal neúspešný. Súd preto postupoval podľa ČSP a doručil žalobu žalobcu,
s prílohami, procesné poučenie a výzvu vo forme uznesenia na vyjadrenie k žalobe žalovanému
vyvesením na úradnej tabuli súdu.
6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili strany sporu, právny zástupca žalobcu
svoju neúčasť písomne ospravedlnil, žalovaný mal doručenie vykázané fikciou a súd preto vykonal

pojednávanie zasplneniaprocesnýchpodmienokvichneprítomnostipodľa§180anasl.CSP.Z obsahu
spisu a listinných dôkazov predložených žalobcom mal preukázaný súd nasledovný skutkový stav:
7. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie postupom podľa § 204 CSP, kedy oboznámil listinné dôkazy
tvoriace obsah spisového materiálu a to čl. 2 oznámenie Okresného súdu Banská Bystrica adresované
prvostupňovému súdu o postúpení veci, čl. 5 až 8 návrh na vydanie platobného rozkazu, čl. 9 potvrdenie

o doručení žaloby upomínaciemu súdu 29.11.2022, čl. 11 podacie hárky, čl. 12 a predchádzajúca strana
faktúra vystavená A. B. na zaplatenie v celkovej sume 27,- Eur, čl. 13 faktúra vystavená A. B. č.
8269795882 na sumu 27,- Eur, čl. 14 a predchádzajúca strana faktúra č. 8271657824 na sumu 76,-
Eur vystavená A. B., čl. 15 faktúra č. 8266097494 vystavená A. B. na sumu 45,90 Eur, čl. 15 zadná
strana a čl. 16 odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, čl. 17 oznámenie o postúpení

pohľadávky zo dňa 18.7.2022 adresované žalovanému, kde oznámila spoločnosť Slovak Telekom, že
pohľadávku postupuje v prospech aktuálneho žalobcu BENCONT COLLECTION, a. s., čl. 17 zadná
strana predžalobná výzva na zaplatenie, čl. 18 zadná strana upomienka, čl. 19 až 20 súhlas so
spracovaním osobných údajov, čl. 22 upozornenie na jednorázové vyúčtovanie kúpnej ceny, čl. 23 až
čl. 25 Zmluva o poskytovaní verejných služieb uzatvorená medzi Slovak Telekom, a. s. a žalovaným

ako nepodnikateľom, čl. 26, 27 výhody a podmienky skupiny Magenta, čl. 27 zadná strana a čl. 28
Zmluva o poskytovaní verejných služieb uzatvorená medzi Slovak Telekom, a. s. a A. B., čl. 30 zadná
strana doklad o totožnosti žalovaného, čl. 31 až40 Zmluva o postúpení pohľadávok, čl. 42, 43 platobný
rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica, čl. 64 lustrácia v Registri obyvateľov SR, kde žalovaný má
evidovaný pobyt naďalej na adrese E., C. D. XXX, čl. 65 uznesenie na vyjadrenie sa k žalobe, čl. 66,

67 procesné poučenie spotrebiteľa, čl. 70 správa z polície vo vzťahu k doručovaniu, kde bolo šetrením
zistené, že žalovaný sa zdržiava na neznámej adrese v D. F., čl. 74 doručovanie OO PZ SR G., kde
mal byť zamestnaný žalovaný v spoločnosti Zobor Clean, odkiaľ sa vrátila správa, že žalovaný tam
zamestnaný už nie je, nemajú na neho ani kontakt, čl. 77 oznámenie o doručovaní vyvesením na úradnej
tabuli tunajšieho súdu, čl. 91 plná moc udelená spoločnosti KOVAL & spol., s.r.o. zo strany žalobcu, čl.

97 oznámenie a vyvesenie predvolania žalovanému.

8. Na podklade vyššie uvedených listí predložených žalobcom mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný ako nepodnikateľ uzavreli
dňa 5.6.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. v znení

neskorších predpisov, na základe ktorej právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať žalovanému
elektronické komunikačné služby prostredníctvom zvoleného programu služieb Mobilný Hlas DOBA
VIAZANOSTI 24 mesiacov s programom služby ÁT ideál 23 na telefónnom čísle XXXXXXXXXX.9. Za využívanie služieb vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému faktúry a to faktúru zo dňa
08.08.2020 uvedená pod VS 8266097494 vo výške 34,11 Eur s lehotou splatnosti 24.08.2020, faktúra
zo dňa 08.09.2020 uvedená pod VS 8267947456 vo výške 27,00 Eur s lehotou splatnosti 23.09.2020,

faktúra zo dňa 08.10.2020 uvedená pod VS 8269795882 vo výške 27,00 Eur s lehotou splatnosti
23.10.2020, faktúra zo dňa 08.11.2020 uvedená pod VS 8271657824 vo výške 76,00 Eur s lehotou
splatnosti 23.11.2020 (touto bola vyúčtovaná neuhradená splátková cena mobilného telefónu 19 splátok
po 4,- €).

10. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu bola postúpená na aktuálneho žalobcu zmluvou
o postúpení pohľadávok o čom právny predchodca žalobcu informoval žalovaného v rámci oznámenia
opostúpenípohľadávok zodňa18.7.2022(čl.17spisu).Listomz26.7.2021odstúpilprávnypredchodca
žalobcu od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, pričom poukázal na nedoplatok na službách, ktorý
evidoval voči žalovanému v celkovej sume 214,11 €. Predžalobnou výzvou z 18.10.2022 vyzval právny
zástupca žalobcu žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do 5 dní od doručenia výzvy ( č.l. 17 z.s.).

Listom z 15.10.2020 právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného na možnosť jednorázového
vyúčtovania kúpnej ceny, nakoľko evidoval neuhradené faktúry v celkovej sume 111,11 €

11. Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa§44ods.8písm.b/zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchpodnikmôžeodstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45
dní po dni splatnosti.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzatvorenia
zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách vyplýva povinnosť
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval

súd žalobu žalobcu v rozsahu poskytovaných služieb vyúčtovaných faktúrami v celkovej sume 164,11
€ za dôvodnú. V konaní bolo žalobcom preukázané, že žalovaný so spoločnosťou Slovak Telekom
a.s. (právnym predchodcom žalobcu) uzavrel zmluvu 5.6.2020 o poskytovaní verejných služieb, za
účinnosti zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy bola žalovanému
poskytovaná služba mobilného operátora s dátumom s pridelením telefónneho čísla XXXXXXXXXX.

Táto zmluva uzatvorená právnym predchodcom žalobcu so žalovaným má spotrebiteľský charakter
vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ fyzická osoba/nepodnikateľ,
čo bolo preukázané jeho identifikáciou v rámci uzatvorenej zmluvy a dokladmi predloženými zo strany
žalobcu – občiansky preukaz. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola
žalobcom (právnym predchodcom) pripravená vopred na formulári vrátane znenia podmienok bez

možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Preto súd na záväzkový vzťah aplikoval
aj ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa. Právny predchodca žalobcu
sa zaviazal zriadiť žalovanému potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť mu s tým
súvisiaceslužbyažalovanýbolpovinnýplatiťcenuzaposkytnutéslužbypodľaplatnéhocenníka.Právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby, ktorých cenu v zmysle tarify mu vyúčtoval faktúrami

(bod 1. rozsudku), čo bolo súdu preukázané konkrétnymi odpismi faktúr v celkovej sume 88,11 € ( 34,11€
+ 27€ + 27€), ktorá suma predstavuje súčet neuhradených faktúr. Žalobca vyúčtoval žalovanému aj
čiastku76,-€,ktorásumapredstavujeneuhradenúcenu–doplatokzamobilnýtelefón(19mesiacovx4,-
€), ktorá faktúra bola splatná 23.11.2020. Zo zmluvy mal súd preukázané, že žalovaný si zakúpil mobilnézariadenie Motorola Moto G8, kde plná cena zariadenia predstavovala sumu 179,- € a pri poskytnutej
zľave bola cena zariadenia 115,- €. Túto sumu sa zaviazal uhradiť žalovaný v 24,- splátkach po 4,- €
mesačne, pričom uhradil akontáciu 19,- €. Žalovaný si však povinnosť uhradiť faktúry za poskytnuté

služby poskytované nesplnil v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými mu boli účtované hovorné v
sieti právneho predchodcu žalobcu a poplatky v dôsledku čoho mu vznikol nedoplatok, ktorý si žalobca
ako právny nástupca (v rozsahu postúpenia) uplatnil v tomto konaní. Rovnako tak si uplatnil nárok i na
zaplatenie doplatku kúpnej ceny mobilného telefónu (súd toto neposúdil ako zmluvnú pokutu). Súd
preto priznal žalobcovi nárok v celkovej sume 164,11 €.

13. K takto vyúčtovaným faktúram súd priznal i nárok na úroky z omeškania v zákonnej sadzbe 5%
ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia, pretože žalovaný bol
dňom nasledujúcim po splatnosti v omeškaní s úhradou a to 5% ročne zo sumy 34,11 Eur od 25.8.2020
do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 27,- Eur od 24.9.2020 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 27,- Eur od
24.10.2020 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 76,- Eur od 24.11.2020 do zaplatenia, tak ako vyplýva z

výrokovej časti rozsudku. Žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania, keď neuhradil
cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti, a tak mu vznikla povinnosť okrem dlžnej sumy zaplatiť
žalobcovi i úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.

14. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. O nároku na náhradu trov rozhodol súd postupom podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262
ods. 1 CSP a žalobcovi ako plne úspešnému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.
O konkrétnej sume rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením poverený súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Čadca
písomne v dvoch vyhotoveniach.
(§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).