Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. november 2023

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Csp/83/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123302603
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:6123302603.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v spore žalobcu: Alektum Capital II

AG, Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, CHE-496.825.067, zast. AGM partners s.r.o.,
Hlavné námestie 3, Bratislava – Staré Mesto, IČO: 47258586 proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX,
B. C. D. X, o zaplatenie sumy 249,88 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 249,98 eur spolu s 5%-ným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 24,06 eur od 23.03.2021 do zaplatenia, 5%-ným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 63,10 eur od 22.04.2021 do zaplatenia, 5%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 26,32 eur
od 22.05.2021 do zaplatenia, 5%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 6,50 eur od 22.06.2021 do

zaplatenia, 5%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 130,- eur od 23.07.2021 do zaplatenia; to
všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tohto nároku
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal od žalovaného na
zaplatenie sumy 249,98 eur, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 24,06 eur od 23.3.2021
do zaplatenia, zo sumy 63,10 eur od 22.4.2021 do zaplatenia, zo sumy 26,32 eur od 22.5.2021 do

zaplatenia, zo sumy 6,50 eur od 22.6.2021 do zaplatenia a zo sumy 130,00 eur od 23.7.2021 do
zaplatenia a na náhradu trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku
uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., a to na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a Kúpnej zmluvy k nej dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu
budežalovanémuposkytovaťvnejvymedzenéslužbyažalovanýbudeuhrádzaťodplatuzaposkytované
služby. Jednalo sa o verejné telekomunikačné služby a na základe vzťahu medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli
vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas
a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu postúpenia pohľadávky k úhrade dlhu
žalovaného uplatňovanému v tomto konaní zostáva suma vo výške 34,06 eur, faktúra č. 1500713507,
splatná dňa 22.3.2021, suma vo výške 63,10 eur, faktúra č. 1460701225, splatná dňa 21.4.2021, suma
vo výške 71,32 eur, faktúra č. 1570727379, splatná dňa 21.5.2021, suma vo výške 6,50 eur, faktúra č.

1380740855, splatná dňa 21.6.2021 a suma vo výške 130,00 eur, faktúra č. 1330761478, splatná dňa
22.7.2021. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do
omeškania.2. V danom prípade je teda predmetom konania zaplatenie sumy 249,98 eur s prísl.. S poukazom k
uvedenémusúddňa14.11.2023vsúlades§297a§219ods.3Civilnéhosporovéhoporiadku (ďalejlen
„CSP“ ) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení

rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 30.10.2023.

3. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

4. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to prílohami žaloby, Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb a Kúpnymi zmluvami, výzvou na úhradu dlhu,, odstúpením od zmluvy,

predžalobnou upomienkou, identifikačnými údajmi účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov,
faktúrami č. 1500713507, č. 1460701225, č. 1570727379, 1380740855 a č. 1330761478 a na základe
takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci stav:

8. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.1.2021 sa právny predchodca žalobcu

zaviazal žalovanému – nepodnikateľovi poskytovať telekomunikačné služby – program Zlatý O2 SMART
Paušál. Kúpnou zmluvou zo dňa 19.1.2021 právny predchodca žalobcu žalovanému odpredal mobilné
zariadenie zn. RealMe 7 biely za kúpnu cenu 192 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24-och
mesačných platbách po 6,00 eur, pri akontácii 48 eur. Kúpnou zmluvou zo dňa 19.1.2021 právny
predchodca žalobcu žalovanému odpredal tovar – čierne ochranné Q sklo ReralMe 7 za kúpnu cenu 14

eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24-och mesačných platbách po 0,50 eur, pri akontácii 2 eur.

9. Právnypredchodcažalobcuupomienkouzaneuhradenéfaktúryzodňa1.4.2021vyzvalžalovaného
na úhradu dlžnej sumy 34,06 eur.

10. Predžalobnou upomienkou zo dňa 19.7.2021 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy
vo výške 294,98 eur.

11. V zmysle § 81 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného do
31.1.2022, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

12.Akovyplývaz§44ods.8písm.b)NRSRč.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účinného
do 31.1.2022, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

13. V zmysle § 44 ods. 12 NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného do
31.1.2022, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v
odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo

meniť bez súhlasu druhej strany.

14. Podľa § 43 ods.1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.15. Podľa § 43 ods. 13 citovaného zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik

postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

16. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Ako vyplýva z § 517 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky
zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej

primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

23. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Ako vyplýva z § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.25. V zmysle § 526 ods. ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku

plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

26. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou, pričom tento
výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS

zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

27. V zmysle článku 3 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne

dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty
podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie
tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide
o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že

štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

28. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade

s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

29. Vychádzajúc z dôkazov, predložených zo strany žalobcu, súd má dostatočne preukázané, že
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných
služieb, vrátane kúpnych zmlúv k nej, na základe ktorých právny predchodca žalobcu dodal žalovanému
služby a mobilné zariadenie a žalovaný bol povinný platiť cenu za poskytnuté služby a zakúpený tovar.

30. Ide o postúpenie pohľadávky telekomunikačného operátora O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu.
Podmienky pre postúpenie telekomunikačnej pohľadávky podľa telekomunikačného zákona boli
splnené. Je tam odstúpenie od zmluvy, je tam viacero výziev zo strany postupcu pohľadávky O2
Slovakia, s.r.o., ktorý pred postúpením pohľadávky vyzval žalovaného na úhradu dlžných súm, teda
podmienky postúpenia telekomunikačnej pohľadávky boli splnené. Pokiaľ ide o jednotlivé fakturované

sumy, sú fakturované korektne, len za poskytnuté služby. Jedinou výnimkou je faktúra splatná 21.5.2021,
ktorá bola vystavená na vyššiu sumu a obsahovala uplatnené nároky aj poplatok za obmedzenie služieb
10 eur, poplatok za odpojenie 29 eur a vystavenie upomienky 6 eur, celková fakturovaná suma bola
71,32 eur, ale z tejto sumy si uplatnil žalobca len sumu 26,32 eur, teda iba čisto tzv. hovorné. Takže ten
nárok je uplatnený korektne a takisto je uplatnený korektne aj nárok 30 eur. Je tu predložená faktúra,

ktorou bol zosplatnený zvyšok kúpnej ceny zariadenia, ktorú žalovaný neuhradil. Preto súd v celom
rozsahu vyhovel.

31. Ako je vyššie uvedené, časť pohľadávky z predmetného zmluvného vzťahu medzi účastníkmi tohto
konania bola postúpená zmluvou o postúpení na žalobcu, ktoré postúpenie bolo vykonané v súlade s

príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, súd je toho názoru, že je daná aktívna legitimácia
žalobcu v tomto konaní. Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení. Z citovaného ustanovenia teda
vyplýva, že ak pôvodný veriteľ oznámi svojmu dlžníkovi, že pohľadávku, ktorú voči nemu má, postúpiltretej osobe, právnou skutočnosťou, na základe ktorej má dlžník plniť novému veriteľovi s dôsledkom,
že sa zbaví svojho záväzku, je oznámenie jeho pôvodného veriteľa, samozrejme za predpokladu,
že oznámenie spĺňa náležitosti právneho úkonu, teda je určité a zrozumiteľné a bolo urobené vážne

a slobodne. Platí to bez ohľadu na skutočnosť, či zmluva o postúpení pohľadávky je platná, resp.
či vôbec vznikla. Dlžník sa v takomto prípade nemôže dovolávať neplatnosti zmluvy o postúpení
pohľadávky alebo jej neexistencie. To by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval
zmluvou o postúpení postupník. Podľa právneho názoru odvolacieho súdu relevantným oznámením
postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi je bez ďalšieho založená aj aktívna legitimácia postupníka

na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd ju akceptuje bez toho, aby skúmal ako prejudiciálnu otázku
existenciu, resp. platnosť zmluvy o postúpení. (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 4 Obo 210/01).

32. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva
subjektu- žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento
hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného

práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je
imanentnou súčasťou súdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6.
2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009).

33. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo/143/1998, dohodnuté úroky,

t.j. zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok. Od
splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.

34. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 249,98 eur spolu s 5%-ným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 24,06 eur od 23.03.2021 do zaplatenia, 5%-ným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 63,10 eur od 22.04.2021 do zaplatenia, 5%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 26,32 eur

od 22.05.2021 do zaplatenia, 5%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 6,50 eur od 22.06.2021 do
zaplatenia, 5%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 130,00 eur od 23.07.2021 do zaplatenia.
36. Žalobca teda v konaní preukázal absolútne splnenie podmienky uvedenej v § 43 ods. 13 vyššie
uvedeného cit. zákona, ktorá je zákonným predpokladom platného postúpenia vymáhanej pohľadávky
tretej strane.

37. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

38. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Ako vyplýva z § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

40. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

41. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

42. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %, o ktorom súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.