Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 12. november 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 25Csp/64/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723202406
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:7723202406.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Peter Bodo, v spore žalobcu ANTIK Telecom s.r.o., ul. Čárskeho

10, Košice-sever, IČO: 36 191 400, právne zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter
Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, ul. Rázusova 1, Košice-Juh, IČO: 36 588 725,
proti žalovanej A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX, XXXXX, v konaní o zaplatenie 79,68 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 79,68 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 19,92 EUR od 16.3.2022 do zaplatenia, zo sumy 19,92 EUR od 18.4.2022 do zaplatenia,
zo sumy 19,92 EUR od 17.5.2022 do zaplatenia, zo sumy 19,92 EUR od 16.06.2022 do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 3.7.2023 č.k. 25Csp/64/2023 -31

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v konaní dňa 5.11.2020 so žalovanou uzavrel „Zmluvu č. 20/0894/0015(174400) o zriadení

a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY
a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA VS (0239134555) s miestom poskytovania D. XX,
XXXXX E., 8p. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.
Z uvedenej zmluvy plynula povinnosť žalobcovi tieto služby poskytovať, žalovanej povinnosť za tieto
služby žalobcovi platiť, za zriadenie a poskytovanie služieb odplatu podľa zmluvy, za internet mesačne
po 17,92 EUR + DPH a iné platby podľa Cenníka ANTIK. V prípade omeškania platieb bolo zmluvne
dohodnuté,žeokremdlžnejsumyježalobcaoprávnenýodžalovanejpožadovaťajzaplateniezmluvného

úroku z omeškania.

2. Za dodané poskytnuté služby žalobca vyfakturoval žalovanej jednotlivé vyúčtovacie faktúry za
mesiace 2, 3, 4,5/2022 a to : č. 9174400265 splatnú 15.3.2022 na sumu 19,92 EUR, č. 9174400266
splatnú 17.4.2022 na sumu 19,92 EUR, č. 9174400267 splatnú 16.5.2022 na sumu 19,92 EUR, č.
9174400268 splatnú dňa 15.6.2022 na sumu 19,92 Eur. Žalovaná však tieto faktúry doposiaľ neuhradila.
Celkový jej dlh voči žalobcovi predstavuje sumu 79,68 EUR. Keďže je s úhradou v omeškaní, žalobca

si tak uplatnil voči nej aj zákonný úrok z omeškania.

3. Na základe predložených dokladov žalobcom súd vo veci dňa 3.7.2023 vydal platobný rozkaz pod
číslom 25Csp/64/2023-31, ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy žalobcovi vo výške 79,68EUR spolu s príslušnými úrokmi z omeškania z jednotlivých dlžných súm odo dňa splatnosti jednotlivých
vyúčtovacích faktúr do zaplatenia ako aj trovy konania. Uvedený platobný rozkaz však nebolo možné
žalovanej doručiť do vlastných rúk a preto ho súdu v zmysle ustanovenia § 266 ods. 3 CSP zrušil.

4.Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,
odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,
doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu

cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom
registri.

5.Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného.

6.Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa ods.1,
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

7.Podľa§111ods.3CSP,aknemožnodoručiťpísomnosťnaadresupodľa§106,písomnosťsapovažuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

8.Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej

republiky, súd mu žalobu s prílohami doručil postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 CSP t.j.,
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 1.8.2023.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

9.V zmysle ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom

vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10.Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 písm. b) CSP,
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkovétvrdeniastránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1000Eur.Zavádza

sa procesné kritérium valoris causae (hodnoty sporu), ktoré diferencuje procesný režim v nadväznosti
na toto kritérium. Súd v takomto prípade rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len právne
posúdenie sporu. Dokazovanie je potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Predmetom
tohtokonaniajenávrhnazaplateniesumyvovýške79,68Eurspríslušenstvom.Civilnýsporovýporiadok
upustil od inštitútu tzv. drobného sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval na účely rozhodovania veci

bez nariadenia pojednávania, v prípade spotrebiteľského sporu, ak jeho hodnota predstavuje 1 000 Eur.
Súd za splnenia uvedených podmienok nenariadil vo veci pojednávanie a rozsudok verejne vyhlásil.

11.V zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhodne rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na
webovej stránke súdu dňa 2.10.2023.

12. Žalobca ANTIK Telecom s.r.o. uzavrel so žalovanou dňa 5.11.2020 Zmluvu č. 20/0894/0015(174400)
o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ
SLUŽBY a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA VS (0239134555) s miestom poskytovania
D.XX,XXXXXE.,8p.,predmetomktorejbolozriadenieaposkytovanieslužiebrozpísanýchauvedených
v špecifikácií služieb, ktorá je prílohou Zmluvy. Za tieto služby poskytované žalobcom boli žalovanej

vyfakturované jednotlivé faktúry č. 9174400265 splatnú 15.3.2022 na sumu 19,92 EUR, č. 9174400266
splatnú 17.4.2022 na sumu 19,92 EUR, č. 9174400267 splatnú 16.5.2022 na sumu 19,92 EUR, č.
9174400268splatnúdňa15.6.2022nasumu19,92Eur.Žalovanávšaktietofaktúryvlehoteichsplatnosti
dosiaľ ani len čiastočne neuhradila. Preto nezaplatením týchto faktúr v lehote ich splatnosti sa žalovanávo vzťahu k žalobcovi dostala do omeškania a žalobca má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania
z jednotlivých dlžných súm.

13. Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, Podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

14. Podľa § 43 ods. 12 zákona, Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

15. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. l nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.2.2013 ), výška úrokov z omeškania je o

päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a prihliadajúc na skutočnosť, že žalovaný doposiaľ
dlžnú sumu nezaplatil, čím sa dostal do omeškania s peňažným plnením, súd preto priznal žalobcovi

voči žalovanému aj ním uplatnené zákonné úroky z omeškania vo výške vyplývajúcej z ust. § 3 ods. 1
Nariadenia vlády SR. č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých zúčtovacích
faktúr do zaplatenia. Preto o nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti I./ tohto
rozsudku.

20. Podľa § 255 ods. 2 CSP, Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP v zmysle výrokovej
časti III./ rozsudku tak, že úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na 100
% náhradu trov konania. O výške týchto trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením poprávoplatnosti tohto rozsudku s poukazom na § 262 ods. 2 CSP, ktoré rozhodnutie vydá vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písmenom a) až h), ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.