Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 5. november 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/95/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423202356
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4423202356.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom C. D., E. F. G. H. A. I., dieťa
rodičov: G. J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., L. XXX/XX a M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., N. XX,
o návrhu navrhovateľa: M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., L. XXX/XX o osvojenie maloletého dieťaťa
manželom matky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y s l o v u j e osvojenie maloletého dieťaťa: A. B., H. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXXX v Leviciach, manželom matky: M. J., H. J., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom K., L.
XXX/XX, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Osvojiteľ: M. J., H. J., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom K., L. XXX/XX b u d e z a p
í s a n ý v knihe narodení M. C. O. vo zväzku XX ročník XXXX na strane XX pod poradovým číslom
XXX na miesto biologického otca maloletej: M. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX.

III. Priezvisko maloletej b u d e „B.“.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ – manžel matky sa podaným návrhom domáhal osvojenia maloletého dieťaťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletej uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX,
a teda maloletú pozná od jej útleho veku. Má s ňou dobrý vzťah. Ona ho berie ako vlastného otca,
pričom o jej biologickom otcovi nikdy nehovorili a on ho nepozná ani ho nikdy nevidel. Uviedol tiež, že
o maloletú sa stará, podieľa sa na jej výchove a chce sa o ňu postarať aj do budúcnosti. S manželkou
bývajú v spoločnom rodinnom dome. On je zamestnaný. Z ich manželstva pochádza maloletá F., ktorá
ani nevie, že on nie je otec maloletej A.. Chce si ju preto osvojiť, aby boli kompletná rodina a aby bol on

aj oficiálne zapísaný na jej rodnom liste ako jej otec, s čím aj maloletá súhlasí a tiež si to želá. Právnych
následkov osvojenia si je vedomý.

2. Matka na pojednávaní uviedla, že súhlasí s návrhom svojho manžela na osvojenie maloletej, pretože
sa podieľa na jej výchove. Maloletá ho považuje za svojho otca. Je medzi nimi taký vzťah ako medzi
biologickým otcom a dieťaťom. Ďalej uviedla, že biologický otec sa o maloletú nezaujíma, nikdy ju nebol
navštíviť. Výživné poslal párkrát, naposledy v roku 2017. Maloletá ho tiež nepozná.

3. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, súd pojednával v neprítomnosti otca maloletej.4. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že s návrhom súhlasí, pretože je to v prospech
maloletej, aby vyrastala v úplnej rodine a vzhľadom na vyjadrenie maloletej navrhla, aby jej bolo
ponechané priezvisko „B.“, s čím súhlasil navrhovateľ aj matka maloletej.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom navrhovateľa a matky
maloletej, rodnými listami, správou zo šetrenia pomerov, potvrdením o zdravotnom stave navrhovateľa,
jeho výpisom z registra trestov, potvrdením o príjme navrhovateľa, oboznámením spisu P. E. A. č.k. XX /
XX/XXXX, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný

skutkový a právny stav veci:

6. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z mimomanželského pomeru matky.

7. Rozsudkom P. E. A. Q. XX/XX/XXXX – XXX zo dňa 06.11.2013 v spojitosti s rozsudkom J. E. F. A. č.k.
XXXX/XXX/XXXX – XXX zo dňa 12.11.2014 súd určil, že otcom maloletej je M. B., nar. XX.XX.XXXX

a zároveň zveril maloletú do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok a otec bol zaviazaný platiť na maloletú výživné vo výške XX,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa
toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Styk otca s maloletou upravený nebol.

8. Matka maloletej uzavrela dňa 14.11.2015 manželstvo s navrhovateľom M. J., nar. XX.XX.XXXX. Z ich

manželstva pochádza maloletá F. J., nar. XX.XX.XXXX.

9. Zo správy zo šetrenia pomerov vyplýva, že rodina obýva spoločný rodinný dom v osobnom vlastníctve,
ktorý pozostáva z piatich izieb, kuchyne a príslušenstva. Maloletá A. má spoločnú izbu so sestrou F..
Jednotlivé izby sú zariadené účelne a vkusne tak, že vyhovujú potrebám celej rodiny. Navrhovateľ

aj matka maloletej sú zamestnaní v pracovnom pomere v spoločnosti Matador, Vráble. Z pohovoru
s maloletou vyplynulo, že svojho biologického otca nepozná a za otca považuje terajšieho manžela
matky. Vzájomné vzťahy medzi ňou a navrhovateľom sú dobré. Považuje ho za svojho otca, ktorý jej tiež
pomáha, keď niečo nevie. Vo voľnom čase majú spoločné aktivity a hrajú sa spoločenské hry. Maloletá
vyslovila želanie, aby navrhovateľ bol zapísaný do rodného listu za jej otca, pretože tak ho vníma a želá

si, aby mala naďalej priezvisko „B.“, pretože je naň zvyknutá a nechce ho meniť.

10. Navrhovateľ je zamestnaný, má pravidelný príjem. Nemá záznam v registri trestov a je zdravotne
spôsobilý vychovávať ďalšie dieťa.

11. Podľa § 97 odsek 1, 2 Zákona o rodine, osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký
vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením
príbuzenskývzťah.Osvojiteliamajúprivýchovedetírovnakúzodpovednosťarovnaképrávaapovinnosti
ako rodičia. O osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

12. Podľa § 99 odsek 1, 2 Zákona o rodine, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový
rozdiel, osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

13. Podľa § 100 odsek 1 Zákona o rodine, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov,
ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo

osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené
predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa.

14. Podľa § 100 odsek 3 Zákona o rodine, ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže
osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel

stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou
prekážkou.

15. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že jednoznačne bude v záujme maloletej, keď bude
osvojená navrhovateľom, ktorý má vytvorené všetky bytové aj sociálne podmienky, ako aj optimálne

citovézázemieprejejzdravýpsychickýajfyzickývývinajepredpoklad,žeajvbudúcnostibudemaloletej
poskytovať všestrannú starostlivosť. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, pretože je v prospech maloletej, aby bola vychovávaná v úplnej, harmonickej rodine.16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, písomne.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.