Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14P/160/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223203026
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2223203026.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: V. P. P., M.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Dunajská Streda ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov - matky: J. P., M.. XX.XX.XXXX, Q. E.. L.
L. XX, R. P., zastúpenej advokátom: JUDr. Tamás Puskás, so sídlom Jókaiho 24, Komárno a otca: R.
P., M.. XX.XX.XXXX, Q. F. B. XX, zastúpeného advokátkou: Mgr. Cyntia Takács Szalai, so sídlom M. R.
Štefánika 6, Komárno, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v znení:

Výživné otca na maloletú V. P. P., M.. XX.XX.XXXX sa zvyšuje z 250 Eur na 350 Eur, ktorý je povinný
otec zaplatiť vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca, vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda, č. k. 10P/40/2019 - 48 zo dňa 17.10.2019,
a to v časti určenia výživného povinného rodiča k maloletému dieťaťu.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa s návrhom zo dňa 02.10.2023 domáhala o zvýšenie výživného. Svoj návrh
odôvodnila tým, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 10P/40/2019-48 zo 17.10.2019 bolo okrem iného
určená vyživovacia povinnosť otca maloletej vo výške 250 Eur mesačne, v tom čase maloletá
navštevovala základnú školu. Od tej doby uplynuli už 4 roky a toho času už navštevuje Strednú školu
zdravotnícku v R. P., pričom sa je objektívne zvýšili výdavky, okrem toho trpí aj laktózovou intoleranciou.
Bežné mesačné výdavky na maloletú spočívajú: na oblečenie 100 Eur, drogéria 70 Eur, zubár 30 Eur,
kaderník 45 Eur, šport 100 Eur, vreckové 50 Eur, špeciálna strava 300 Eur, k tomu bežné režijné výdaje.

Preto navrhla zvýšiť výživné na 600 Eur.

2. Dňa 13.11.2023 boli rodičia a ich právny zástupcovia, ako aj kolízny opatrovník maloletej prítomní
na informatívnom stretnutí rodičov pred koordinátorkou tunajšieho súdu, kde rodičia uzavreli rodičovskú
dohodu (č.l. 47).

3. Na pojednávaní konanom dňa 16.11.2023 bol prítomný len kolízny opatrovník, rodičia súhlasili s

konaním v ich neprítomnosti. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v neprítomnosti rodičov maloletej a ich
právnych zástupcov.4. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len„ZR“), rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.

Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

5.Podľa§25ods.1ZR,rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťompredvyhlásením
rozhodnutia, ktorým s rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa
stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

6. Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

7. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná

starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

8. Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

9. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičovo
domácnosť.

12. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Súd vykonal dokazovanie potvrdením o zaplatení výdavkov na elektrinu, potvrdeniami o splácaní
úverov, lustráciami rodičov maloletej v registri sociálnej poisťovne, záznamom z informatívneho

stretnutia rodičov, dohodou o zvýšení výživného na maloleté dieťa podpísanou oboma rodičmi dňa
13.11.2023, z pripojeného súdneho spisu tunajšieho súdu sp.zn 10P/40/2019, z neho najmä rodným
listom maloletého dieťaťa, rozsudkom č.k. 10P/40/2019-48 zo 17.10.2019.

14. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, oboznámením

sa s dohodou rodičov, dospel súd k záveru, že dohoda rodičov, ktorú uzavreli na tunajšom súde,
je v záujme maloletého dieťaťa. V starostlivosti o maloletú neboli zistené žiadne nedostatky, výška
výživného zodpovedá odôvodneným potrebám maloletej, vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca,
súd dohodu rodičov schválil. Rodičia maloletej nežiadali, aby súd upravil styk otca s maloletou, na
stretávaní sa dokážu dohodnúť a vzhľadom k tomu súd styk neupravil. Súd má za to, že táto rodičovská

dohoda je v súlade s ustanoveniami Zákona o rodine a v záujme maloletého dieťaťa. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd rodičovskú dohodu ohľadne zvýšenia vyživovacej povinnosti schválil.

15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.Poučenie:

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku (I.), ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Proti výroku II. a III. tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník
konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno

odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie

označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).
Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.