Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. november 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Csp/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623201985
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7623201985.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v spore žalobcu BENCONT COLLECTION,
a.s. Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného KOVAL & spol. advokátska
kancelária s.r.o., Banská Bystrica, Komenského 3 proti žalovanej A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C., A.
XXX/XX, v konaní o zaplatenie 20.180,62 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 12.499,82 €, zmluvný úrok vo výške 7.680,80

€, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 12.499,82 € od 9.11.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa30.3.2023sažalobcadomáhalodžalovanejzaplateniaistiny
12.499,82 €, zmluvného úroku vo výške 7.680,80 €, 5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 12.499,82

€ od 9.11.2016 do zaplatenia, ako aj trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.10.2018 s účinnosťou 20.12.2018 uzavrela Poštová
banka, a.s, Bratislava ako postupca a spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s., Bratislava ako
postupník, Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku zo Zmluvy
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“) spolu s jej príslušenstvom. Postupca zároveň

listom oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky.
Postupca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 29.11.2012 Zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov zo strany právneho
predchodcu žalobcu v celkovej výške 14.000. € v prospech žalovanej. Žalovaná sa podľa Zmluvy
zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutej lehote, ako aj zaplatiť dohodnuté úroky
podľaZmluvy.Právnypredchodcažalobcusisvojezmluvnépovinnostivyplývajúcemuzplatneuzavretej
Zmluvy splnil riadne a včas a žalovanej dňa 29.11.2012 pri platne uzavretej Zmluve poskytol prevodom

na účet finančné prostriedky vo výške 14.000. €. V dobe od uzatvorenia Zmluvy žalovaná splatila svoj
záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené vo Výpise z úveru.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce mu z platne uzavretej Zmluvy
riadne a včas nesplnila, právny predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzve vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru v zmysle Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery
ku dňu 8.10.2015. Žalovaná si ani napriek výzve zo strany žalobcu svoj záväzok do dnešného dňa

nesplnila. Žalobca umožnil žalovanej splácať v mesačných splátkach. Medzi žalobcom a žalovanou bolo
dňa 21.11.2016 dojednané Uznanie dlhu, ktorého súčasťou je vyhlásenie žalovanej, ktorá svoj záväzok
voči veriteľovi v celom rozsahu uznala čo do jeho výšky, ako aj do právneho dôvodu.Žalobca sa teda žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 20.180,62 €, pozostávajúcej z nezaplatenej
časti dlžnej istiny vo výške 12.499,82 € a príslušenstva v podobe nezaplatených zmluvných úrokov
vo výške 7.680,80 €, t.j. v sume zodpovedajúcej výške akú by pri riadnom plnení povinností žalovaná

zaplatila ako cenu peňazí po odpočítaní úhrad. Žalobca si od žalovanej nárokoval aj náhradu zákonného
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne od dátumu poslednej platby vykonanej žalovanou. Celková
čiastka spojená s úverom (suma, ktorú má žalovaná zaplatiť) predstavuje sumu vo výške 26.448,91 €,
z toho suma poskytnutej istiny (výška úveru) predstavuje sumu vo výške 14.000,- €, z ktorej žalovaná
uhradila sumu 1.500,18 €, a suma zmluvných úrokov vo výške 12.448,91 €, z ktorej žalovaná uhradila

sumu 4.768,11 €.

3. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to:
1/ Zmluvu o úvere lepšia splátka zo dňa 29.11.2012,
2/ Všeobecné obchodné podmienky A. D., účinné od 23.6.2012,
3/ Obchodné podmienky pre úver – lepšia splátka, účinné od 16.2.2012,

4/ Výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 8.10.2015,
5/ Dohodu o splátkach, uzatvorenú medzi Poštovou bankou a žalovanou zo dňa 21.11.2016,
6/ Dohodu o zrážkach zo mzdy, zo dňa 21.11.2016,
7/ Výzvu na zaplatenie, vyhlásenie predčasnej splatnosti zo dňa 9.8.2017,
8/ Zmluvu o postúpení pohľadávok E. F. zo dňa 25.10.2018,

9/ Oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 27.12.2018,
10/ podrobný rozpis stavu úveru ku dňu 30.6.2018 a 18.12.2018,
11/ Výzvu na úhradu omeškaných splátok zo dňa 29.7.2020,
12/ Výzvu na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 20.9.2021

4. V zmysle žalobného návrhu žalobcu súd vo veci vydal dňa 14.4.2023 platobný rozkaz pod č. k.
14Csp/27/2023-66, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a následne bol uznesením
č. k. 14Csp/27/2023-78 zrušený.

5. Súd zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v príslušných registroch - Registri obyvateľov SR, Sociálnej

poisťovni, databáze súdov, ZVJS a zistil, že v Registri obyvateľov SR má žalovaná hlásený trvalý pobyt
na adrese: C. – G., A. XX/XXX od 20.1.1986, prechodný pobyt ani pobyt v zahraničí hlásený nemá.
Zo správy OR PZ v Košiciach, OO PZ Košice Západ zo dňa 25.6.2023 súd zistil, že žalovaná sa na
adrese trvalého pobytu nezdržiava, byt, v ktorom žalovaná bývala je už predaný iným ľuďom. Adresu
jeho súčasného pobytu sa nepodarilo zistiť ani lustráciou v súdom dostupných registroch. Na základe

uvedených skutočností bola žaloba s prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na
vyjadrenie postupompodľa§116zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlenako„CSP“)
doručené prostredníctvom oznamu na úradnej tabuli súdu ako aj webovej stránke. K žalobnému návrhu
sa žalovaná v stanovenej lehote a ani do dňa vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej nijako nevyjadrila
a nepoužila žiaden prostriedok procesnej obrany.

6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 13.11.2023, na ktoré predvolal žalobcu,
jeho právneho zástupcu a žalovanú. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, žalobca a jeho
právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní písomne vopred ospravedlnili, žalovaná svoju neúčasť
neospravedlnila. Súd preto podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán sporu.

7. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

8. Podľa § 150 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové

tvrdenia týkajúce sa sporu.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.10. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

13. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

14. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. V konaní bolo žalobcom preukázané, že právny predchodca žalobcu – Poštová banka, a.s.,

Bratislava so žalovanou uzatvorili dňa 29.11.2012 Zmluvu o úvere lepšia splátka, na základe ktorej bol
žalovanej poskytnutý úver vo výške 14.000,- €, pričom žalovaná sa zaviazala tento úver hradiť formou
mesačných splátok v celkovom počte 120 splátok, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci (prvá splátka bola
dňa 20.12.2012 a posledná splátka dňa 20.11.2022). Výška úrokovej sadzby bola 13,9 %, RPMN banky
15,77 %, priemerná hodnota RPMN na trhu 12,29 %, celková výška nákladov 12.448,91 €. Predmetná

zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Podľa pripojeného
prehľadu stavu úveru žalovaná uhradila úver len čiastočne.
Žalovaná nedodržala podmienky pre splácanie úveru, dostala sa so splácaním do omeškania, preto
Poštová banka, a.s., vyzvala listom zo dňa 8.10.2015 žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
13.664,83 € do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy.

Výzvou na zaplatenie, vyhlásenie predčasnej splatnosti, zo dňa 9.8.2017 oznámil žalobca žalovanej,
že vzhľadom na skutočnosť, že napriek výzve veriteľa neuhradila dlžné splátky, dňa 9.8.2017 sa stáva
jej záväzok voči veriteľovi predčasne splatným. Výška záväzku predstavuje sumu 17.189,54 €, ktorá
pozostáva z istiny 12.499,82 € a úroku vo výške 4.689,72 €.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka

v znení neskorších predpisov a § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, zo
dňa 25.10.2018 medzi postupcom – Poštová banka, a.s. Bratislava a žalobcom, postúpil postupca na
žalobcu pohľadávku zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX spolu s jej príslušenstvom voči žalovanej.
Žalovanej bola zmena veriteľa oznámená listom pôvodného veriteľa zo dňa 27.12.2018, ktorý bol v ten
deň aj odoslaný na poštovú prepravu. Dlžná suma pozostávala z istiny vo výške 12.499,82 €, zmluvného

úroku vo výške 7.680,80 €. Vzhľadom na uvedené je uplatnený nárok dôvodný.

17. Vzhľadom na uznanie dlhu žalovanou, ktorá je súčasťou Dohody o splátkach zo dňa 21.11.2016
súd nemal dôvod na prihliadnutie na prípadné premlčanie z úradnej povinnosti s ohľadom na dátum
uzavretia zmluvy, vznik omeškania a moment uplatnenia na súde, a to z dôvodu, že dňa 21.11.2016

došlo k jednostrannému uznaniu dlhu, čím začala plynúť nová 10-ročná premlčacia lehota na uplatnenia
práva a táto by skončila až dňa 21.11.2026.18. Z dôvodu omeškania žalovanej s peňažným plnením súd vyhovel aj časti žalobného návrhu na
zaplatenie úroku z omeškania z priznanej sumy istiny. Žalobca si tento nárok uplatnil v zákonnej výške,
a to odo dňa poslednej platby vykonanej žalovanou.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vyjadrenej v § 255 ods. 1
CSP a v spore úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania.
Dôvody pre aplikáciu § 257 CSP súd nevzhliadol.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).