Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223203547
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2223203547.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľky: V. O., D.. XX.XX.XXXX, H. N. D. XXXX/XB,
Š., proti odporcovi: S. O., D.. XX.XX.XXXX, H. N. D. XXXX/XB, Š., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým zakazuje odporcovi: S. O.I., D.. XX.XX.XXXX vstupovať:

- do domu alebo bytu, kde býva navrhovateľka, najmä: samostatná bytová jednotka a garáž so súpisným
číslom XXXX V. XXXX, postavená na pozemku, parcele registra C KN, číslo parcely XXX/X a XXX/XX,
na ul. D. XB, XXX XX Š., vedenej Okresným úradom Dunajská Streda, Katastrálny odbor pre okres
Dunajská Streda, mesto Š., katastrálne územie Š., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX,

-na pracovisko, kde sa navrhovateľka nachádza, najmä: I., V..Z.., O. D. XX, N..

II. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým zakazuje odporcovi: S. O., D.. XX.XX.XXXX priblížiť sa
k navrhovateľke: V. O., D.. XX.XX.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov.

III. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým zakazuje odporcovi: S. O., D.. XX.XX.XXXX písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami kontaktovať navrhovateľku: V. O., D..
XX.XX.XXXX.

IV. Navrhovateľke sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči odporcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 16.11.2023 domáhala nariadenia neodkladných opatrení,

ktorým súd uloží odporcovi, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližoval navrhovateľke a aby
nevstupoval do domu alebo bytu, kde býva navrhovateľka, na pracovisko, kde sa navrhovateľka
nachádza a nekontaktoval navrhovateľku písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami.

2. Z obsahu návrhu vyplýva, že navrhovateľka je bývalou manželkou odporcu, s ktorým sa v roku

2023 rozviedla z dôvodu, že sa jej dlhé roky vyhrážal, spôsobil jej tým psychickú ujmu a zároveň
bolo ich manželstvo už dlhšiu dobu rozvrátené. Vo veci nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek
1, odsek 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona bol
odporca Rozhodnutím formou trestného rozkazu Okresným súdom Dunajská Streda zo dňa 01.04.2023,
právoplatného dňa 01.06.2023, sp.zn. 0T/33/2023 uznaný vinným a odsúdený na 7 mesiacov trestu
odňatia slobody. Odporcovi sa trest odňatia slobody podmienečne odložil, bol prepustený na slobodu

a následne sa navrhovateľke krátko nato opäť vyhrážal zabitím. Na miesto konania bola privolaná
policajná hliadka a odporcu ihneď zadržali na slobode, zároveň na základe Uznesenia Okresnéhosúdu Dunajská, sp.zn. 23Tp/27/2023 vzali do väzby. Okresný súd Dunajská Streda vo veci nariadil
hlavné pojednávanie, na ktorom súd dňa 30.08.2023 rozsudkom rozhodol, že odporca sa uznáva za
vinného v plnom rozsahu podľa podanej obžaloby OP Dunajská streda č. lPv 212/23 vo veci prečinu

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona. V predmetnej veci boli vykonané aj znalecké posudky. Zo
záverov znaleckého posudku znalca MUDr. Ivana André, PhD., MPH, MHA vyplýva, že hore uvedený
odporca v čase spáchania trestného činu neutrpel žiadnou duševnou poruchou, ktorá by mala vplyv na
jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. Odporca v čase spáchania skutku bol schopný rozpoznať

nebezpečenstvo svojho konania a súčasne mohol ovládať svoje konanie, čiže celé jeho nebezpečné
konania vykonal v plnom vedomí bez nejakých psychických, či duševných obmedzení. V znaleckom
posudku je taktiež uvedené, že pobyt odporcu na slobode môže byť pre neho samého, resp. pre
spoločnosť nebezpečný. Na toto tvrdenie by navrhovateľka rada nadviazala a uviedla, že najväčšie
nebezpečenstvo svojim pobytom na slobode spôsobuje hlavne jej, keďže sa ako recidivista rovnakým
svojímkonanímopakovanedopustilnebezpečnéhovyhrážaniaatonaosobeblízkej,dokoncaspoužitím

zbrane a viackrát opakoval, že, jemu je to jedno, on navrhovateľku aj tak odstrelí a pôjde si to odsedieť do
basy,ktorávetajeuvedenáajvTrestnomrozkazeOkresnéhosúduDunajská,sp.zn. 0T/33/2023,zodňa
01.04.2023.Vpriebehuprípravnéhokonanianebolazistenážiadnaskutočnosť,žebynavrhovateľkaako
poškodená, vypovedala účelovo s úmyslom privodiť odporcovi trestné stíhame. Výpoveď navrhovateľky
bola potvrdená aj svedkom a ich spoločným synom V. O.. Zároveň bola položená otázka znalcovi, či u

poškodenej (teraz navrhovateľky) boli zistené sklony k fabulaciám, vedome klamať, či zveličovať prežité
udalosti, na ktorú otázku znalec odpovedal záporne. Odporca sa dopustil opakovane trestného činu,
i napriek tomu, že bol za obdobný/ ten istý trestný čin už odsúdený a teda odsúdenie zjavne nevedie
k jeho náprave. Na základe vyššie uvedených skutočností po prepustení odporcu na slobodu môže
dôjsť k útoku na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť navrhovateľkinej

osoby, najmä vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky a preto navrhovateľka žiada súd, aby bolo
promptne rozhodnuté vo veci, nakoľko sa odporca nachádza vo väzbe, no v blízkej budúcnosti by mal
byť prepustený na slobodu a navrhovateľka má dôvodné obavy o svoj život a zdravie.
3. Ako prílohy navrhovateľka predložila súdu: Trestný rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn.
0T/33/2023, Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 23Tp/27/2023, Zápisnica o hlavnom

pojednávaní na Okresnom súde Dunajská Streda zo dňa 30.08.2023 sp. zn. 4T/49/2023, Obžaloba
Okresnej prokuratúry Dunajská Streda č. 1 Pv 212/23/2201-23, EEČ: 2-16-893-2023.
4. Súd prvej inštancie po preskúmaní návrhu navrhovateľky a listinných dôkazov dospel k záveru, že
postup podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení je dôvodný a priam nevyhnutný.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

11. Podľa ust. § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd tútopovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

12. Podľa ust. § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej.

13 .Podľa ust. § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

14. Súd prvej inštancie po preskúmaní návrhu navrhovateľky dospel k záveru, že z návrhu a z jeho
príloh je zrejmé, čoho sa navrhovateľka domáha, sú hodnoverne opísané rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov ako aj skutočnosti osvedčujúce dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Na strane navrhovateľky vystupuje osoba, ktorej
odporca svojim nekontrolovaným správaním ohrozuje telesnú a duševnú integritu. Zo skutkového stavu

opísaného v návrhu je zrejmá aktívna aj pasívna legitimácia.

15. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že bude exekúcia ohrozená. Z podstaty
návrhu navrhovateľky je zrejmé, že neodkladným opatrením sa domáha upraviť osobné pomery z

dôvodu ochrany svojej duševnej a telesnej integrity.

16. Súd v danom prípade považoval za dostatočne osvedčené navrhovateľkine obavy. Z jej skutkových
tvrdení, ktoré boli preukázané aj listinnými dôkazmi je preukázané, že odporca je agresívnej
priam násilnej povahy. Jeho nekontrolované konania vo vzťahu k navrhovateľke svedčia o tom, že

navrhovateľkine obavy sú reálne a táto situácia si vyžaduje okamžitú a neodkladnú súdnu ochranu.

17. Na základe uvedených skutočností vychádzajúc z predložených listinných dôkazov mal súd za to,
že navrhovateľka v dostatočnej miere osvedčila svoje obavy resp. reálne hrozby zo strany odporcu,
čím preukázala dôvodnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov. Odporca sa opakovane dopustil

závažného konania, čím ohrozil telesnú a duševnú integritu navrhovateľky. Zhodnotiac vyššie uvedené
skutočnosti súd považuje v dostatočnej miere za osvedčené, že konanie a správanie sa odporcu v
bezprostrednej blízkosti navrhovateľky ohrozuje jej život, osobnú slobodu a bezpečnosť. Na základe
uvedených argumentov dospel súd k záveru, že v danej veci sú splnené zákonné predpoklady na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f/, g/ a h/ CSP, s tvrdeniami navrhovateľky

sa stotožnil a jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel v celom rozsahu.

18. Čo sa týka trvania neodkladných opatrení súd predmetné zákazy uložil bez časového obmedzenia
z dôvodu, že v súčasnosti nie je možné určiť dobu, po ktorú budú trvať dôvody, pre ktoré boli nariadené.
Koncepcia inštitútu neodkladného opatrenia vychádza z princípu ochrany práv a oprávnených záujmov

navrhovateľa bez vopred vymedzeného časového ohraničenia, pokiaľ trvajú dôvody jeho nariadenia /
§ 330 CSP/.

19. Neodkladné opatrenie môže byť zrušené postupom podľa § 334 CSP, podľa ktorého súd na návrh
neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu na

zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola neodkladným opatrením
uložená povinnosť (aj spočívajúca v dodržovaní zákazu), ale aj samotná navrhovateľka neodkladného
opatrenia.

20.Vpredmetnejvecisúdneuložilnavrhovateľkepovinnosťpodaťvurčitejlehotežalobuvovecisamej/§

336 ods. 1 CSP/, pretože týmito neodkladnými opatreniami sa dosiahla úprava pomerov medzi stranami
v požadovanej miere. Podľa názoru súdu neodkladné opatrenie postačuje na poskytnutie plnohodnotnej
súdnej ochrany v rozsahu vymedzeným samotným účelom tohto neodkladného opatrenia. Z tohto
dôvodu nepovažoval súd uloženie povinnosti podať žalobu vo veci samej /s identickým obsahom/ za
opodstatnené.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, pričom vychádzal z toho, že navrhovateľka bola
v celom rozsahu úspešná a jej návrhu bolo vyhovené, preto jej súd v tomto rozsahu priznal nárok nanáhradutrovkonania.Ovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtouznesenia,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Dunajská Streda. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ

vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Toto rozhodnutie je vykonateľné doručením.