Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 5. november 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/83/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316214461
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1316214461.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: FUNDS MANAGERS, a.
s., Cukrovarská 26, 075 01 Trebišov, IČO: 36 288 501, spoločnosť vymazaná z Obchodného registra
Okresného súdu Bratislava 1 dňa 19.10.2023, proti žalovanému: FIMA INVEST s.r.o., Hviezdoslavovo
námestie 16, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 43 795 552, zastúpený advokátskou

kanceláriou: slc partners s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 16, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47
246 634, o určenie neplatnosti dohody a určenie, že žalovaný nemá právny nárok na peňažné plnenie,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 26Cb/304/2016 - 241 zo dňa
16.12.2019 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie v časti o určenie, že žalovaný nemá právny nárok na úhradu peňažných
nárokov z Dohody o ukončení Zmluvy o nájme zo dňa 29.02.2012 uzatvorenej medzi žalobcom a

žalovaným dňa 21.06.2016 spočívajúcich v úhrade: nájomného ku dňu 31.12.2015 vo výške 80.862,47
Eur do 23.06.2016, nájomného ku dňu 21.06.2016 vo výške 28.800 Eur do 30.06.2016, odstupného z
dôvodu pôvodného trvania nájomnej zmluvy do 30.04.2018 vo výške 2 splátok v zmysle Zmluvy o nájme
zo dňa 29.02.2012 v celkovej výške 28.800 Eur do 30.06.2016, úrokov z omeškania vo výške 16.414
Eur do 30.06.2016, náhrady trov súdneho konania vo výške 6.054,34 Eur do 30.06.2016 z a s t a v u j e .

Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III napadnutým rozsudkom č. k. 26Cb/304/2016 - 241 zo dňa 16.12.2019 určil,
že žalovaný nemá právny nárok na úhradu peňažných nárokov z Dohody o ukončení Zmluvy o nájme
zo dňa 29.02.2012 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 21.06.2016 spočívajúcich v úhrade:
nájomného ku dňu 31.12.2015 vo výške 80.862,47 Eur do 23.06.2016, nájomného ku dňu 21.06.2016

vo výške 28.800 Eur do 30.06.2016, odstupného z dôvodu pôvodného trvania nájomnej zmluvy do
30.04.2018 vo výške 2 splátok v zmysle Zmluvy o nájme zo dňa 29.02.2012 v celkovej výške 28.800
Eur do 30.06.2016, úrokov z omeškania vo výške 16.414 Eur do 30.06.2016, náhrady trov súdneho
konania vo výške 6.054,34 Eur do 30.06.2016; vo zvyšnej časti žalobu zamietol (o určenie neplatnosti
Dohody o ukončení Zmluvy o nájme zo dňa 29.02.2012 (a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu
trov konania.

2. Proti rozsudku podal dňa 28.01.2020 odvolanie žalovaný, podľa obsahu voči jeho výroku, ktorým
súd prvej inštancie určil, že žalovaný nemá právny nárok na úhradu peňažných nárokov z Dohody o
ukončení Zmluvy o nájme zo dňa 29.02.2012 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 21.06.2016
spočívajúcich v úhrade: nájomného ku dňu 31.12.2015 vo výške 80.862,47 Eur do 23.06.2016,
nájomného ku dňu 21.06.2016 vo výške 28.800 Eur do 30.06.2016, odstupného z dôvodu pôvodného

trvania nájomnej zmluvy do 30.04.2018 vo výške 2 splátok v zmysle Zmluvy o nájme zo dňa 29.02.2012
v celkovej výške 28.800 Eur do 30.06.2016, úrokov z omeškania vo výške 16.414,- Eur do 30.06.2016,náhrady trov súdneho konania vo výške 6.054,34 Eur do 30.06.2016 a súvisiacemu výroku o trovách
konania. Vec bola predložená odvolaciemu súdu súdom prvej inštancie na rozhodnutie o odvolaní v
rozsahu uplatnenom žalovaným.

3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
v znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“) v odvolacom konaní pred prejednaním samotného
odvolania v súlade s ustanovením § 161 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP skúmal, či sú splnené
procesné podmienky, za ktorých je možné konať a rozhodnúť, pričom z verejne dostupných informácii

z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 22875/S zistil, že
žalobca ku dňu 19.10.2023 zanikol, a to bez právneho nástupcu (ex offo výmaz).

4. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

5. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

6. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní

pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva povinnosti; inak len ten,
komu ju zákon priznáva.

8. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

10. Podľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64 ; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.

11. Podľa § 67 CSP každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť
na právne úkony.

12. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“) právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do obchodného alebo

do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich vznik inak.

13. Podľa § 19a ods. 2 Občianskeho zákonníka právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo
do iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do
tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

15. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, na ktorú musí súd prihliadať
z úradnej povinnosti počas celého konania a ktorej neexistencia tvorí spravidla neodstrániteľnú vadu

konania. V konkrétnostiach treba rozlišovať, či sporová strana nemá procesnú subjektivitu od samého
začiatku konania, alebo ju v priebehu konania stratí. Situácie, keď strana procesnou subjektivitou
disponovala, avšak v priebehu konania ju stratila, normatívne pokrývajú ustanovenia § 63 až § 66
CSP. V prípade, ak strana disponovala do určitej fázy konania procesnou subjektivitou a následne justratila, nemusí ísť nevyhnutne o neodstrániteľnú vadu konania. Takáto vada sa za istých okolností
definovaným procesným postupom odstrániť dá. Ak je stranou sporu fyzická osoba, strata jej procesnej
subjektivity je zároveň stratou spôsobilosti na práva a povinnosti (právna subjektivita). Ak smrť strany

sporu, ktorou je fyzická osoba, nastane v priebehu sporového konania (do právoplatného skončenia
veci), do úvahy podľa povahy sporu prichádza zastavenie konania alebo obligatórne pokračovanie s
definovanými subjektmi - predovšetkým dedičmi. V prípade právnickej osoby ide o odstrániteľnú vadu
konania v prípadoch, kedy podľa hmotného práva zanikne právnická osoba s právnym nástupcom. Na
strane druhej, okamihom zániku právnickej osoby ex offo výmazom bez právneho nástupcu dochádza

k zániku právnej subjektivity právnickej osoby, teda aj procesnej subjektivity a procesnej spôsobilosti.

17. Krajský súd v Bratislave mal v uvedenom prípade za preukázané, že po vyhlásení meritórneho
rozhodnutia súdom prvej inštancie, po podaní odvolania a po predložení veci na rozhodnutie
odvolaciemu súdu došlo dňom 19.10.2023 k zániku žalujúcej strany sporu bez právneho nástupcu (ex
offo výmaz).

18. Nakoľko sa v danom prípade jedná o stratu procesnej spôsobilosti žalobcu byť stranou sporu
v predmetnom konaní, t. j. ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, je
potrebné konanie s poukazom na ustanovenie § 378 ods. 1 CSP v spojení s § 62, § 64 a § 66
CSP zastaviť (viď. Uznesenie NS SR zo dňa 30.6.2014, spis. zn. 1 ObdoV/7/2013). Z ustanovenia

§ 66 CSP vyplýva, že v prípade straty procesnej subjektivity po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, odvolací súd postupuje podľa § 63 a 64 ; pričom vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný, čo znamená, že súd
v uznesení, ktorým konanie zastavuje nemá oprávnenie na zrušenie predchádzajúceho vyhláseného
rozhodnutia.

19. Nakoľko rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti, v ktorej súd žalobu zamietol, nebolo napadnuté
opravným prostriedkom, odvolací súd zastavil konanie len v časti, v ktorej konanie nebolo ku dňu zániku
žalobcu právoplatne skončené.

20. Uvedený postup (zastavenie konania) nemohol aplikovať súd prvej inštancie, keďže pre rozsudok je
podľa § 217 CSP rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (kedy žalobca ešte procesnou subjektivitou
disponoval), odvolací súd ale zároveň nie je oprávnený rozhodovať o výroku I. a III., ktoré odvolaním
neboli dotknuté a v čase zániku procesnej subjektivity žalobcu bolo konanie v odvolaním nenapadnutých
častiach právoplatne skončené.

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Keďže v dôsledku ex offo výmazu žalujúcej strany sporu, t.j. jej zániku
bez právneho nástupcu, nie je objektívne možné z dôvodu absencie obidvoch strán procesného vzťahu
rozhodnúť o nároku na náhradu trov prvostupňového konania, ktorý výrok IV. bol napadnutý odvolaním,

a ani odvolacieho konania medzi nimi, odvolací súd preto rozhodol, že žalovanému náhradu trov konania
nepriznáva.

22. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v

rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).