Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. november 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/94/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7922202639
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:7922202639.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou, v sporovej veci žalobcu: 365.bank, a.s, IČO:

31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie č. 8A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D. E., o zaplatenie 3.873,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti 200,- Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.673,50 Eur, zmluvný úrok z istiny vo
výške 1.354,71 Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 3,20 Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 3.873,50 Eur od 18.05.2021 do 15.06.2023,
zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.833,50 Eur od 16.06.2023 do 14.07.2023,
zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.793,50 Eur od 15.07.2023 do 17.08.2023,
zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.753,50 Eur od 18.08.2023 do 14.09.2023,
zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.713,50 Eur od 19.08.2023 do 15.10.2023,
zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.673,50 Eur od 16.10.2023 do zaplatenia,
bankové poplatky vo výške 36,- Eur, to všetko v splátkach vo výške 50,- Eur mesačne splatných vždy

do 25-tého dňa v kalendárnom mesiaci tak, že prvá splátka je zročná v mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania dlhu pod následkom straty výhody splátok
v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.06.2022 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu 3.873,50 Eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.
V žalobe uviedol, že dňa 19.08.2019 uzatvorili žalobca ako veriteľ a poručiteľka F. C., nar. XX.XX.XXXX,

zomr. XX.XX.XXXX, ako dlžník Zmluvu o úvere č. 1914637057 (ďalej aj „Zmluva“). Neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy boli o. i. Obchodné podmienky žalobcu pre spotrebiteľské úvery, Všeobecné obchodné
podmienky žalobcu (ďalej aj „VOP“) a Sadzobník poplatkov žalobcu. Poručiteľka svojim podpisom na
Zmluve potvrdila, že sa s týmito dokumentmi oboznámila a súhlasí s ich obsahom. Na základe zmluvy
žalobca poskytol poručiteľke F. C. peňažné prostriedky v sume 4.079,19 Eur. Na základe zmluvných
dokumentov sa poručiteľka zaviazala:
a) v stanovenej lehote vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa

zmluvných dokumentov (všetky tieto peňažné plnenia ďalej spolu aj „Úver“),
b) plniť ostatné povinnosti v zmysle zmluvných dokumentov.
V dôsledku porušenia povinnosti poručiteľky s úhradou pohľadávky žalobca v zmysle ustanovenia §
565 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil úverza predčasne splatný dňa 17.05.2021. Poručiteľka zomrela dňa XX.XX.XXXX. Dedičské konanie po
poručiteľke nebolo právoplatne skončené resp. žalobca nemá o tejto skutočnosti vedomosť.
Žalobca podal žalobu na neznámeho dediča z titulu neukončenia dedičského konania vzhľadom na

potrebu ochrany jeho práv pred uplynutím premlčacej doby.
Nakoľko súdy Slovenskej republiky prihliadajú na plynutie/spočívanie premlčania počas dedičského
konania rôzne, je podanie tejto žaloby nevyhnutné.
Je tak dôvodný záver, že pokiaľ poručiteľ zomrie a zanechá majetok, nastáva situácia, že niekto dediť
bude. K prechodu dedičstva dochádza smrťou poručiteľa. Okruh dedičov sa zisťuje v dedičskom konaní.

Pokiaľ však nie je presne zistený okruh dedičov, čo môže trvať mesiace i roky, dostávajú sa veritelia
poručiteľa do zložitej situácie.
Podľa ust. § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na
súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia. Vzhľadom však na tendenciu

súdov neprihliadať na prihlásenie pohľadávky do dedičského konania ako na uplatnenie práva pred
súdom alebo u iného príslušného orgánu (viď napríklad Uznesenie NS ČR z 21.12.2010, sp. zn. 29
Cdo 865/2009), ktoré by spôsobilo spočívanie premlčacej doby na čas dedičského konania, sa oslabuje
pozícia veriteľov a obmedzuje vymožiteľnosť ich pohľadávky bez toho, aby takéto konanie malo základ
v princípoch právneho štátu. Pritom podľa ust. § 16 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový

poriadok (ďalej len „CMP“) v znení neskorších predpisov v prípadoch ustanovených týmto zákonom
súd poverí notára, aby ako súdny komisár konal a rozhodoval v určitej veci; poverenie nie je súdnym
rozhodnutím. Ďalej podľa ods. 2 ust. § 16 CMP rozhodnutia vydané notárom a úkony vykonané notárom
na základe poverenia sú rozhodnutiami a úkonmi súdu prvej inštancie. A v zmysle ust. § 161 ods. 1 CMP
v konaní o dedičstve poverí súd notára, aby vo veci konal a rozhodoval. Uvedená dikcia zákona pritom

jednoznačne upravuje, že konanie o dedičstve je konaním realizovaným súdom, z čoho deduktívne
vyplýva záver, že prihlásenie pohľadávky do dedičstva je tak uplatnením pohľadávky pred súdom alebo
inýmpríslušnýmorgánom.Žalobcamázato,žejepotrebnéakceptovaťjehožalobunabudúcehodediča,
ktorý je v súčasnosti neznámy, resp. na neznámych dedičov, nevedomosť o ktorých nie je zavinená
žalobcom. Žalobca sa odvoláva aj na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Českej republiky, napríklad

na uznesenie zo dňa 10.12.2008 sp. zn. 21 Cdo 5145/2007.
Posledná splátka úveru bola zrealizovaná dňa 07.04.2020 v sume 65,- Eur. Od toho dňa nebola
zrealizovaná žiadna ďalšia úhrada.
V súlade so Zmluvnými dokumentami vznikla žalovanému (dedičom po poručiteľke) povinnosť zaplatiť
za poskytnutý úver žalobcovi aj úroky. V Zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 7,5 %

ročne. V súlade s Obchodnými podmienkami je žalobca v prípade, ak sa úver stane predčasne
splatným, oprávnený ďalej úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v zmluve. V súvislosti
s úročením nesplatenej istiny úveru po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru Žalobca poukazuje i
na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16. júna 2020 a
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo/125/2018 zo dňa 18. júna 2020. Žalobca

prostredníctvom amortizovaného výpisu preukazuje, že za riadneho plnenia povinností by poručiteľka
zaplatila úroky z istiny v súhrnnej výške 1.354,71 Eur.
Žalobca prepisom z listiny "Aktuálny stav úveru" preukazuje aj súhrnnú výšku platieb započítaných na
úroky, t. j. 190,58 Eur. Žalobca uviedol, že mu tak vzniká nárok na úroky z istiny vo výške 1.164,13 Eur
ako rozdiel medzi súhrnnou výškou úrokov a už zaplatenými úrokmi. Tiež si uplatnil aj zákonné úroky

z omeškania a bankové poplatky vo výške 36,- Eur.

2. Predchodkyňa žalovaného F. C. zomrela dňa XX.XX.XXXX. Dedičské konanie po poručiteľke bolo
vedené tunajším súdom pod sp. zn.7D/4/2022. Z uznesenia sp.zn.7D/4/2022- zo dňa 15.02.2023, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 15.02.2023, bolo zistené, že žalobca prihlásil svoju pohľadávku z titulu

zmluvy o úvere č. 1914637057 zo dňa 19.08.2019 vo výške 3.873,50 Eur s príslušenstvom v dedičskom
konaní. Všeobecná hodnota majetku poručiteľky v dedičskom konaní bola určená vo výške 69.503,53
Eur, výška dlhov poručiteľky vo výške 9.310,44 Eur a čistá hodnota dedičstva v sume 60.193,09 Eur. V
dedičskom konaní nadobudol dedičstvo jediný dedič zo závetu A. B..

3. Súd uznesením sp. zn. 14Csp/94/2022 – 89 zo dňa 25.5.2023 rozhodol, že pokračuje v konaní
s dedičom po poručiteľke F. C. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. E..4. Uznesením sp. zn. 14Csp/94/2022 – 91 zo dňa 29.05.2023 súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote
15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe v zmysle ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Žaloba bola žalovanému

doručená dňa 01.06.2023, žalovaný sa však k žalobe nevyjadril.

5. Dňa 07.11.2023 doručil žalobca konajúcemu súdu podanie označené ako Vyjadrenie k výzve,
Čiastočné späťvzatie žaloby, Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní. Týmto podaním žalobca zobral
žalobný návrh v časti zaplatenej istiny vo výške 200,- Eur späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

6. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie
nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného
so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Na základe späťvzatia žaloby v časti súd postupom podľa ust. § 145 ods. 2 CSP konanie v časti o
zaplatenie istiny 200,- Eur s príslušenstvom v rozhodnutí vo veci samej zastavil, s tým, že žalovaný
zastavenie konania v tejto časti nenamietal.

8. Súd nariadil pojednávanie, ktoré v zmysle § 180 CSP vykonal v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu, ktorí sa z pojednávania riadne a včas ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím v ich
neprítomnosti.

9. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.

1914637057 zo dňa 19.08.2019, Výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 19.04.2021 s pripojeným
potvrdením o prevzatí, Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 17.05.2021 s pripojeným potvrdením
o prevzatí, Aktuálnym stavom úveru ku dňu 31.05.2022, rozpisom jednotlivých splátok, uznesením
sp. zn. 7D/4/2022 zo dňa 15.02.2023, ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu a zistil
nasledovne:

10. Dňa 19.8.2019 uzatvorili právna predchodkyňa žalovaného ako fyzická osoba (dlžník) so
spoločnosťou Poštová banka, a. s., Zmluvu o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. 1914637057 na
základe ktorej veriteľ poskytol právnej predchodkyni žalovaného úver vo výške 4.079,17 Eur, ktorý
sa právna predchodkyňa žalovaného zaviazala splácať v 96-tich mesačných splátkach po 56,61 Eur,

s fixnou úrokovou sadzbou 7,50 %, pri ročnej percentuálnej miere nákladov 7,80 %, priemernou
hodnotou RPMN na trhu 8,39 %, s dátumom prvej úhrady 15.09.2019 a dátumom konečnej splatnosti
15.08.2027. Celková čiastka, ktorú mal klient zaplatiť bola 5.433,90 Eur. Súčasťou uvedenej úverovej
zmluvy sú obchodné podmienky.

11. Žalobca zaslal právnej predchodkyni žalovaného výzvu zo dňa 19.04.2021 na úhradu dlžných
splátok do 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy, ktoré sú v omeškaní viac ako 3 mesiace, ku dňu
19.04.2021, ide o sumu vo výške 266,08 Eur. Zároveň ju upozornil, že ak nedôjde k úhrade vyššie
uvedenej dlžnej sumy, banka je oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný a žiadať úhradu celej
úverovej pohľadávky. Výzva bola právnej predchodkyni žalovaného doručená dňa 22.04.2021.

12. Dňa 17.05.2021 vyzval žalobca právnu predchodkyňu žalovaného na úhradu dlžnej sumy z dôvodu
predčasnej splatnosti úveru k 17.05.2021 do 10 kalendárnych dní od prevzatia výzvy. Dlžná suma
4.234,49 Eur predstavuje istinu 3.873,50 Eur, úrok 324,99 Eur, poplatky za upomienky 36,- Eur. Výzvu
právna predchodkyňa žalovaného prevzala dňa 20.05.2021.

13. Z Aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.05.2023 súd zistil, že žalovaná zaplatila do vyhlásenia
predčasnej splatnosti, t. j. do dňa 17.05.2021, celkovo sumu 423,27 Eur.
Po vyhlásení predčasnej splatnosti, resp. ku dňu podania žaloby nebola vykonaná žiadna úhrada.

14. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je po mozgovej porážke a v súčasnosti je poberateľom
invalidného dôchodku vo výške 533,90 Eur mesačne, pričom z tejto sumy je povinný platiť aj ďalšie
dlhy, ktoré spláca po dohode s veriteľmi v splátkach vo výške 20,- Eur až 50,- Eur. Zároveň požiadal
o možnosť uhradiť dlh v splátkach vo výške 50,- Eur mesačne.15. Žalobca v podaní doručenom súdu 07.11.2023 s navrhovanou výškou splátok 50,- Eur mesačne
súhlasil.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 1 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

21. Podľa § 2 písm. a), b) a d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

22.Podľa§9ods.1z.č.129/2010Z.z.,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

23. Podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie“) odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,

ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

24. Podľa ust. § 1 ods. 4 Nariadenia na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a
sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

25. Podľa ust. § 1a ods. 1 Nariadenia ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia
vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší
forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

26. Podľa ust. § 21 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je povinný predkladať
Ministerstvu financií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) a Národnej banke Slovenska údaje
o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch. Ministerstvo alebo ním určená osoba zverejňuje nawebovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka Slovenska na svojom
webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie informácií zverejnených
podľa predchádzajúcej vety. 22. Podľa ust. § 54a Obč. zák. účinného od 05.12.2018 premlčané právo

zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým
nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom
alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní
vedel.

27. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

28. Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

29. Podľa § 103 Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky (hlavné refinančné operácie) bola 0,00%.

32. Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním súd zhodnotil v rozsahu potrebnom
pre posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k podstate veci a vzhľadom na charakter
sporového konania uzavrel, že nie je opodstatnené nariaďovať ďalšie dokazovanie nad rozsah dôkaznej
aktivity účastníkov konania, keďže skutkový stav, na základe ktorého súd rozhoduje v sporovom konaní

ovládanom zásadou kontradiktórnosti, má byť výsledkom dôkaznej aktivity a snahy účastníkov konania,
ktorí majú hlavnú zodpovednosť za zistenie skutkového stavu a preukázanie svojich tvrdení a aktivita
súdu v rámci dokazovania sa obmedzuje na rozhodovanie, ktoré z účastníkmi konania označených
dôkazov vykoná, a preto súd uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené.

33. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca si uplatňoval voči žalovanému
nároky vzniknuté z uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.08.2019 (ďalej len „zmluva“).
Podľa výpisu z obchodného registra, žalobca má v predmete činnosti okrem iného aj poskytovanie
úverov, je teda dodávateľom a veriteľom podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy ako aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko túto činnosť vykonáva

v rámci svojho podnikania. Právna predchodkyňa žalovaného zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ,
keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho
podnikania, povolania alebo zamestnania. Ak ide potom o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, ide o
vzťah spotrebiteľský, ktorý sa riadi ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských
úveroch. Z predloženej zmluvy je evidentné, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu, vrátane jej

zmluvných podmienok, ktoré sú vopred pripravené žalobcom bez účasti druhej strany, teda spotrebiteľa,
pre vopred neurčený široký okruh spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom
do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok a doby
splatnosti. Ide o formulár zmluvy s vopred pripravenými podmienkami, v ktorej sa len vypĺňajú potrebné
údaje. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd dospel k záveru, že záväzkový vzťah,

ktorý vznikol medzi žalobcom a právnou predchodkyňou žalovaného na základe zmluvy uzavretej
dňa 19.08.2019 je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú
spotrebiteľskú zmluvu podľa Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch.34. Súd sa v danom prípade zaoberal výškou odplaty - RPMN uvedenou v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, ktorá činila za obdobie 96 mesiacov pri sume 4.079,19 Eur - 7,8 % ročne, takáto výška je

uvedená v zmluve.

35. Zmluva medzi sporovými stranami bola uzavretá dňa 19.08.2019. V zmysle ust. § 1 ods. 4
Nariadenia č. 87/1995 Z. z. na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa
použije priemerná hodnota RPMN bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov

zverejnená podľa osobitného predpisu naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej
zmluvy, teda v tomto prípade by sa malo posudzovať podľa 2. štvrťroka 2019 .

36. Podľa štatistiky zverejnenej na stránke Ministerstva financií Slovenskej republiky zo súhrnných
informácii o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných
bánk za 2. štvrťrok 2019 zmluvná splatnosť nad 5 do 10 rokov vrátane ostatné spotrebiteľské úvery

RPMN činilo 8,33 %. Z toho je zrejmé, že výška RPMN v danom prípade nesmela prevýšiť 2-násobok
8,33 % ročne s poukazom na § 1 ods. 4 Nariadenia, čiže výšku 16,66 %. Súd konštatuje, že dojednaná
výška odplaty u tohto úveru (7,50 %) a RPMN 7,8 %, tak nepresahovala túto maximálne prípustnú
odplatu, preto je výška odplaty v súlade so zákonom (§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka). Súd tiež
zmluvu preskúmal s poukazom na ust. § 9 zákona o spotrebiteľských úverov v čase uzavretia zmluvy a

konštatuje, že zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti požadované zákonom.

37. Zákonom č. 343/2018 Z. z. zo dňa 27.11.2018 sa mení Občiansky zákonník tak, že sa vkladá za§
54 nový § 54a, ktorý znie: „Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho
platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva

zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len
na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel“. Týmto zákonom bola do Občianskeho
zákonníka vložená dvadsiata štvrtá hlava s názvom Prechodné ustanovenia § 879 v znení: „Konanie,
predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto
zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.“ Tento zákon je účinný dňom vyhlásenia, teda dňa

5.12.2018.

38. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola podaná v čase účinnosti § 54a Občianskeho zákonníka, súd
ex offo skúmal, či právo zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré si uplatňuje veriteľ v danom prípade, nie
je premlčané. Úver bol zosplatnený najneskôr pre splátku splatnú najneskôr v mesiaci 3/2021, čo

vyplýva zo skutočnosti, že úver bol zosplatnený dňom 17.05.2021, premlčacia lehota celého dlhu tak
začala plynúť 3 mesiace od splatnosti splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu celého dlhu, teda ku
dňu 16.06.2021 a uplynie 16.06.2024. Žaloba bola doručená súdu dňa 16.06.2022, teda včas. Súd
konštatuje, že v danom prípade nárok žalobcu vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy nie je premlčaný

39. Súd vychádzal z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení a uložil žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi istinu vo výške 3.673,50 Eur, zmluvný úrok z istiny vo výške 1.354,71
Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 3,20 Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 3.873,50 Eur od 18.05.2021 do 15.06.2023, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 3.833,50 Eur od 16.06.2023 do 14.07.2023, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 3.793,50 Eur od 15.07.2023 do 17.08.2023, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 3.753,50 Eur od 18.08.2023 do 14.09.2023, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 3.713,50 Eur od 19.08.2023 do 15.10.2023, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 3.673,50 Eur od 16.10.2023 do zaplatenia, bankové poplatky vo výške 36,- Eur, po tom, čo súd
z predložených listinných dôkazov zistil, že nárok žalobcu v tomto rozsahu je dôvodný, čo

potvrdil aj samotný žalobca a žalovaný to nerozporoval. Zároveň bol žalovaný zaviazaný aj na
zaplatenie zákonných úrokov z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, t.j.
odo dňa nasledujúceho po dni, kedy žalovanému vznikla povinnosť uhradiť svoj záväzok s prihliadnutím
na čiastočnú úhradu dlhu žalovaným.

40. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, aksúd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

41. Je zrejmé, že povolenie splátok povinnému subjektu (žalovanému) je vždy zásahom do práva
oprávneného subjektu (žalobcu) na dosiahnutie priznaného plnenia, avšak tento zásah je vyvážený
právom povinného na zachovanie dôstojných životných podmienok. Ustanovenie umožňuje súdu určiť
dlhšiu než trojdňovú lehotu na plnenie, teda aj určiť mesačné splátky. Napokon aj pre žalobcu je
prijateľnejšie dosiahnuť dobrovoľné plnenie, hoci postupne, než byť odkázaný na prípadne neistý

výsledok exekučného konania v prípade neschopnosti povinného zaplatiť priznané plnenie naraz.

42. Pri úvahe súdu o povolení splátok na splnenie rozsudkom uloženej povinnosti je potrebné vychádzať
z okolností konkrétneho prípadu, z povahy prejednávanej veci a priznaného nároku, z osobných
a majetkových pomerov účastníkov, ale zároveň aj zo zásady úmernosti určených splátok k výške
priznanej pohľadávky. Je potrebné zohľadniť nielen dopad na situáciu dlžníka, ale aj veriteľa v tom

zmysle, či určením splátok nedôjde k neúmernému zvýhodneniu dlžníka na úkor veriteľa. Súd je povinný
stanoviť podmienky splátok a ich zročnosti tak, aby došlo k postupnému splácaniu priznaného plnenia
v reálnom čase.

43. Súd povolil žalovanému splácať dlh až do vyrovnania v mesačných splátkach po 50,- Eur pod

hrozbou straty výhody splátok, ktorých výšku súd považoval za primeranú s tým, že s výškou týchto
splátok súhlasil aj žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 07.11.2023 (č.l. 111 spisu) .

44.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPpodľaktoréhosúdpriznástranenáhradutrov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, keďže žalovaný

čiastočne uhradil svoj dlh v splátkach až po podaní žaloby, súd rozhodol, že má nárok na náhradu 100
% trov konania proti žalovanému.
V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa §
262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trebišov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.