Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16P/94/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923202473
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:7923202473.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou, v právnej veci maloletých detí A.

B. C., nar. XX.X.XXXX, D. C., nar. XX.XX.XXXX a E. C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov, deti rodičov: D.
C., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX/XX, F. a B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, F., v konaní
o úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom D. C., nar. XX.XX.XXXX
a E. C. C., nar. XX.XX.XXXX zastavuje.

II. Zveruje maloletú A. B. C., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať
a spravovať jej majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. B. sumou rovnajúcou sa 30% životného minima na
jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa určené zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom
znení, k rukám matky, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc od 3.7.2023.

IV. Dlžné výživné za obdobie od 3.7.2023 do 27.10.2023 vo výške 144,83 Eur je otec povinný uhradiť
k rukám matky, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 3.7.2023 domáhala zverenia maloletých detí do svojej
osobnej starostlivosti a určenia výživného zo strany otca detí vo výške 150 € mesačne na každé dieťa.
V návrhu uviedla, že s otcom detí nežije od 19.6.2023. Otec opustil domácnosť bez udania dôvodu. Od
uvedenej doby si otec neplní vyživovaciu povinnosť.

2. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

3. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 8P/63/2011-18 zo dňa 20.4.2011, právoplatným dňa
5.5.2011, súd schválil dohodu rodičov, na základe ktorej sa maloletý D. C., nar. XX.XX.XXXX zveril
do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu dieťaťa minimálnou sumou
výživného.

4. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 11P/3/2014- 22 zo dňa 9.4.2014, právoplatným dňa
15.5.2014, súd zveril maloletú E. C. C., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil
povinnosť prispievať na výživu dieťaťa minimálnou sumou výživného.5. Navrhovateľka zobrala na pojednávaní dňa 27.10.2023 návrh v časti úpravy rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom D. C., nar. XX.XX.XXXX a E. C. C., nar. XX.XX.XXXX späť.

6. Podľa § 29 ods.1,2,3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu

z vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. Navrhovateľka zobral návrh v časti úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom D. C.,
nar. XX.XX.XXXX a E. C. C., nar. XX.XX.XXXX späť, kolízny opatrovník so späťvzatím návrhu súhlasil,
a keďže súd nezistil dôvod, pre ktorý by mal v konaní pokračovať, v zmysle § 29 ods.1 CMP konanie
v tejto časti zastavil.

8. Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že mal. deti A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, D. C., nar.
XX.XX.XXXX a E. C. C. nar. XX.XX.XXXX pochádzajú z partnerského spolužitia D. C., nar. XX.XX.XXXX
a B. G., nar. XX.XX.XXXX. Posledná úprava rodičovských práv a povinností k mal. D. C., nar.
XX.XX.XXXX bola rozsudkom Okresného súdu Trebišov č. k: 8/P/63/2011 zo dňa 20.04.2011 a k

mal. Sáre C. C. rozsudkom Okresného súdu Trebišov č. k.: 11P/3/2014 zo dňa 09.04.2014. Matka
má vyživovaciu povinnosť aj k mal. H. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol rozsudkom Okresného súdu
Trebišov č. k.: 8P/383/2009 zo dňa 29.01.2010 zverený do osobnej starostlivosti matky. Matka B. G., nar.
XX.XX.XXXX v súčasnosti žije sama s mal. deťmi v obci F. I. J. A. K. XXX/XX. Rodina obýva trojizbový
rodinný dom s kuchyňou a príslušenstvom, ktorý je vo výlučnom vlastníctve matky mal. detí. Miestnosti

domu sú riadne zariadené novším nábytkom. Hygiena domácnosti bola v čase zisťovania pomerov na
požadovanej úrovni. Maloleté deti majú v domácnosti matky spoločnú izbu, ktorá je zariadená primerane
ich veku a potrebám. Matka mal. detí má vo svojej domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre
priaznivý psychický vývin, fyzický vývin a sociálny vývin mal. detí. Matka mal. detí je nezamestnaná a je
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie tunajším úradom práce sociálnych vecí a rodiny. Zdrojom

príjmu rodiny je pomoc v hmotnej núdzi vo výške 273 Eur mesačne, prídavok na dieťa pre štyri deti spolu
vo výške 240 Eur mesačne a výživné pre mal. H. vo výške 25 Eur mesačne. Medzi pravidelné výdavky
rodiny patrí úhrada poplatkov za bývanie vo výške 470 Eur mesačne. Matka trvá na podanom návrhu
v celom rozsahu. S otcom mal. detí už viac krát prerušili spolužitie z dôvodu vzájomných nezhôd, ale
časom sa udobrili a obnovili spolužitie. Približne pred mesiacom a pol došlo medzi rodičmi k vážnym

nezhodám pre podozrenie zo sexuálneho zneužívania mal. dcéry C. otcom D. C., ktoré je riešené
orgánmi činnými v trestnom konaní. Otec mal. detí opustil spoločnú domácnosť a od tej doby sa zdržiava
na neznámom mieste, pravdepodobne v Spojenom kráľovstve Veľkej Británie a Severného Írska. Mal. A.
B. C. navštevuje materskú školu v obci Biel. Mal. D. je žiakom piateho ročníka, E. C. tretieho ročníka a H.
je žiakom deviateho ročníka Základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským v obci Biel. Mal. deti D.,

E. a A. sú zdravé. Mal. H. má zdravotné problémy, je astmatik a je pravidelne sledovaný v alergologickej
ambulancii A. B. A. v Košiciach. Otec mal. detí L. A., nar. XX.XX.XXXX na adrese svojho trvalého pobytu
nebol zastihnutý a z uvedeného dôvodu nebolo možné zistiť jeho stanovisko k podanému návrhu na
úpravu rodičovských práv a povinností. Bol vykonaný pohovor s maloletým D. C. a E. C. C., zameraný
na zistenie ich názoru. Mal. D. uviedol, že žije s mamkou a súrodencami v obci Biel. Otec od nich odišiel

pred niekoľkými týždňami, lebo sa veľmi pohádali s mamkou. Ak otec už natrvalo odíde, tak chce ostať s
mamkou spolu so svojimi súrodencami. S otcom sa chce stretávať len niekedy. Má rád oboch rodičov, ale
mamku asi viac. Mal. E. C. uviedla, že býva spolu s mamkou. Otec niekedy s nimi býval, ale s mamkou
sa stále hádali a tak odišiel. Otca nemá veľmi rada. Otec od nich odišiel lebo sa s mamkou pohádali
kvôli tomu, že mamke porozprávala, čo s ňou otec robil. Nechce ísť k otcovi a chce ostať s mamkou.

9. Z výpovede matky súd zistil, že otec odišiel začiatkom leta 2023. O deti neprejavoval žiaden záujem
do 10/2023 a na výživu neprispieval. Prvykrát sa ozval mesiac pred pojednávaním. Odvtedy je s deťmi
v kontakte cez sociálne siete. Na výzvu matky, aby zaslal peniaze pre deti uviedol, že nemá dostatok
finančných prostriedkov. Pracuje na čierno. Uviedol, že ako murár si našiel nejakú brigádu a keď dostane

peniaze, tak im pošle.10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov zo dňa 14.7.2023 súd zistil, že B. G. je
poberateľkou prídavku na 4 deti vo výške 240€ a dávky v hmotnej núdzi vo výške 273 €. D. C. nie je
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

11. Zo správy obce Biel zo dňa 17.7.2023 súd zistil, že D. C. sa nezdržiava v mieste svojho trvalého
bydliska, je v cudzine na neznámom mieste.

12. Podľa § 36 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len „Zákona o rodine“), rodičia maloletého

dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a
26 sa použijú primerane.

13. Podľa § 24 ods.4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

15. Podľa § 62 ods.1,2,3,4 veta prvá Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

16. Podľa § 75 ods.1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

17. Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a spoločne
nehospodária od 19.6.2023. Osobnú starostlivosť o mal. A. B. zabezpečuje výhradne matka. Otec je
toho času na neznámom mieste, je s dieťaťom v kontakte cez sociálne site, na výživu dieťaťa finančne
ani vecne neprispieva. Príjem matky tvoria prídavky na 4 deti a dávka v hmotnej núdzi, spolu vo výške

513 Eur. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd v zmysle § 36 ods. 1 Zákona
o rodine zveril maloletú A. B. do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté dieťa zastupovať
a spravovať jej majetok.

19. Súdu sa nepodarilo zistiť aktuálne pomery na strane otca dieťaťa a preto mu uložil vyživovaciu

povinnosťvovýškerovnajúcejsa30% životnéhominimanajednonezaopatrenéneplnoletédieťaurčené
zákonomč.601/2003Z.z.oživotnomminimevplatnomznení(minimálnevýživné),čovčasevyhlásenia
rozsudku činí 36,80 Eur, počnúc dňom podania návrhu.

20. Keďže si otec neplnil vyživovaciu povinnosť v súdom určenej výške, vznikol mu za obdobie od

3.7.2023 ( od podania návrhu ) do 27.10.2023 ( do vyhlásenia rozsudku ) dlh na výživnom vo výške
144,83 Eur ( 34,43 € za mesiac 7/2023, 36,80€ za mesiac 8/2023, 36,80€ za mesiac 9/2023 a 36,80 € za
mesiac 10/2023), ktorý je povinný uhradiť k rukám matky do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok)

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.