Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. november 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123232844
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123232844.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci žalobcov: 1/ G.. T. U., nar.

XX.XX.XXXX, XXX XX A. W. XXX, 2/ G.. P. O., nar. XX.XX.XXXX, Č. XXXX, XXX XX O. A. P., 3/ T. H., nar.
XX.X.XXXX, XXX XX O. D. XXX, 4/ Ľ. F., nar. XX.X.XXXX, XXX XX O. D. XXX, 5/ T. W., nar. XX.X.XXXX,
XXX XX O. D. XXX, 6/ B. Y., nar. X.XX.XXXX, XXX XX O. D. XXX, 7/ G.. P. C., nar. XX.X.XXXX, XXX
XX O. D. XXX, 8/ P.. H. P., nar. X.X.XXXX, XXX XX X. XXX, 9/ P. P., nar. XX.X.XXXX, XXX XX X. XXX,
10/ F. Š., nar. X.X.XXXX, XXX XX O. D. XXX, 11/ P. W., nar. XX.X.XXXX, XXX XX O. D. XXX, zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., 17. Novembra 3215, 022 01 Čadca, IČO: 50
473 522, proti žalovanému: Združenie individuálnych vlastníkov lesa, pozemkové spoločenstvo Kysucký

Lieskovec, Kysucký Lieskovec 29, 023 34 Kysucký Lieskovec, IČO: 42 386 641, o neplatnosť uznesenia
zhromaždenia pozemkového spoločenstva, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že uznesenie zo dňa 30.4.2023 zo zasadnutia zhromaždenia žalovaného: Združenie
individuálnych vlastníkov lesa, pozemkové spoločenstvo Kysucký Lieskovec, 023 34 Kysucký Lieskovec
29, IČO: 42 386 641 v znení: „Zhromaždenie vlastníkov pozemkového spoločenstva - Združenie
individuálnych vlastníkov lesa, pozemkové spoločenstvo Kysucký Lieskovec schvaľuje Dodatok č. 1 zo
dňa30.4.2023kZmluveopozemkovomspoločenstvezdruženiazodňa24.3.2019vpredloženomznení“

je neplatné.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcom 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/, 11/ trovy konania v rozsahu
100 %, vo výške, ktorá bude vyčíslená po právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 212 ods. 2 a § 216 ods. 2 CSP súd bol viazaný žalobným petitom, že má určiť, že uznesenie
zo dňa 30.4.2023 zo zasadnutia zhromaždenia žalovaného: Združenie individuálnych vlastníkov lesa,
pozemkové spoločenstvo Kysucký Lieskovec, 023 34 Kysucký Lieskovec 29, IČO: 42 386 641 v
znení:„Zhromaždenievlastníkovpozemkovéhospoločenstva-Združenieindividuálnychvlastníkovlesa,

pozemkové spoločenstvo Kysucký Lieskovec schvaľuje Dodatok č. 1 zo dňa 30.4.2023 k Zmluve o
pozemkovom spoločenstve združenia zo dňa 24.3.2019 v predloženom znení“ je neplatné. Súd bol
viazaný základom uplatneného nároku, ktorý bol v žalobe zo dňa 14.7.2023 žalobcami konkretizovaný
v nadväznosti na § 132 ods. 1, 2, 3 CSP tak, že dňa 30.4.2023 sa konalo zhromaždenie vlastníkov
pozemkového spoločenstva, zápisnica bola spísaná notárskou zápisnicou N141/2023, Nz14392/2023
dňa29.5.2023.Nauvedenomzhromaždeníboloprijatéuznesenie,ktorépodľarozsudočnéhonávrhumá
byť určené za neplatné. Z § 15 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách vyplýva,

žezhromaždenierozhodujepodľa§14ods.7písm.a),b),i)aj)nadpolovičnouväčšinouhlasovvšetkých
členov spoločenstva. O veciach podľa § 14 ods. 7 písm. c), f), g), h) a k) zhromaždenie rozhoduje
nadpolovičnou väčšinou vlastníkov členov spoločenstva, ktorých podiely na spoločnej nehnuteľnosti
nespravuje alebo s ktorými nenakladá fond podľa § 10 ods. 1 a 2 a ktorých podiely na spoločneobhospodarovanej nehnuteľnosti nespravuje alebo s ktorými nenakladá správca. O veciach podľa § 14
ods. 7 písm. d) a e) rozhodujú len vlastníci spoločnej nehnuteľnosti nadpolovičnou väčšinou všetkých
hlasov; o oddelení časti spoločnej nehnuteľnosti podľa § 14 ods. 7 písm. d) na účel, na ktorý možno

pozemok vyvlastniť podľa osobitných predpisov sa rozhoduje len nadpolovičnou väčšinou hlasov tých
vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti, ktorých podiely na spoločnej nehnuteľnosti nespravuje alebo s
ktorými nenakladá fond podľa § 10 ods. 1 a 2. Prehlasovaní členovia spoločenstva majú právo obrátiť
sa na súd, aby rozhodol o neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia. Podľa § 14 ods. 7 písm. a) zákona
č. 97/2023 Z. z. o pozemkových spoločenstvách do pôsobnosti zhromaždenia patrí schvaľovať zmluvu

o spoločenstve a jej zmeny okrem zmien v zozname členov a zozname nehnuteľností. Z uvedených
dôvodov spoločenstvo prijalo uznesenie, ktorým schválilo dodatok č. 1 zo dňa 30.4.2023 k zmluve
o pozemkovom spoločenstve združenia zo dňa 24.3.2019. Prehlasovaní členovia spoločenstva sú
žalobcovia, právne zastúpení, a obrátili sa na súd, aby určil, že uvedené uznesenie je neplatné. Tento
dodatok bol prijatý len na základe toho, že bola zámerne znížená výmera, podľa ktorej hlasovala
za zmenu nadpolovičná väčšina všetkých členov spoločenstva. Výmera podľa notárskej zápisnice

predstavuje 471,25 ha, pričom prítomnosť vlastníkov podľa vlastníckej výmery predstavuje 65,78 %.
Nie je to pravdivá informácia, pretože skutočná výmera predstavuje 524,67 ha a prítomnosť podľa
vlastníckej výmery bola 58,96 %. V zápisnici je uvedený nesprávny počet vlastníkov 742. V skutočnosti
je počet vlastníkov 1087, z toho 920 známych a 167 neznámych. Pri správnom prístupe za zmenu
zmluvy o pozemkovom spoločenstve hlasovalo len 47,95 %, proti 10,91 %. Keby boli uvedené správne

údaje, dodatok k zmluve o pozemkovom spoločenstve by nemohol byť prijatý, pretože by nebol prijatý
nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých členov spoločenstva. Taktiež v zápisnici nie sú uvedení
všetci členovia označení príslušnými číslami, ktorí hlasovali proti prijatiu uznesenia a niektoré čísla sú
tam uvedené duplicitne. Aj táto skutočnosť skresľuje záver, či za prijatie dodatku uznesenia hlasovala
nadpolovičná väčšina všetkých členov, keďže došlo k zníženiu počtu tých, ktorí hlasovali proti tým,

že neboli v zápisnici uvedení členovia s príslušným číslami, ktorí hlasovali proti prijatiu uznesenia.
Žalobcovia majú za to, že tento dodatok ako neplatne prijatý dodatok bol prijatý zámerne, zámerne
bola znížená výmera, zámerne neboli uvedení členovia, ktorí hlasovali proti, aby došlo k skresleniu
skutočného stavu ku momentu hlasovania a prijatia dodatku. Tento účelový postup zodpovedá aj
ďalšiemu prístupu žalovaného, ktorý na žiadosť žalobcov nezaslal kópiu notárskej zápisnice, museli si

ju vyžiadať od notárskeho úradu, a to napriek tomu, že sú žalobcovia členmi, spoluvlastníkmi združenia
a majú na zápisnicu, jej kópiu nárok. Podľa zmluvy o pozemkovom spoločenstve výbor sprístupňuje
členom spoločenstva všetky dokumenty spoločenstva. Žalovaný však so žalobcami žiadnym spôsobom
nekomunikuje. Nielenže nedoručil zápisnicu, ale ani nereagoval na výzvu. Postupuje v rozpore so
zákonom, ignoruje požiadavky žalobcov a neplatne prijatý dodatok zaslal na príslušný okresný úrad,

pozemkový a lesný odbor a bol zverejnený na webovej stránke žalovaného, na základe čoho bola táto
zmena zaregistrovaná. Rozhodnutie zhromaždenia bolo teda prijaté dňa 30.4.2023, žaloba bola podaná
14.7.2023, teda v zákonnej 3-ročnej premlčacej lehote, ako žalobcovia uvádzajú v žalobe. Naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, pretože vyplýva priamo zo zákona § 15 ods. 2 zákona č.
97/2013 Z. z., pretože uvedené ustanovenie umožňuje prehlasovanému členovi spoločenstva, aby sa

obrátil na súd bez toho, aby musel osobitne preukazovať naliehavý právny záujem na určení (uznesenie
NS SR zo dňa 28.11.2019 sp. zn. 5Obdo/84/2018).

2. Súd doručil žalovanému uznesenie - výzvu na vyjadrenie žalovaného k žalobe podľa § 167 ods. 1, 2
CSPnač.l.92spisu,atodňa17.8.2023.15-dňoválehotanavyjadrenieuplynuladňa5.9.2023.Žalovaný

sa k žalobe, dôkazom nevyjadril v súdom stanovenej lehote 15 dní, nespochybnil základ, ani predmet
nároku. Súd vychádzal zo záveru, že v dôsledku toho základ a predmet nároku považuje na nesporné.

3. Súd vytýčil termín pojednávania na deň 14.11.2023. Žalovaný prevzal termín pojednávania dňa
13.10.2023. Na termín pojednávania sa nedostavil, nepožiadal o odročenie pojednávania, neprítomnosť

neospravedlnil. Od prevzatia termínu pojednávania 13.10.2023 do pojednávania 14.11.2023 taktiež
nedoručil súdu vyjadrenie vo veci samej, teda vo veci určenia neplatnosti uznesenia.

4. Rozhodujúce skutkové tvrdenia a dôkazy pripojené k žalobe žalobcami podľa § 132 ods. 1, 2, 3 CSP:
a) Notárska zápisnica N141/2023 napísaná a podpísaná dňa 29.5.2023 (č. l. 27), - osvedčenie o

priebehu zhromaždenia vlastníkov pozemkového spoločenstva Združenie individuálnych vlastníkov
lesa, pozemkové spoločenstvo Kysucký Lieskovec dňa 30.4.2023: Odpisom uvedenej zápisnice súd mal
preukázané rozhodujúce skutkové tvrdenia žalobcov v žalobe. Prijatie uznesenia zo dňa 30.4.2023 v
znení „Zhromaždenie vlastníkov pozemkového spoločenstva - Združenie individuálny vlastníkov lesa,pozemkové spoločenstvo Kysucký Lieskovec schvaľuje Dodatok č. 1 zo dňa 30.4.2023 k Zmluve o
pozemkovom spoločenstve združenia zo dňa 24.3.2019 v predloženom znení“. Počet vlastníkov celkom
742, počet prítomných 373, čo predstavuje 50,3 %, osobne prítomných aj zastúpených na základe

riadnych plných mocí. Výmera 471,25 ha, čo predstavuje podľa zápisnice 65,78 %. Výsledky hlasovania
za schválenie dodatku č. 1 zo dňa 30.4.2023 k zmluve o pozemkovom spoločenstve združenia zo dňa
24.3.2019, 82 % prítomných, proti 18 % prítomných (pridelené čísla prítomných hlasujúcich proti 167,
607, 20, 44, 545, 26, 282, 457, 222, 109, 120, 312, 536, 637, 369, 235, 668, 722, 363, 368, 361, 713,
543, 573, 677, 685, 286 495, 708, 111, 178, 52, 204, 603, 604, 742, 242, 652, 619, 690, 538, 440, 567,

665, 4, 535, 541, 547, 234, 597, 80, 593, 402, 238, 545, 713, 361, 519), nikto sa nezdržal hlasovania.
b) Prezenčná listina (č. l. 31): K tomu žalobca v žalobe uviedol, že na začiatku zhromaždenia bolo
prítomných 373 vlastníkov z celkového počtu 742 vlastníkov, čo predstavuje 50,3 % prítomných
vlastníkov. Prítomnosť podľa vlastníckej výmery predstavovala na začiatku zhromaždenia 65,78 %, v
notárskej zápisnici je uvedené, že 471,25 ha. Taktiež zo žaloby vyplýva, že nie sú v zápisnici uvedení
všetci, ktorí hlasovali proti prijatiu a niektoré čísla sú tam uvedené duplicitne.

c) Dodatok č. 1 k zmluve o pozemkovom spoločenstve (č. l. 47) zo dňa 30.4.2023.
d) Združenie individuálnych vlastníkov lesa, pozemkové spoločenstvo Kysucký Lieskovec - Výpočet
vlastníckych pomerov (č. l. 48), dátum katastrálnych záznamov 17.3.2022.
e) List zo dňa 16.6.2023 (č. l. 59), ktorým právny zástupca žalobcov vyzval žalovaného k doručeniu
notárskej zápisnice, kópie, ktorou došlo k prijatiu sporného uznesenia.

f) Zverejnenie sporného uznesenia na webovej stránke žalovaného (č. l. 61).
g) Čestné vyhlásenie G.. T. U. (č. l. 62), že bol dňa 30.4.2023 osobne prítomný na zhromaždení
vlastníkov pozemkového spoločenstva Združenie individuálnych vlastníkov lesa a hlasoval proti
schváleniu uznesenia dodatku č. 1 zo dňa 30.4.2023, pridelené číslo 273, ako splnomocnený zástupca
G.. P. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Č. XXXX, XXX XX O. A. P.. Čestné vyhlásenie je zo dňa

10.7.2023.
h) Čestné vyhlásenie G.. P. O. (č. l. 62 rub), nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Č. XXXX, XXX XX O.É.
A. P., že písomne splnomocnil G.. T. U., aby ho zastúpil na zhromaždení vlastníkov pozemkového
spoločenstva Združenie individuálnych vlastníkov lesa dňa 30.4.2023 a aby hlasoval proti schváleniu
uznesenia dodatku č. 1 zo dňa 30.4.2023 k zmluve o pozemkovom spoločenstve združenia zo dňa

24.3.2019. Čestné vyhlásenie je zo dňa 11.7.2023.
i) Na č. l. 63 je zoznam neznámych vlastníkov za rok 2022 podľa podielov.
j) Na č. l. 66 je zoznam známych vlastníkov za rok 2022 podľa podielov.

5. Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť

o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
V konaní žalovaný nespochybnil základ a predmet sporu, teda nespochybnil neplatnosť uznesenia
žalovaného zo dňa 30.4.2023 v znení, že zhromaždenie schválilo dodatok č. 1 zo dňa 30.4.2023 k
zmluve o pozemkovom spoločenstve združenia zo dňa 24.3.2019. Žalovaný sa podľa § 167 ods. 1, 2
CSP nevyjadril v lehote 15 dní k žalobe, nespochybnil základ a predmet sporu, nespochybnil neplatnosť

uznesenia, čím tvrdenia v žalobe a dôkazy považoval za nesporné v nadväznosti na § 186 ods. 2 CSP.
Súd vychádzal aj z tej časti ustanovenia § 186 ods. 2 CSP, ktorá hovorí, že z nespornosti tvrdení súd
vychádza vtedy, ak nemá závažné a dôvodné pochybnosti o nespornosti tvrdení. Porovnaním tvrdení
podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe zo dňa 14.7.2023 s objektívnymi listinnými dôkazmi pripojenými
k žalobe podľa § 132 ods. 2, 3 CSP (č. l. 27 až 77) súd mal za to, že nemá závažné a dôvodné

pochybnosti o nespornosti tvrdení, pretože tvrdené skutočnosti v žalobe žalobcov sú preukázané nimi
predloženými dôkazmi. Žalovaný nespochybnil žiadne tvrdenie v žalobe, ani žiadny dôkaz pripojený
k žalobe. Nesporné tvrdenia nemôžu byť predmetom ďalšieho dokazovania z úradnej moci súdu nad
rámec § 186 ods. 2 CSP, § 185 CSP. Súd dospel k záveru, že v nadväznosti na § 15 ods. 2 zákona č.
97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách prehlasovaní členovia spoločenstva žalobcovia právom

podali žalobu. Súd rozhodol, že uznesenie zo dňa 30.4.2023 zo zasadnutia zhromaždenia žalovaného
v znení, že bol schválený dodatok č. 1 zo dňa 30.4.2023 k zmluve o pozemkovom spoločenstve
združenia zo dňa 24.3.2019 je neplatné. Nebolo prijaté zákonným spôsobom (zhromaždenie rozhoduje
podľa § 14 ods. 7 písm. a), b), j) nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých členov spoločenstva o
veciach podľa § 14 ods. 7 písm. c), f), g), h), k), rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov členov

spoločenstva, ktorých podiely na spoločnej nehnuteľnosti nespravuje alebo s ktorými nenakladá fond
podľa § 10 ods. 1 a 2 a ktorých podiely na spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti nespravuje alebo
s ktorými nenakladá správca. O veciach podľa § 14 ods. 7 písm. d) a e) rozhodujú len vlastníci spoločnej
nehnuteľnosti nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov; o oddelení časti spoločnej nehnuteľnosti podľa§ 14 ods. 7 písm. d) na účel, na ktorý možno pozemok vyvlastniť podľa osobitných predpisov sa
rozhoduje len nadpolovičnou väčšinou hlasov tých vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti, ktorých podiely
na spoločnej nehnuteľnosti nespravuje alebo s ktorými nenakladá fond podľa § 10 ods. 1 a 2. Do

pôsobnosti zhromaždenia patrí schvaľovať zmluvu o spoločenstve a jej zmeny podľa § 14 ods. 7 písm.
a) zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách. Podľa notárskej zápisnice výmera 471,25
ha, prítomnosť podľa vlastníckej výmery 65,78 %, čo je nepravdivý údaj, výmera predstavuje len 524,67
ha a podľa vlastníckej výmery je to 58,96 %. V notárskej zápisnici je údaj 471,25 ha a taktiež nesprávny
údaj 742 vlastníkov. V skutočnosti je počet vlastníkov 1087, z toho 920 známych, 167 neznámych.

Tým aj podľa názoru súdu došlo k účelovému a neplatnému zníženiu vlastníckej výmery v zápisnici,
pretože podľa zníženej výmery bolo prítomných 65,64 % vlastníkov (v zápisnici 65,78 %), pričom pri
hlasovaní za zmenu bolo by tak 53,49 % a proti 12,15 %. V takom prípade by bola zmena prijatá,
a to nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých členov spoločenstva. Pri skutočnej výmere 524,67 ha
bol v skutočnosti podiel prítomných vlastníkov 58,96 %, teda za zmenu zmluvy bolo len 47,95 % a
proti 10,91 %, čo nie je nadpolovičná väčšina. Taktiež v zápisnici uvedení všetci, ktorí hlasovali proti

prijatiu uznesenia a niektoré čísla sú uvedené duplicitne. V notárskej zápisnici teda nie sú uvedení
všetci členovia s príslušnými číslami, ktorí hlasovali proti prijatiu uznesenia, čo preukazuje aj čestné
vyhlásenia žalobcov 1/, 2/. Duplicitne sú uvedené čísla 545, 361, 713. Podľa zápisnice proti prijatiu
uznesenia hlasoval žalobca 1/ s číslom 235, žalobca 3/ s číslom 536, žalobca 4/ s číslom 519, žalobca
5/ s číslom 44, žalobca 6/ s číslom 4, žalobca 7/ s číslom 109, žalobca 8/ s číslom 369, žalobca 9/ s

číslom 368, žalobca 10/ s číslom 668, žalobca 11/ s číslom 20 a iní členovia, ktorí nie sú žalobcami,
teda nepodávali žalobu o určenie neplatnosti uznesenia. Takáto informácia v notárskej zápisnici však
nie je pravdivá, pretože proti hlasoval aj žalobca 2/ s číslom 273, za ktorého hlasoval žalobca 1/ na
základe plnej moci, pričom žalobca 1/ hlasoval proti s číslom 235, pretože žalobca 2/ sa hromaždenia
osobne nezúčastnil. To preukazujú čestné vyhlásenia žalobcov 1/, 2/. Súd určil neplatnosť uznesenia v

nadväznosti na § 15 a § 14 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách a mal za to, že nie
je potrebné preukazovať naliehavý právny záujem na strane žalobcov na určení neplatnosti, pretože ten
vyplývapriamozozákona.Podľa§15ods.2zákonač.97/2013Z.z.prehlasovanýčlenspoločenstvamá
právo obrátiť sa na súd bez toho, aby musel osobitne preukazovať naliehavý právny záujem (uznesenie
NS SR zo dňa 28.11.2019 sp. zn. 5Obdo/84/2018). Taký postup je aj v zhode s § 137 písm. c) CSP posl.

veta „...právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu“.

6. Trovy konania: O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Úspech žalobcov bol
v rozsahu 100 %. Súd priznal úspešným žalobcom náhradu trov konania v rozsahu úspechu, teda
v rozsahu 100 %. Výška náhrady trov konania bude vyčíslená po právoplatnosti rozsudku VSÚ

prvostupňového súdu. Súd nebude vyzývať žalobcov k vyčísleniu náhrady trov konania osobitnou
výzvou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.