Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-18Csp/150/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221206028
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7221206028.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: DCCS, s.r.o., IČO: 35 757 086, so sídlom v Bratislave, Námestie
slobody č. 11, zastúpeného: JUDr. Svetlana Kšiňanová, PhD., advokátka, so sídlom v Nitre, Štefánikova
trieda č. 4, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v D., D. E. XXX/XX, o
zaplatenie 878,89 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Stranám nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Košice II dňa 11.08.2021 sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 878,89 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia splátok úveru na základe Žiadosti
o vydanie kreditnej karty č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 20.12.2017.

2. Dňa 21.11.2022 doručil žalobca súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu z dôvodurozporu listinných
dôkazov žalobcu, keďže predložené listinné dôkazy nezodpovedajú podanej žalobe.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

4. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd výzvou zo dňa 28.09.2023 vyzval

žalovaného na vyjadrenie, či súhlasí so späťvzatím žaloby. Zároveň žalovanému oznámil, že pokiaľ sa
v určenej lehote k späťvzatiu žaloby nevyjadrí, súd bude mať za to, že voči späťvzatiu žaloby nemá
námietky. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril.

5. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu a skutočnosť, že žalovaný voči späťvzatiu žaloby nemá
námietky, súd konanie zastavil.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Nakoľko žalobca vzal žalobuspäť z dôvodu rozporu listinných dôkazov, ktoré predložil a z dôvodu, že predložené listinné dôkazy
nezodpovedajú žalobe, súd je toho názoru, že zavinenie na zastavení konania je potrebné pričítať
žalobcovi, ktorý je povinný žalovanému nahradiť trovy konania. Žalovanému však v tomto konaní žiadne

trovy nevznikli. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania
nepatrí, súd rozhodol tak, že stranám nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Mestský súd Košice (§ 357 písm. a/, m/ CSP).
V zmysle ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1

a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.