Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122202378
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5122202378.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/XX, D., o zaplatenie 115,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 50 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od
22.07.2021 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.03.2022 domáhal zaplatenia 115,99 eur spolu
s 5% ročným úrokom z omeškania od 22.07.2021 do zaplatenia.
2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka zo dňa 21.07.2021 medzi postupcom Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie
3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu

v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu
dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.
3. Ďalej uviedol, že postupca uzatvoril so žalovaným dňa 17.01.2019 Zmluvu č. 8019154540, ktorej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy
postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zdôraznil, že podľa jeho názoru zmluva obsahuje

všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
4. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju
povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 05.06.2019 vypovedal Zmluvu, pričom vyzval

žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky sumu vo výške 115,99 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 115,99 EUR. Tiež uviedol,
že si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka počnúc dňom 22.07.2021, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpeniapohľadávky, teda úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 115,99 EUR od 22.07.2021 do
zaplatenia.
5. Súd v konaní vydal platobný rozkaz, voči ktorému žalovaný podal odpor. Ten odôvodnil tým, že

platobný rozkaz považuje za vecne nesprávny, nakoľko nemal žiadnu možnosť sa ako účastník konania
vyjadriť k dôkazom čo je v rozpore s čl. 6 ods. 1 a čl. 9 CSP. Rozporoval, že by mu boli zaslané
pokusy o zmier a upomienky, pretože už v danom čase od 31.8.2019 bol vo väzbe. Tiež zdôraznil, že
bol odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere deväť rokov, avšak nie je pracovne
zaradený, teda nie je v jeho silách záväzok splatiť a nie je vlastníkom žiadneho majetku.

6. Žalobca replikou uviedol, že v súvislosti s námietkou žalovaného na nedoručenie listín poukázal na
čl. 9.1.5. Obchodných podmienok, podľa ktorého: V prípade zmeny v právnych skutočnostiach, ktoré
sa týkajú klienta (t. j. najmä zmena mena a/alebo priezviska, adresy, telefónneho alebo e-mailového
kontaktu a pod.), je klient povinný bezodkladne ich oznámiť banke, predložiť doklady osvedčujúce túto
zmenu a zároveň požiadať banku o jej vykonanie a zaznamenanie v príslušnej zmluvnej dokumentácii
a záznamoch banky. Vzhľadom na to sú pre banku záväzné posledné oznámené a zdokladované údaje

zo strany klienta.
7. Je teda zrejmé, že v prípade ak došlo k zmene adresy na doručovanie, bol žalovaný povinný túto
skutočnosť banke oznámiť. V opačnom prípade banka doručuje (tak ako tomu bolo v tomto prípade)
na adresu uvedenú v zmluve. Je neprípustné, aby adresát porušením povinnosti oznámiť novú adresu
požíval výhody spočívajúce v zmarení právnych účinkov pre neho nepriaznivých právnych úkonov, a to

na úkor konajúcej osoby, ktorá koná v súlade s tým, čo bolo pre doručovanie dohodnuté.
8. Tiež uviedol, že otázkou, či je takéto zmluvné dojednanie súladné so zákonom, sa zaoberal aj
Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozsudku z 15. decembra 2020 sp. zn. 5 Cdo 36/2020,
kde konštatoval nasledovné: „Ustanoveniu § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka neodporuje a zásade
zmluvnej voľnosti zodpovedá aj dohoda spotrebiteľa a veriteľa v spotrebiteľskej zmluve o tom, že pri

doručovaní zásielky spotrebiteľovi sa môže uplatniť fikcia doručenia zásielky na poslednú známu adresu
spotrebiteľa.“ Najvyšší súd ďalej v tomto rozsudku konštatuje následné: „Dispozičná sféra adresáta je
vymedzená zmluvne dohodnutým doručovacím režimom, t. j. kontaktnými adresami účastníkov alebo
určením kontaktnej osoby (spravidla v záhlaví zmluvy) s tým, že doručenie písomnosti je účinné už tým,
že sa doručí do dohodnutého miesta alebo určenej osobe.... Z podstaty doručovania tak pre účastníkov

zmluvného vzťahu vyplýva povinnosť zabezpečiť v danom mieste alebo u určenej osoby prijímanie
zásielok. Pri zmene dohodnutého režimu doručovania majú zmluvné strany vzájomnú oznamovaciu
povinnosť, aby sa zabezpečila účinnosť doručovania právnych úkonov - zmluvnej strane nemožno
pričítať v jej neprospech, že doručovala na pôvodne dohodnutú adresu, ak jej táto zmena nebola
včas oznámená (z dôvodu právnej istoty v právnych vzťahov možno odporučiť dojednať notifikačnú

povinnosť týkajúcu sa zmien v doručovaní výslovným spôsobom v zmluve).... Predpokladá sa, že ak
účastník zmluvy uvedie určitú adresu, tak tým vymedzil svoju dispozičnú sféru, kde má zabezpečenú
možnosť oboznámiť sa s doručovanou zásielkou. Opačná argumentácia by totiž viedla k absurdným
dôsledkom - zmluvná strana by úmyselne uviedla adresu, na ktorej sa nezdržiava, aby znemožnila
účinné doručovanie.“

9. Žalobca preto zdôraznil, že vzhľadom na uvedené považuje doručenie listín za právne perfektné
a vzhľadom na obsah odporu navrhol vydať rozsudok pre uznania podľa § 282 Zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok.
10. Žalovaný sa k replike nevyjadril.
11. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak

a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade predmetom posúdenia bola iba otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur, súd nenariaďoval pojednávanie.
13. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.14. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
16. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.
17. Podľa ust. § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok

poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
18. Podľa ust. § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
19. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
20. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.
22. Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
23. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase podpisu zmluvy (17.1.2019)
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

24. Súd mal aktívnu legitimáciu žalobcu preukázanú Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej podľa
§ 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.07.2021 medzi postupcom Tatra
banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930, ktorej odštepným závodom je

Raiffeisen banka ako Tatra banka a.s., odštepný závod Raiffeisen banka.
25. Nakoľko žalobca žalobou uplatnil výhradne nárok na zaplatenie istiny, teda nárok zodpovedajúci
nároku, ktorý by mu náležal v prípade vydania bezdôvodného obohatenia či bezplatnosti a bezúročnosti
úveru podľa § 11 zák. č. 129/2010 Z.z., súd neskúmal naplnenie základných náležitostí zmluvy, pretože
aj prípadné zistenie porušení povinnosti veriteľa by nemohlo mať žiaden dosah na práva žalovaného

ako dlžníka.
26. Vo vzťahu k doručovaniu listín žalovanému ako dlžníkovi súd zastáva názor, že právny predchodca
žalobcu si riadne splnil povinnosti, ako listiny doručoval na adresu dlžníka uvedenú v zmluvných
dokumentoch, pretože dlžník mu inú adresu pre doručovanie neuviedol. Právny predchodca žalobcu
nemal ako mať vedomosť o vzatí žalovaného do väzby a ani následne do výkonu trestu. Podľa dohody

v čl. 9.1.5. obchodným podmienok, veriteľ bol oprávnený a povinný zasielať listiny na v zmluve uvedenú
adresu dlžníka, teda všetky povinnosti aj v súvislosti s vypovedaním zmluvy a ich doručením si riadne
splnil.
27. Súd z vykonaného dokazovania oboznámením listinných dôkazov zistil, že právny predchodca
žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 17.01.2019 zmluvu „Základná zmluva o poskytovaní produktov

a služieb a žiadosť o poskytnutie raiffeisen pôžičky“, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 3.000,- eur pri 15,80 % ročnej úrokovej sadzbe a dohodnutej anuitnej
splátke 55,63 eur a úrokovej sadzbe 17,26% a celkových nákladoch 5.340,48 eur a počte splátok
96 s určením iných podmienok pri schválení čerpania úveru. Zároveň dňa 17.01.2019 uzavreli strany
dohodu o otvorení a vedení bežného účtu a poskytnutí rezervy (spotrebiteľského úveru) na účte E. XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX s dohodnutou úhradou poplatkov 5,50 eur za mesiac (vedenie účtu a ostatné
úkony s vedením účtu a dispozíciou na účte), poskytnutím platobnej karty k účtu a poskytnutím rezervy,
spotrebiteľského účtu do 50,00 eur pri úrokovej sadzbe 0,01%.
28. Listom zo dňa 5.6.2019 oznámil veriteľ žalovanému, že 30.03.2019 sa dopustil nepovoleného
prečerpania vo výške 7,48 eur s výškou vyčerpanej sumy 50,- eur.

29. Žalobca si žalobou uplatnil výhradne istiny vo výške 115,99 eur, pričom uviedol, že úrok
a poplatky si uplatňuje v nulovej sadzbe. Žalobca s výnimkou uvedenia vyčerpanej rezervy 50,- eur
nepreukázal uzavretie iného spotrebiteľského úveru, pretože súdu predložil len žiadosť o poskytnutie
spotrebiteľského úveru bez chválenia výšky a podmienok úveru. V liste ako výpoveď zmluvy o rezerveuviedol výšku čerpanej rezervy k 4.6.2019 vo výške 50,- eur, pričom takáto rezerva bola v Dohode
o otvorení a vedení bežného účtu a poskytnutí rezervy (spotrebiteľského úveru) označená ako
spotrebiteľský úver. Súd preto nemal preukázané iné poskytnutie prostriedkov, ktoré uvádzal žalobca

v podanej žalobe. Bez ohľadu na ust. § 132 ods. 2 CSP, podľa ktorého opísanie rozhodujúcich
skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy, z priloženého pohybu obratov na účte E.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX je uvedená v záver čiastka 107,53 eur na odpis – predaj, poskytnutie
prostriedkov600,-eur,avšaknaúčtesúokremomeškanýchsplátokvedenélenpoplatky,ktorésižalobca
výslovne neuplatnil. Nakoľko žalobca v žalobe výslovne uviedol, že si uplatňuje výhradne istinu, súd

mal preukázaný nárok v rozsahu 50,- eur ako spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe Dohody
o otvorení a vedení bežného účtu a poskytnutí rezervy (spotrebiteľského úveru) zo dňa 17.01.2019. Iný
nárok, ktorým by bola žalovanému poskytnutá istina, preukázaný nemal.
30. Žalovaný poskytnutie prostriedkov vo výške istiny nepoprel.
31.Súdpretorozhodoltak,ževyhovelžalobevčastiozaplatenie50eurspolusúrokomzomeškaniaodo
dňa postúpenia pohľadávky, ktorý nasleduje po výzve na zaplatenie a zaplatenie 50 eur od 22.7.2021,

teda v rozsahu nároku vymedzeného žalobou.
32. Nakoľko si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie istiny, poskytnutých prostriedkov, podľa ním
predložených dôkazov mohol plniť na základe spotrebiteľského úveru vo výške 50,- eur, súd žalobu vo
zvyšku zamietol.
33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
35. Nakoľko žalobca bol v spore úspešný v obdobnom rozsahu ako žalovaný, súd rozhodol tak, že
žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).