Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 81P/70/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123217448
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7123217448.2

Uznesenie

Q. súd S. v právnej veci starostlivosti súdu o mal. U. Q., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom u navrhovateľky,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom L. práce, sociálnych vecí a rodiny S., W. námestie č. 9, S., dieťaťa
rodičovmatka:Q.Z.Y.,rod.Y.,nar.XX.XX.XXXX,bytomZ.5,S.-M.aotec:neb.V.Q.,nar.XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, na návrh starej matky Y. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. 5, S. - M., právne
zastúpenej X.. I. I., advokátom so sídlom S. XX, S., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia a

zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

S. o návrhu starej matky Y. W., nar. XX.XX.XXXX na nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

X. Renáta W., nar. XX.XX.XXXX, stará matka mal. U. Q., nar. XX.XX.XXXX, svojim návrhom zo dňa
XX.XX.XXXX, doručeným elektronicky Q. súdu S. dňa XX.XX.XXXX žiadala, aby súd zveril mal. U. do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok v

bežných veciach. Q. žiadala, aby súd zaviazal matku maloletého k povinnosti platiť na maloleté dieťa
výživné vo výške XXX,- eur a to mesačne vždy do XX. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky. W. matky
s maloletým navrhovateľka nežiadala upraviť.

X. Navrhovateľka na odôvodnenie návrhu uviedla, že podaním zo dňa XX.XX.XXXX požiadala o
vydanie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala dočasne zveriť maloletého U. do jej náhradnej osobnej

starostlivosti a matku zaviazať k povinnosti platiť na maloleté dieťa výživné vo výške XXX,- eur. T.,
že Q. súd S. vydal dňa XX.X.XXXX uznesenie č.k.: XXP/XX/XXXX-XX, ktorým maloletého zveril do
dočasnej osobnej starostlivosti starej matky Y. W., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná sa o
maloleté dieťa osobne starať, zastupovať maloleté dieťa a spravovať' jeho majetok v bežných veciach.
V prevyšujúcej častí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. G. uložil navrhovateľke
povinnosť v lehote XX dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať návrh na začatie konania vo veci

samej o zverenie mal. U. Q., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti.

S. súd teda návrhu navrhovateľky vyhovel iba čiastočne, pretože v časti o určenie vyživovacej povinnosti
zostranymatkyjejnávrhsúdzamietol.K.ďalejdôvodila,ževzmyslesúdom uloženejpovinnostipodať v
lehote XX dní odo dňa právoplatnosti uznesenia Q. súdu S. zo dňa XX.X.XXXX o neodkladnom opatrení
návrh na začatie konania vo veci samej, podala tento návrh vo veci samej a uviedla, že opätovne apeluje

týmto návrhom na konajúci súd, aby okrem zverenia mal. U. Q., nar. XX.XX.XXXX do jej náhradnej
osobnej starostlivosti z dôvodov popísaných v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, ako aj z
dôvodov uvedených v návrhu vo veci samej, pretože je potrebné a nevyhnutné neodkladne rozhodnúť
aj o vyživovacej povinnosti matky maloletého, keďže navrhovateľka z jej príjmu, ktorý pozostáva z
dávky v hmotnej núdzi vo výške XXX,XX eur mesačne nie je dlhodobo schopná vyživovať maloletého.
K. uviedla, že je dlhodobo nezamestnaná a podala žiadosť o priznanie invalidného dôchodku, avšak

táto žiadosť je v štádiu posudzovania nároku navrhovateľky na jeho uznanie. T., že matka maloletého
prispieva navrhovateľke na výživu maloletého tak ako vie, avšak nie je to pravidelné a nie je to v rovnakejsume,sktoroubynavrhovateľkavedelapravidelnepočítaťaktorábyjejpomohlavúhradenevyhnutných
nákladov na maloletého.
V. navrhovateľky v tejto časti bolo v zmysle § X24 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. D. sporový poriadok

(ďalej len „D.“) posúdené podľa obsahu ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o určenie
vyživovanej povinnosti matke maloletého podľa § 325 ods.X D..

X. Z evidenčných prostriedkov Q. súdu S. bolo zistené, že na tunajšom súde prebieha pod sp. zn.
XXP/XX/XXXX konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, začaté na návrh starej matky Y. W., nar.

XX.XX.XXXX, ktorý bol doručený do podateľne Q. súdu S. elektronicky dňa XX.XX.XXXX. K. žiadala,
aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa U. Q., nar. XX.X.XXXX dočasne zverí do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. G.
žiadala, aby súd určil, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania
vo veci samej a aby matke maloletého nariadil prispievať na výživu maloletého sumou XXX,- A., a to
mesačne vždy do XX. dňa v mesiaci v prospech L. práce, sociálnych vecí a rodiny, S., ktorý toto výživné

následné odovzdá k rukám navrhovateľky ako osobe, ktorá vykonáva náhradnú osobnú starostlivosť o
maloletého.
Q. súd S. uznesením č.k. XXP/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX nariadil neodkladné opatrenie,
ktorý zveril mal. U. Q., nar. XX.XX.XXXX, do dočasnej osobnej starostlivosti starej matky Y. W.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude oprávnená a povinná sa o maloleté dieťa osobne starať, zastupovať

maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. G. uložil navrhovateľke povinnosť v lehote XX dní od právoplatnosti
tohto uznesenia podať návrh na začatie konania vo veci samej o zverenie mal. U. Q., nar. XX.XX.XXXX
do náhradnej osobnej starostlivosti. Y. nenadobudlo doposiaľ právoplatnosť.
Vodôvodnenípredmetnéhouznesenia,včastitýkajúcejsavýživného,súdkonštatoval,ženavrhovateľka

v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedla žiadne skutočnosti, na základe
ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že uspokojovanie nevyhnutných potrieb mal. U. je toho
času bezprostredne ohrozené, ktorú skutočnosť nakoniec potvrdila aj správa v rámci šetrenia pomerov
vykonaného L. práce, sociálnych vecí a rodiny v S., keď stará matka aj matka maloletého zhodne uviedli,
že matka finančne prispieva na výživu maloletého podľa svojich aktuálnych možnosti (v júni XXXX

prispela na výživu syna sumou XX,- A., v júli sumou XXX,- A., v auguste XXX,- A. + XX,- A., v septembri
XXXX sumou XX,- A. a v septembri XXXX matka poslala na účet starej matky sirotský dôchodok
maloletého aj rodinné prídavky). Q. tiež pri rozhovore v rámci sociálneho šetrenia verbalizovala,
že je ochotná prispievať sumou XXX až XXX,- A. mesačne. W. v danom prípade nemal preto za
preukázané, že by výživa maloletého bola nejakým spôsobom ohrozená a maloleté dieťa bolo vystavené

nebezpečenstvu, ktoré by odôvodňovalo nevyhnutnosť úpravy vyživovacej povinnosti zo strany matky
nariadením neodkladného opatrenia. W. navyše poznamenal, že na základe uznesenia súdu o nariadení
neodkladného opatrenia, ktorým súd zverí mal. dieťa do dočasnej starostlivosti starej matky, si bude
môcť stará matka uplatniť nárok na priznanie príslušnej dávky z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
poskytovanej s cieľom hmotne zabezpečiť mal. dieťa zverené do náhradnej starostlivosti inej osoby

ako rodiča. K. z vykonaného dokazovania nemal súd za preukázané ohrozené zabezpečovanie výživy
maloletého, čo by odôvodnilo nariadenie starou matkou navrhovaného neodkladného opatrenia v časti
výživného, súd návrh navrhovateľky v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

X. Podľa § X ods. X a 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. D. mimosporového poriadku (ďalej len "D."), na

konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia D. sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

X. Podľa § 325 ods.X D., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

X. Podľa § 328 ods.X D., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

X. Podľa § 329 ods.X D., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.X. Podľa § 3X9 ods.2 D., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

X. Podľa § X29 ods.3 D., ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

XX. Podľa § 161 ods. X,X D., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

XX. Podľa § 159 D., začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.

Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

XX. Ustanovenie § 159 D. upravuje tzv. prekážku listispendenie (prekážku začatého konania) a právne
následky z toho vyplývajúce. G. civilného súdneho konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo
konanie na inom orgáne (spravidla na súde).O prekážke litispendencie hovoríme iba vtedy, ak súčasne

prebiehakonanieotejistejvecinadvochčiviacerýchorgánoch.I.vecijedanátzv.totožnosťousubjektov
a tzv. totožnosťou predmetu konania vyplývajúceho z rovnakého skutku. I. subjektov znamená totožnosť
účastníkov konania bez ohľadu na to, či vystupujú v rovnakých či rozdielnych procesných pozíciách a
bez ohľadu na to či sú alebo nie sú zastúpení právnymi zástupcami. I. predmetu konania je totožnosť
nároku uplatneného z rovnakého skutkového základu či skutkového deja.

XX. Litispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a
to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. V takomto prípade súd
vždy konanie zastaví.

XX. V predmetnej veci je nepochybné, že na Q. súdu S. boli podané dva návrhy tých istých účastníkov
konania a týkajúce sa tej istej veci - návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o určenie vyživovanej
povinnosti matke mal. U. Q., nar. XX.XX.XXXX pod sp. zn. XXP/XX/XXXX (ktoré doposiaľ nebolo
právoplatne skončené) a pod sp. zn. XXP/XX/XXXX. B. na existujúcu prekážku začatého konania, s
totožnými účastníkmi konania, totožným predmetom konania o nariadenie neodkladného opatrenia, za

totožných skutkových okolností, súd neskôr začaté konanie o nariadenie neodkladného opatrenia o
určenie vyživovanej povinnosti matke maloletého s poukazom na § 2 ods. X CMP, § 159 CSP zastavil.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaMestskomsúdeKošice.V
zmysle § 363 CSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažuje zanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).