Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/113/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123282019
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6123282019.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Alektum Capital II

AG so sídlom 6300 Zug, Gubelstrasse 24, Švajčiarska konfederácia, IČ CHE-496.825.067, zast. AGM
partners s. r. o. so sídlom v Bratislave, Hlavné námestie 3, IČO 47 258 586 proti žalovanému A. B., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom v C. XX o zaplatenie 278,20 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 278,20 eur a 5 % úroky z omeškania ročne zo sumy 16,92 eur
od 22. 01. 2021 do zaplatenia, zo sumy 25,- eur od 23. 02. 2021 do zaplatenia, zo sumy 16,28 eur od
23. 03. 2021 do zaplatenia, zo sumy 10,- eur od 22. 04. 2021 do zaplatenia a zo sumy 210,- eur od 22.
05. 2021 do zaplatenia , všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd domáhal na
žalovanom zaplatenia 278,20 eur aj s úrokmi z omeškania ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku
na tom základe, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Einsteinova 24, IČO
35 848 863 (ďalej len "spoločnosť" prípadne "právny predchodca žalobcu") a žalovaným boli uzatvorené
zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj telekomunikačného

zariadenia pre žalovaného a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v
zmluvách.Spoločnosťnazákladezmlúvposkytovalažalovanémupredmetnéslužby/zariadenia,zaktoré
mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného v celkovej výške 278,20 eur uhradené.
Spoločnosť následne predmetnú pohľadávku postúpila na neho. Žalovaný nehradil ani po výzve na
zaplatenie.

2/ Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz č. 39Up/561/2023, ktorý

sa však nepodarilo doručiť žalovanému. Žalobca na výzvu súdu podal návrh na pokračovanie v konaní,
preto platobný rozkaz sa zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Rimavská Sobota ako súdu
príslušného na prejednanie podľa Civilného sporového poriadku (§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní).

3/ Žalovanému súd doručil žalobu zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a na
webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p."). Žalovaný

bol následne vyzvaný na vyjadrenie sa k veci a poučený o jeho procesných právach a povinnostiach.
Písomnosti mu boli doručované podľa § 116 ods. 3 C. s. p. na adresu evidovanú v registri obyvateľov
SR (boli doručené fikciou doručenia). Žalovaný sa k veci nevyjadril.4/ Vo veci ide o spotrebiteľský spor podľa § 290 C. s. p., vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52
ods. 1 Obč. zák. ("spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom"), uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom (podľa

§ 52 ods. 2 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti) a žalovaným ako spotrebiteľom
(podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti").

5/ Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku bez nariadenia
pojednávania, keďže v danom spotrebiteľskom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci (ide len o zaplatenie za poskytnuté služby a zaplatenie kúpnej ceny), skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné (podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné a v danom prípade sa žalovaný k veci nevyjadril, skutkové tvrdenia
žalobcu nepoprel, a preto sa tieto považujú za nesporné) a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1.000,- eur.

6/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením oznámenia o prevzatí právneho zastúpenia a výzvy na
úhradu dlhu zo dňa 10. 03. 2023 aj s dôkazom o doručovaní, faktúr z 31. 12. 2020, 08. 02. 2021, 08. 03.
2021, 08. 04. 2021, 07. 05. 2021, kúpnej zmluvy č. 2401218597 uzavretej 18. 12. 2020 aj s prílohou č. 1,

kúpnej zmluvy č. 2401216177 uzavretej 17. 12. 2020 aj s prílohou č. 1, zmluvy o poskytovaní verejných
služieb uzavretej dňa 17. 12. 2020 medzi O2 Slovakia, s. r. o. a žalovaným aj s prílohou č. 1, oznámenia
o zmene spôsobu úhrady zo dňa 20. 03. 2021, odstúpenia od zmluvy zo dňa 20. 03. 2021, odstúpenia
od zmluvy zo dňa 20. 09. 2021, predžalobnej upomienky zo dňa 04. 06. 2021 a vec posúdil takto:

7/ O2 Slovakia, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Einsteinova 24, IČO 35 848 863 (ktorý pohľadávky
proti žalovanému postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5299 zo dňa 23. 11. 2021 na žalobcu,
zmluva je uložená na Okresnom súde Banská Bystrica pod 1OpP/31/2022) a žalovaný uzavreli dňa 17.
12. 2020 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov na program služieb Zlatý O2 SMART Paušál na tel. č.

+XXXXXXXXXXXX.

8/ Právny predchodca žalobu O2 Slovakia, s. r. o. a žalovaný dňa 17. 12. 2020 uzavreli aj kúpnu zmluvu
č. 2401216177 na mobilné zariadenie Samsung Galaxy A21s Čierny za kúpnu cenu 240,- eur, ktorú
sa žalovaný ako kupujúci zaviazal uhradiť a to v 24 platbách po 10,- eur splatných vždy 23. dňa v

mesiaci počnúc dňom 23. 02. 2021.V zmluve sa zmluvné strany sa v bode 6 písm. a/ dohodli, že ak
sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie
ako tri mesiace, je povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.
Podľa bodu 7 kúpnej zmluvy v prípade ukončenia poslednej zmluvy o poskytovaní verejných služieb
medzi kupujúcim a predávajúcim je spoločnosť oprávnená požiadať kupujúceho o predčasné splatenie

všetkých zostávajúcich platieb do poslednej O2 faktúry.

9/ Žalovanému boli za poskytnuté služby a splátky zariadenia vyfakturované dňa 31. 12. 2020 suma
16,92 eur splatná 21. 01. 2021, dňa 08. 02. 2021 suma 35,- eur splatná 22. 02. 2021 (z ktorej žalobca
žaluje zaplatenie 25,- eur), dňa 08. 03. 2021 suma 59,28 eur splatná 22. 03. 2021 (z ktorej žalobca

žaluje zaplatenie 16,28 eur), dňa 08. 04. 2021 suma 14,- eur splatná 21. 04. 2021 (z ktorej žalobca
žaluje zaplatenie 10,- eur) a dňa 07. 05. 2021 suma 214,- eur splatná 21. 05. 2021 (z ktorej žalobca
žaluje zaplatenie 210,- eur).

10/ Z dôvodu riadneho neuhrádzania faktúr právny predchodca žalobcu listom zo dňa 20. 03.

2021oznámil žalovanému odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb a vyzval ho na
okamžitú úhradu dlžnej sumy 51,92 eur. Listom zo dňa 20. 03. 2021 mu súčasne oznámil, že dňom
19. 04. 2021 mu predčasne ukončuje výhodu odložených splátok vyplývajúcich z kúpnej zmluvy.
Žalovanému bola z dôvodu nehradenia faktúr (v ktorých sú zahrnuté aj dojednané mesačné splátky) dňa
07. 05. 2021 vyfakturovaná suma 214,- eur, splatná 21. 05. 2021 ako vyúčtovanie platieb za zariadenie

(vo faktúre je zahrnutá aj suma 4,- eur ako poistky, ktoré žalobca nežaluje).

11/ Podľa § 43 ods. 11 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len "zákon") podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.12/ Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

13/ Keď žalovaný nezaplatila za poskytnuté služby podľa faktúr, ako sú uvedené vyššie, súd ho podľa
§ 43 ods. ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zaviazal na ich zaplatenie a ďalej keďže žalovaný neuhradila kúpnu cenu za mobilné
zariadenia podľa uzavretej kúpnej zmluvy, súd ho podľa § 255 Občianskeho zákonníka ("z kúpnej

zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpyodovzdaťkupujúcemuakupujúcemupovinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú cenu) zaviazal na zaplatenie nedoplatkov na týchto. Súd
takto vyhovel v plnom rozsahu žalobe a zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy 278,20 eur.

14/ Žalovaný nezaplatil žalované sumy v lehote splatnosti a dostal sa tým do omeškania.

15/ Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16/ Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17/ Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18/ Keď žalovaný je s plnením v omeškaní, súd ho podľa vyššie citovaných ustanovení § 517 ods. 1 a 2
Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov z
omeškania z jednotlivých súm odo dní nasledujúcich po dni ich splatnosti (ako to žiadal žalobca, keďže
týmito dňami už bol žalovaný s platením v omeškaní) do zaplatenia.

19/ O trovách konania rozhodol súd podľa 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech,
priznal voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.