Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6621202249
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6621202249.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, samosudcom JUDr. Jánom Šulganom, v spore žalobcu U. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX H. XXX, zastúpený Mgr. Jozefom Mochnackým, advokátom so sídlom T. G. Masaryka
14/A, 984 01 Lučenec, proti žalovanému AGRICOMP, s.r.o. so sídlom Ul. Partizánska 1070/4, 984 01
Lučenec zastúpenému AK Antol, s.r.o., Hviezdoslavova 546/14, 902 01 Pezinok, IČO: 47 257 024, o
nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.
II. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou na uplatnenie predkupného práva pri prevode nehnuteľností doručenou Okresnému
súdu dňa 14.05.2021 sa žalobca domáhal, aby súd nahradil prejav vôle žalovaného, že ako predávajúci
uzatvára so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu. Žalobu odôvodnil tým, že bol spoluvlastníkom
predmetných nehnuteľností a teda mal predkupné právo k spoluvlastníckym podielom, ktoré nadobudol
žalovaný. Žalobca bol ako podielový spoluvlastník opomenutý. Predávajúci neponúkli žalobcovi k

odkúpeniu spoluvlastnícke podiely, ale uzatvorili kúpne zmluvy so žalovaným. V súlade s ust. § 603 ods.
3 OZ je nadobúdateľ povinný odpredať nehnuteľnosti oprávnenému, ktorého predkupné právo
bolo porušené. V priebehu konania bol viac krát menený petit žaloby, až bo dňa 04.10.2023 ustálený
nasledovne: Súd nahrádza prejav vôle žalovaného AGRICOMP, s.r.o., IČO: 47 453 702 so sídlom Ulica
partizánska 1070/4, 984 01 Lučenec, že ako predávajúci uzatvára žalobcom U. O., nar. XX.XX.XXXX,
rodné číslo: XXXXXX/XXX, H. XXX, XXX XX H., občan SR ako kupujúci kúpnu zmluvu s nasledovným

obsahom: Predávajúci predáva a kupujúci kupuje nehnuteľnosti: a) zapísané na LV č. XXX pre okres D.,
obec H., k. ú. H. ako pozemok parcela registra EKN č. XXXX/X N. F. Y. A. o výmere XXX m2,
pozemok registra EKN č. XXXX/X N. F. Y. A. o výmere XXX m2, pozemok parcela registra EKN č. XXXX/
X N. F. Y. A. o výmere XXX m2, pozemok parcela registra EKN č. XXXX/X N. F. Y. A.Á. o výmere XXX m2,
stavba, maštaľ bez súpisného čísla na parcele čísloXXXX/X, stavba, sociálna budova bez súpisného
čísla na parc. č. XXXX/X, stavba skladu bez súpisného čísla na parc. č. XXXX/X v spoluvlastníckom
podiele XXXXXXX/XXXXXXXXX-ín; b) zapísané na LV č. XXX pre okres D., obec H., k. ú. H. ako

pozemok parcela registra CKN č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, pozemok
parcela registra CKN č. XXXX/X N. F. Y. A. XXX m2, pozemok parcela č. registra EKN č. XXXX/XX
N. F. Y. A. o výmere XXX m2, pozemok registra EKN parc. č. XXXX/XX N. F. Y. A.Á. o výmere XXX P.X,
pozemok parcela registra EKN č. XXXX/XX N. F. Y. A. o výmere XXX m2, pozemok parcela registra EKN
č. XXXX/XX N. F. Y. A. o výmere XX m2, pozemok parcela registra EKN č. XXXX N. F. Y. A. o výmere
XX P.X, stavba, dom č. súp. XXX na parc. č. XXXX/X, stavba, sociálna budova bez súpisného čísla na

parc.č. XXXX/X a XXXX/X v spoluvlastníckom podiele XXXXXXXX/XXXXXXXXXX-ín, c) zapísané na
LV č.XXX pre okres D., obec H., k. ú. H. ako pozemok parcela EKN č. XXXX/XX D. F. o výmere XXX m2
v spoluvlastníckom podiele XXXXXXXX/XXXXXXXXXX - ín, d) zapísané na LV č. XXXX pre okres D.,obec H., k. ú. H. ako pozemok registra EKN č. XXXX/X S. o výmere XXXX m2, pozemok parcela
registra EKN č. XXXX/X S. o výmere XXXX m2, pozemok parcela registra EKN č. XXXX/X orná pôda
o výmere XXXXX m2 v spoluvlastníckom podiele XXXXXX/XXXXXXXXXX-ín, e) zapísaných na LV č.

XXXX pre okres D., obec H., k. ú. H. ako pozemok parcela registra EKN č. XXXX/XX D. F. o výmere XXX
m2, pozemok parcela registra EKN č. XXXX/XX D. F. o výmere XXXXX m2, pozemok parcela registra
EKN č. XXXX/XXX D. F. o výmere XXXXX m2, pozemok parcela registra EKN č. XXXX/XXX D. F. o
výmere XXX m2, pozemok parcela registra EKN č. XXXX/XXX D. F. o výmere XXXXX m2, pozemok
parcela registra EKN č. XXXX/XXX D. F. o výmere XXXX m2 v spoluvlastníckom podiele XXXXXXXX/

XXXXXXXXXX-ín, a to za kúpnu cenu 1 000,00 Eur. Zároveň si v prípade úspechu uplatnil nárok na
náhradu trov konania.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že žalobca v pôvodnej žalobe uplatnil o cca 90 až 95%
nižšie nároky ako pôvodne žiadal v rámci mimosúdnej pokonávky (výzva zo dňa 13.03.2021). Žalovaný
popiera tvrdenie žalobcu na nárok na odkúpenie podielov v uvedených pomeroch. Ďalej uviedol, že v

petite žalobcu chýbajú podstatné náležitosti ako rodné číslo a rodné priezvisko žalobcu a iné podstatné
náležitosti kúpnej zmluvy. Takáto zmluva by bola nezapísateľná do katastra nehnuteľností. Súd môže
návrhu len vyhovieť, alebo ho zamietnuť, nemôže obsah zmluvy modifikovať.

3. Strana žalobcu viackrát menila petit žaloby (naposledy priamo na pojednávaní). Právny zástupca

na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe v zmene, ktorú podali, rovnako trvá na všetkých
písomných a ústnych vyjadreniach. Podiely sú vypočítané správne. Nebolo možné určiť cenu
nehnuteľností, pretože predmetom kúpy bolo viacero nehnuteľností s rôznou cenou. Predmetom sú
aj stavby, nielen pozemky a z tej zmluvy sa to nijako určiť nedá. V minulosti navrhovali znalecké
dokazovanie a predvolanie svedkov, ktorí by sa vyjadrili bližšie ku kúpnej cene. Keďže určiť cenu je veľmi

komplikované, na pojednávaní navrhol cenu 1 000,00 Eur. To, že sa nedá cena určiť z jednotlivých zmlúv,
nemôže byť na ťarchu žalobcu, aby mohol uplatniť svoje zákonné právo. Považuje za jednoznačne
preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne.

4. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa pridržiavame doterajších písomných

podaní a ústnych prejavov v tejto veci. Žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať žalovanému
náhradu trov konania a poukazuje na tú skutočnosť, že k žalobe o nahradeniu prejavu vôle a uzavrieť
zmluvuurčitéhoobsahuježalobcapovinnýuviesťvpetitežaloby všetkypovinnénáležitostizmluvyasúd
nemôže tieto povinné náležitosti modifikovať. V konkrétnom prípade žalobca pri podaní žaloby neuviedol
viaceré náležitosti, ktoré sú povinnými náležitosťami zmluvy ako sú rodné číslo, rodné priezvisko a ďalšie

skutočnosti. Toto v priebehu konania odstránil, ale neodstránil správnym spôsobom náležitosť zmluvy,
uvedenie kúpnej ceny a ak uviedol kúpnu cenu, tak vôbec nevysvetlil ako sa k tejto výške dopracoval.
Nakoniec uvedená cena je neprijateľná. Žalovaný vedie viacero sporov, v ktorých sú aj žalobca a jeho
rodinní príslušníci. Oni tieto akosi vzájomne spájajú a nemôžu dospieť k dohode. Žalobca mal právo
a mal možnosť rozhodnúť sa akým spôsobom bude riešiť situáciu porušenia svojho predkupného

práva, či možnosťou domáhať sa relatívnej neplatnosti tejto zmluvy alebo nahradením prejavu vôle
žalovaného, pričom žalobca sa rozhodol pre nahradenie prejavu vôle, ale nepredložil dostatočné dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Žalobca navyše nesprávnym spôsobom určil výšku spoluvlastníckych
podielov, podiely nie sú vypočítané správne, žalovaný dospel k iným výpočtom. Svedkovia vypovedali,
ale k ničomu to neviedlo.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to podanou žalobou, výpismi
z listov vlastníctva pre k. ú. H., výzvou opomenutého podielového spoluvlastníka zo dňa 15. 12.
2020, uplatnením nárokov... zo dňa 13.03.2021, výpisom z OR žalovaného, opravou návrhu zo dňa
17.05.2021, vyjadrením právneho zástupcu žalovaného zo dňa 20.07.2021, opravou petitu zo dňa

27.06.2022, vzdaním sa predkupného práva podielových spoluvlastníkov (W. P.Á., Š. C., T. O., G. D., G.
O., P. Y., P.. H. O., P.. U. O., O. O.), Zmenou žalobného návrhu zo dňa 31.10.2022 (+ oprava doručená
8.11.), vyjadrenie žalovaného zo dňa 27.12.2022, zmenou žalobného návrhu zo dňa 01.02.2023,
postupom výpočtu podielov, pripojenými spismi OÚ Lučenec (katastrálny odbor) Q. XXXX/XX, Q. XXX/
XX, Q., Q. XXX/XX, Q. XXXX/XX, Q. XXXX/XX, Q. XXXX/XX, Q. XXXX/XX, Q. XXXX/XX, Q. XXXX/

XX, Q. XXXX/XX.

6. Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledujúci skutkový stav. Žalobca je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností v k.ú. H. zapísaných na listoch vlastníctva č. XXX, XXX, XXX, XXXX,XXXX. Podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v k. ú. H. zapísaných na listoch vlastníctva č. XXX,
XXX, XXX, XXXX, XXXX je aj žalovaný, ktorý získal nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele zapísané
na uvedených listoch vlastníctva kúpnymi zmluvami od pôvodných podielových spoluvlastníkov. Súd

považuje bez akýchkoľvek pochybnosti za preukázané, že došlo k porušeniu predkupného práva
žalobcutým,žespoluvlastnícineponúklinapredajnehnuteľnostivspoluvlastníckychpodielochostatným
spoluvlastníkom (žalobcovi), ale tretej osobe bez spoluvlastníckeho podielu (žalovanému).

7. Podľa § 137 C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

8. Podľa § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení §
49a , 140 , § 145 ods. 1 , §
479 , § 589 a § 701 ods. 1 ,
považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho
úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny
úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40 ).Akjeprávnyúkonvrozpore sovšeobecnezáväznýmprávnympredpisom

o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom
dotknutý, neplatnosti dovolá.

9. Podľa § 140 OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117 ). Ak

sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa
veľkosti podielov.

10. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

11. Podľa § 602 ods.3, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

12. Predkupné právo podielových spoluvlastníkov je zákonným predkupným právom založeným priamo
zákonom (na rozdiel od zmluvného predkupného práva) a má vecnoprávny
charakter. Platná právna úprava neobsahuje ďalšiu úpravu a ani neodkazuje na aplikáciu ustanovení
o zmluvnom predkupnom práve. Vzhľadom k odvolávke právneho zástupcu žalobcu na ustanovenia §
602 a 605 OZ považoval súd za potrebné vysporiadať sa aj s touto otázkou. Súd konštatuje, že odkaz

právneho zástupcu je na mieste v súlade s ustanovením§ 853 OZ s využitím pravidla analógia legis.
Použitie úpravy o zmluvnom predkupnom práve na vzťahy vyplývajúce zo zákonného predkupného
práva vyplývajú aj z ustanovenia § 603 ods. 2 OZ, ktorý priamo umožňuje predkupné právo
dohodnúť aj ako vecné právo.

13. Z vykonaného dokazovania súd dospel k názoru, že žaloba bola podaná dôvodne. Má preukázané,
že došlo k predaji nehnuteľností v spoluvlastníckych podieloch v prospech nadobúdateľa - žalovaného,
pričom došlo k opomenutiu predkupného práva žalobcu. Žalobca, pokiaľ sa neuspokojil s ponechaním
predkupného práva voči nadobúdateľovi, mal možnosť namietať relatívnu neplatnosť prevodu,
alebo žiadať súd, aby nahradil prejav vôle žalovaného ako predávajúceho. Žalovaný by tak prenechal

žalobcovi nadobudnuté nehnuteľnosti za takú istú cenu ako ich pôvodne kúpil. Žalobca si zvolil druhú
možnosť, z pohľadu súdu náročnejšiu na dokazovanie. Súd sa stotožňuje s právnym názorom právneho
zástupcu žalovaného, že pokiaľ má súd nahradiť prejav vôle, tak návrh musí spĺňať všetky náležitosti
kúpnej zmluvy. Súd podotýka, že nie je pomocníkom žiadnej zo strán, nemôže sám vytvárať podmienkya dopĺňať návrh. Niektoré chýbajúce náležitosti boli po viacerých zmenách žaloby doplnené (doposiaľ
nebolo v petite uvedené rodné meno kupujúceho), avšak naďalej ostali nevyriešené dve podstatné
náležitosti, a to kúpna cena a predmet prevodu. Pokiaľ ide o kúpnu cenu, súd si je vedomý, že jej

stanovenie je pomerne zložité, nie však nemožné. Súd je toho názoru, že východiskom pre určenie
kúpnej ceny mali byť ceny uvedené pri jednotlivých kúpnych zmluvách s ostatnými spoluvlastníkmi, ako
je uvedené v pripojených spisoch OU D.. Uvedenú suma 1000 Eur považuje súd za „výstrel do
prázdna“. Takáto suma nemá žiadnu oporu v predložených dôkazoch a z obsahu pripojených spisov
je zrejmé, že kúpne ceny boli vyššie. Strana žalobcu požadovala znalecké dokazovanie, súd však

nevidel dôvod, aby ho nariadil sám, pretože je toho názoru, že dôkazné bremeno musí uniesť žalobca.
Súd nemôže zháňať svedkov a znalcov, aby napomohli žalobcovi domôcť sa svojho práva. Súd v
tomto konaní musí len posúdiť, či sú splnené podmienky na vyhovenie žalobe. Pokiaľ žalobca znalecký
posudok chcel, mal si ho dať vyhotoviť a predložiť a nielen o ňom rozprávať. Na druhej strane ale z
dikcie zákona vyplýva, že žalovaný by mal predať za takú cenu za akú kúpil a nie je pravidlom, že kúpna
cena je vždy v súlade so znaleckým posudkom, čo znamená, že by nemuselo dôjsť k naplneniu

litery zákona. Predaj za cenu určenú znalcom považuje súd za krajnú možnosť, keby sa žiadnym
spôsobom nedala určiť skutočná cena vykonaných prevodov. Súd súhlasí s názorom právneho zástupcu
žalovaného,žepokiaľjeproblémsurčenímceny,malzvoliťtakýpostup,priktoromcenaniejepodstatná.
Pokiaľ však zvolil taký postup, že žiada nahradiť prejav vôle, celé dôkazné bremeno vrátane obstarania
všetkých relevantných podkladov je na jeho ťarchu. Počas celého konania ostala nevypovedaná otázka

správnosti podielov. Právni zástupcovia sa nevedeli zhodnúť na správnosti, resp. nesprávnosti výpočtu
podielov. Právny zástupca žalobcu predložil spôsob výpočtu a uviedol, že výpočet vykonal odborník,
čo však z predloženého spôsobu vyčíslenia nevyplýva (nepodpísané, bez razítka...). Neuviedol ani, či
ide o odborníka matematika, alebo odborníka z odboru katastra. Súd sa však z dôvodu hospodárnosti
touto otázkou nezaoberal, keďže nemal vyriešenú kúpnu cenu. Nevidel dôvod navyšovať ďalšie náklady

o odborné vyjadrenie, resp. znalecký posudok týkajúci sa zistenia správnosti výšky podielov, keď z
dôvodu absencie podstatnej náležitosti- kúpnej ceny, žalobu zamieta. Navyše taký dôkaz žiadna zo strán
nenavrhla. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že žalobu zamietol.

14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Súd rozhodol o náhrade trov konania v súlade s ustanoveniami § 262 ods. 1 a § 255 ods.1

C.s.p.. Žalovaný mal v konaní plný úspech preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v súlade s ustanovením § 262 ods. 2
C.s.p. samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou Okresného súdu

Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov)