Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 77C/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123217026
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7123217026.1

Uznesenie

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v D., E. X, zast.: JUDr. Martin Fabián, advokát, IČO 35 549 840, so sídlom v Košiciach, Štúrova
20, proti žalovanému: A. F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom v D., E. X, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým sa:

I. Ukladá žalovanému, aby sa zdržal akýchkoľvek stavebných alebo iných úprav a zmien (s výnimkou
nevyhnutnej bežnej údržby, alebo nevyhnutných opráv porúch) nehnuteľností - rodinného domu
súpisné číslo XXXX (v časti rodinného domu užívanej ku dňu vydaniu tohto neodkladného opatrenia)
nachádzajúceho sa na pozemku registra „C“ parcelné číslo 5681, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie vo výmere 178 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX, kat. územie: G. H.,

obec: Košice - Sever, okres: D. A., vedeného Okresným úradom Košice, odbor katastrálny, a to do
právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde Košice, pod sp. zn. 19C/34/2018.
II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.
III. Súd žalovaného p o u č u j e, že môže podať návrh na zrušenie tohto neodkladného opatrenia
v jeho vyhovujúcej časti.

IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania neodkladného opatrenia právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 04.10.2023 domáhala, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zdržať sa akýchkoľvek stavebných alebo iných úprav a zmien (s výnimkou nevyhnutnej bežnej
údržby, alebo nevyhnutných opráv porúch) nehnuteľností - rodinného domu súpisné číslo XXXX (v
časti rodinného domu užívanej ku dňu vydaniu tohto neodkladného) nachádzajúceho sa na pozemku
registra „C“ parcelné číslo 5681, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 178 m2, ktoré

nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX, kat. územie: G. H., obec: Košice - Sever, okres: D. A.,
vedeného Okresným úradom Košice, odbor katastrálny (výrok I), uložil povinnosť žalovanému aby do
15 dní uviedol do pôvodného užívaniaschopného stavu- kúpeľňu (t.j. do technického stavu pred začatím
stavebných úprav v roku 2018), a kuchyňu (t.j. technického do stavu pred začatím stavebných úprav v
roku 2023) nachádzajúce sa v nehnuteľnosti- rodinnom dome súpisné číslo XXXX (v časti rodinného
domu užívanej ku dňu vydaniu tohto neodkladného opatrenia sporovými stranami) nachádzajúceho sa

na pozemku registra „C“ parcelné číslo 5681, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
178 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX, kat. územie: G. H., obec: D.- G., okres:
D. A., vedeného Okresným úradom Košice, odbor katastrálny (výrok II), neodkladné opatrenie bude
trvať do právoplatného ukončenia súdneho konania pôvodne vedeného na Mestskom súde Košice, pod
č.k. 19C/34/2018 o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (výrok III) a napokon uložil
žalovanému povinnosť nahradiť žalobkyni trovy súdneho konania vrátane trov právneho zastúpenia.

2. Návrh odôvodnila tým, že spolu so žalovaným sú bezpodielovými spoluvlastníkmi spoluvlastníckeho
podielu vo veľkosti 1 z celku (zapísaní pod B2) na nehnuteľnostiach- rodinnom dome súpisné čísloXXXX nachádzajúcom sa na pozemku registra „C“ parcelné číslo 5681. V súčasnej dobe je na
Krajskom súde v Košiciach, pod sp. zn. 2Co/129/2023 vedené odvolacie súdne konanie, a to na
základe ňou podaného odvolania proti rozsudku Mestského súdu Košice sp. zn. 19C/34/2018, ktorým

súd prvej inštancie rozhodol o vyporiadaní BSM so žalovaným, predmetom ktorého okrem iného je aj
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1 z celku k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam, a ktoré nie je
doposiaľ právoplatne skončené. V predmetnom dome v súčasnosti žije spolu s ich deťmi - plnoletou
dcérou I. a maloletým I.. Žalovaný už v súčasnej dobe v predmetnom dome takmer nebýva, a prespáva
v ňom len účelovo občasne, čo potvrdzuje skutočnosť, že žalovaný už má v súčasnej dobe, aj vzhľadom

na jeho nadštandardný mesačný príjem vo výške cca 4.400 €, pre seba zabezpečené bývanie v inej
nehnuteľnosti, a predmetný dom v konečnom dôsledku po vyporiadaní BSM nechce pre seba, ale po
dohode s jeho rodičmi, a jeho bratom, sa má po vyporiadaní BSM súdom, a získaní domu žalovaným,
do ich časti domu nasťahovať brat žalovaného so svojou rodinou, a žalovaný sa chce z predmetného
domu odsťahovať. Žalovaný len sporadicky a výlučne len s cieľom, aby mohol tvrdiť, že v predmetnom
rodinnom dome ešte stále býva, príde do domu na hodinku dve, a potom odíde, pričom v dome prespí

maximálne cca 2 x v týždni. Predmetné tvrdenia nepriamo preukazuje aj vyjadrenie žalobcu privolanej
policajnej hliadke, kde uviedol, že nemôže odísť z domu kvôli prebiehajúcemu súdnemu konaniu o
vyporiadanie BSM. Žalovaný dlhodobo a rôznymi spôsobmi, najmä na ňu a ich už v súčasnej dobe
plnoletú dcéru, vyvíja psychický nátlak, na základe ktorého ich chce donútiť odísť zo spoločného domu,
a to ešte pred právoplatným ukončením súdneho konania o vyporiadanie BSM bez toho, aby mali

zabezpečené akékoľvek iné bývanie, napr. otvára v zime okná, aby bola v dome zima, a to napríklad
aj za situácie, že maloletý syn je chorý. Predovšetkým však v tejto súvislosti poukázala na skutočnosť,
že žalovaný svojvoľne, a najmä napriek jej nesúhlasu ako spoluvlastníčky predmetného domu, ktorá
skutočnosť ju aj v súčasnosti naďalej oprávňuje v predmetnom byte spolu s deťmi bývať, jednostranne
vykonanými stavebnými zásahmi realizovanými dome, ktorej sú bezpodielovými spoluvlastníkmi (v

rozsahu 1 z celku), začal vykonávať údajnú „rekonštrukciu“ kúpeľne (a to v priebehu roku 2018),
a v súčasnej dobe začal údajnú „rekonštrukciu“ kuchyne nachádzajúcej sa v predmetnej „ich“ časti
rodinného domu, pričom predmetným svojím konaním spôsobil, že ako predmetnú kúpeľňu s údajným
predmetným cieľom rekonštrukcie len znefunkčnil, pričom od roku 2018 až doposiaľ nie je predmetná
kúpeľňa užívaniaschopná, a spolu s dcérou a maloletým synom nemajú možnosť v predmetnom dome

si zabezpečovať hygienu, a ani sa okúpať alebo osprchovať, a v súčasnej dobe napriek jej výslovnému
nesúhlasu, doručenému žalovanému prostredníctvom jeho právneho zástupcu dňa 13.06.2023, t.j.
pred začatím údajnej rekonštrukcie, začal dňa 15.06.2023 v predmetnom rodinnom dome údajnú
„rekonštrukciu“ kuchyne, pričom predmetným svojím konaním spôsobil, že predmetnú kuchyňu s
údajným cieľom jej rekonštrukcie opätovne len účelovo znefunkčnil (za 2 dni počas jej pracovnej cesty

len zdemontoval sporák, zapečatil plyn, zdemontoval kuchynskú linku a pod.) pričom od 15.06.2023 až
do dnešného dňa, t.j. takmer 4 mesiace nepokračuje v žiadnych údajných rekonštrukčných prácach, a
predmetná kuchyňa nie je v súčasnej dobe užívaniaschopná, pričom jeho jediným cieľom, a to vzhľadom
na skutočnosť, že on má zabezpečené aj iné bývanie v ktorom preukázateľne prespáva takmer počas
celého týždňa, bolo len znefunkčniť predmetný rodinný dom, a urobiť ho celkovo neužívania schopným,

a tým ju donútiť, dcéru a maloletého syna, ktorý je zverený do jej starostlivosti opustiť predmetný
dom, a to bez toho aby pre seba mali zabezpečené akékoľvek náhradné bývanie. V tejto súvislosti
poukázala predovšetkým na skutočnosť, že na vykonávanie predmetných vyššie opísaných údajných
„rekonštrukčných prác“ žalovaným neudelila súhlas, pričom v danom prípade sa jedná, v zmysle platnej
právnej úpravy ako aj ustálenej judikatúry súdov v predmetných otázkach, o výkon práv vyplývajúcich

z bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na výkon ktorých práv potreboval žalovaný, za splnenia
podmienky neudelenia súhlasu k predmetným úkonom z jej strany, predchádzajúci súhlas súdu, ktorý
súhlas mu však rovnako súdom nikdy nebol udelený. Na preukázanie vyššie opísaného a predovšetkým
ničím neodôvodneného konania žalovaného smerujúceho k znefunkčneniu kuchyne nachádzajúcej sa
v predmetnom rodinnom dome predložila v prílohe tohto návrhu Potvrdenie ORPZ Košice, OO PZ

Košice – Sever, odbor poriadkovej polície zo dňa 17.06.2023 o podaní a prijatí oznámenia, predmetom
ktorého oznámenia boli vyššie uvedené právne relevantné skutočnosti, a teda skutočnosť, že dňa
16.06.2023 žalovaný bez akéhokoľvek dôvodu ako aj bez akéhokoľvek súhlasu ako obyvateľa a
spoluvlastníka predmetných nehnuteľností, odpojil sporák v kuchyni predmetného rodinného domu,
ako aj porozkladal veci v predmetnom rodinnom dome na iné miesto a potraviny ako aj kuchynské

potreby, rovnako celkom bezdôvodne, porozkladal po celom dome, pričom takýmto svojim konaním
jej znemožnil užívanie kuchyne, ako aj predovšetkým dvom deťom, ktorým v dôsledku uvedeného
konania žalovaného nevie v súčasnej dobe v dome zabezpečiť teplú stravu. Zároveň v tejto súvislosti
poukázala na skutočnosť, že akákoľvek žalovaným vykonávaná rekonštrukcia predovšetkým kuchynenachádzajúcej sa v predmetných vyššie špecifikovaných nehnuteľnostiach nikdy nebola ani potrebná,
a už vôbec nie počas prebiehajúceho súdneho konania o vyporiadanie nášho BSM, kedy nie je jasné
komu bude dom v budúcnosti patriť, a to z dôvodu, že kuchyňa nachádzajúca sa v predmetných

nehnuteľnostiach bola v užívaniaschopnom a plne funkčnom stave, a aj ich prípadné rekonštrukcie mohli
počkať do ukončenia súdneho konania o vyporiadanie nášho BSM, pričom jediným cieľom žalovaného
je výlučne záujem dosiahnuť stav, kedy je predmetná kuchyňa ako aj kúpeľňa neužívania schopná, čím
v konečnom dôsledku dôjde k znemožneniu užívania celého rodinného domu patriaceho do BSM, a čím
žalovaný v konečnom dôsledku chce docieliť jej vysťahovanie a detí z predmetných nehnuteľností.

Uvedené ničím neodôvodnené konanie žalovaného, kedy si v dome nevie spolu s deťmi zabezpečovať
ani tie najzákladnejšie životné potreby, navyše veľmi negatívnym spôsobom vplýva predovšetkým na
jej duševné zdravie, ako aj duševné zdravie detí, a má celkom nepochybne znaky psychického násilia.
Dôvodnosť podozrenia o psychickom nátlaku žalovaného na jej osobu vykonávanom práve takýmto
spôsobom má pôvod v skutočnosti, že podobných ako vyššie uvedených psychických nátlakov sa,
práve za účelom dosiahnutia jej vysťahovania z predmetných nehnuteľností, dopúšťal žalovaný už aj

v minulosti. O predmetnom šikanóznom konaní žalovaného predložila v prílohe tohto návrhu rovnako
čestné prehlásenie svedka - ich plnoletej dcéry I., ktorá, ako to vyplýva z obsahu predmetného čestného
vyhlásenia, sama bola v minulosti svedkom uvedeného konania žalovaného. Mala za to, že, s poukazom
na vyššie uvedené právne relevantné skutočnosti, a predovšetkým s prihliadnutím na v minulosti sa
opakujúce a aj v súčasnosti pretrvávajúce konanie žalovaného (majúceho znaky ako psychického a

v súčasnej dobe už aj fyzického násilia voči jej osobe), ktorým bez jej súhlasu ako spoluvlastníka
nehnuteľností účelovo znefunkčňuje predmetné nehnuteľnosti, a tým im bráni v ich užívaní s jediným
cieľom donútiť ich odísť ešte pred právoplatným rozhodnutím súdu, je nevyhnutné bezodkladne upraviť
pomery medzi ňou a žalovaným, a to vo forme nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým opatrením
budežalovanémuzakázanédočasnevykonávaťakékoľvekstavebnézásahyvnehnuteľnosti–rodinnom

dome, v ktorom rodinnom dome sa v súčasnosti aj deťmi zdržiava, a spoluvlastníkom ktorého rodinného
domu je ešte v súčasnej dobe rovnako žalovaný, a zároveň uložiť mu povinnosť uviesť ich do pôvodného
užívaniaschopného stavu.
V tejto súvislosti poukázala zároveň na skutočnosť, že Návrhom na vydanie neodkladného opatrenia
zo dňa 20.07.2023 sa z dôvodu jej pretrvávajúcej a dôvodnej obavy, že žalovaný bude pokračovať

vo svojom konaní a bude sa opätovne voči jej osobe dopúšťať fyzického ako aj psychického násilia,
domáhalanaMestskomsúdeKošicenariadenianeodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúdkonajúcivoveci
zakázal žalovanému vstupovať do nehnuteľnosti – rodinného domu, a to do právoplatného ukončenia
súdneho konania pôvodne vedeného na Mestskom súde Košice, pod č.k. 19C/34/2018 o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Konanie o predmetnom Návrhu na vydanie neodkladného

opatrenia zo dňa 20.07.2023 bolo vedené na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 25C/25/2023, ktorý súd
predmetný návrh na vydanie neodkladného opatrenia v celom rozsahu z dôvodu nesplnenia zákonom
stanovených podmienok na jeho vydanie zamietol, a to Uznesením Mestského súdu Košice, sp. zn.
25C/25/2023 zo dňa 18.08.2023, a ktoré rozhodnutie bolo následne potvrdené aj Uznesením Krajského
súdu Košice, sp. zn. 9Co/174/2023 zo dňa 11.09.2023. V tejto súvislosti poukázala predovšetkým na bod

16. odôvodnenia predmetného Uznesenia Krajského súdu v Košiciach, v ktorej časti odôvodnenia sám
Krajský súd ako odvolací súd v predmetnom vyššie označenom súdnom konaní poskytol usmernenie, že
je za danej vyššie opísanej skutkovej situácie nevyhnutné domáhať sa vydania neodkladného opatrenia
v zmysle § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, ktoré bude smerovať voči žalovanému ako spoluvlastníkovi
predmetných nehnuteľností, a ktorým bude žalovanému zakázané vykonávať zásahy a stavebné úpravy

predmetnej nehnuteľností, nakoľko na ich vykonávanie mu ako spoluvlastníka nikdy nebol poskytnutý
súhlas, ako ani jej súhlas nebol nikdy nahradený rozhodnutím súdu. Na základe vyššie uvedených
skutočností, keďže aj v súčasnosti má dôvodnú obavu, že žalovaný bude pokračovať vo svojom
vyššie opísanom a predovšetkým však v protiprávnom a ničím neodôvodnenom konaní, spočívajúcom
vo vykonávaní stavebných zásahov a rekonštrukčných prác vykonávaných v predmetnom rodinnom

dome bez jej súhlasu ako spoluvlastníka predmetných nehnuteľností, účelom ktorých zásahov je
dosiahnuť výlučne znemožnenie užívania časti rodinného domu patriaceho do BSM, ktorým konaním
žalovaný v konečnom dôsledku chce docieliť jej vysťahovanie a detí z predmetných nehnuteľností, a
na ktoré konanie žalovanému nikdy nebol z jej strany ako spoluvlastníka predmetných nehnuteľností
udelený súhlas, ako ani jej súhlas nebol nikdy nahradený rozhodnutím súdu, preto mala za to, že

je tu odôvodnená potreba bezodkladne upraviť pomery, a z týchto dôvodov navrhla vyššie uvedené
neodkladné opatrenie.3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa priložila potvrdenie Okresného riaditeľstva
PZ zo dňa 17.06.2023, výzvu Advokátskej kancelárii Steiner & Associates s.r.o. zo dňa 13.06.2023, list
vlastníctva č. XXXX, kat. úz. D. A., J. D. – G., kópiu fotografií sprchovacieho kútu a kuchyne, čestné

vyhlásenie dcéry žalobkyne zo dňa 23.06.2023, návrh na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa
20.07.2023, Uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 9Co/174/2023 zo dňa 11.09.2023.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
6. Podľa § 325 ods. 2 ods. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
9. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.
10. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 CSP veta prvá súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
12. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.
13. Podľa § 335 ods. 1 až 3 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd

prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým
konanie vo veci samej zastavuje. Neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej
odvolací súd aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie mení tak, že
žalobu zamieta, alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. To platí primerane aj na dovolacie
konanie. Súd v rozhodnutí, ktorým zamietol žalobu iba v časti alebo ktorým zastavil konanie iba v časti,

vysloví, či neodkladné opatrenie zrušuje alebo ponecháva v platnosti, zohľadňujúc stav konania vo veci
samej.
14. V zmysle § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov a to, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Dané ustanovenie
obsahuje v ods. 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného opatrenia v praxi.

15. Neodkladné opatrenie slúži bezodkladnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv strany sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Ten, kto
navrhuje vydať neodkladné opatrenie, musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí
osvedčiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým

osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov,
ktorý neznesie odklad. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí
súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne

ani nie je dobre možné.
16. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je ďalej nevyhnutné, aby boli aspoň
osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).

Podľa právnej teórie (Števček, M. a kolektív Civilné právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010,
strana 309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné
opatrenie.17. Existencia právneho pomeru (nároku) medzi účastníkmi, resp. osvedčenie základných skutočností
potrebných pre záver o dôvodnosti nároku, samé osebe netvoria zákonný dôvod pre vydanie
neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť.

18. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného
opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením
by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.
19. Z obsahu podania žalobkyne je zrejmé, že sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia po začatí

konania v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. d/ CSP a teda aby sa žalovaný zdržal akýchkoľvek stavebných
alebo iných úprav a zmien (s výnimkou nevyhnutnej bežnej údržby, alebo nevyhnutných opráv porúch)
nehnuteľností - rodinného domu. Súd má za dostatočne preukázané jednak z kópii fotografií kuchyne
a kúpeľne, z čestného prehlásenia dcéry strán sporu (ktorá zhodne ako žalobkyňa tvrdí, že kuchyňa
akúpeľňasúznefunkčnené),zvýzvypreadvokátskukanceláriužalovaného,ktorázastupuježalovaného
v konaní o vyporiadaní BSM (z ktorej je zrejmé, že žalobkyňa nedala súhlas na stavebné úpravy –

rekonštrukciu kuchyne) ako aj z potvrdenia Okresného riaditeľstva PZ (z ktorej je zrejmé, že žalobkyňa
privolala policajnú hliadku, keď po príchode domov zistila, že „šporák je odpojený od plynu a je vytiahnutý
nachodbu..“),žežalovanýuskutočnil,resp.začalvykonávaťstavebnéúpravykuchynevtakomrozsahu,
že toho času je znefunkčnená (pri kúpeľni tieto zásahy vykonal skôr v už v roku 2018), pričom je zrejmé,
že žalobkyňa ako spoluvlastníčka domu žalovanému na tieto úpravy súhlas nedala a žalovaný napriek

tomu začal vykonávať tieto stavebné úpravy na vlastnú päsť. Z obsahu spisu je zrejmé, že vzťahy
medzi stranami sporu sú narušené, nefunkčné, dochádza k hádkam, sporom, k privolaniam polície, preto
konanie žalovaného (vykonávanie stavebných úprav bez vedomia, resp. bez povolenia spoluvlastníka -
žalobkyne) neprospieva veci, navyše bez súhlasu žalobkyne s tým, že toho času odvolací súd rozhoduje
o odvolaní žalobkyne v konaní o zrušenie a vyporiadanie BSM, pričom práve toto konanie môže ukončiť

spory medzi užívateľmi predmetného rodinného domu.
20. Vzhľadom na vyššie uvedené je súd toho názoru, že boli splnené všetky podmienky na vydanie
neodkladného opatrenia v tejto časti a teda, že bola 1/ osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku (stavebné
zásahy do nehnuteľnosti bez súhlasu spoluvlastníka), 2/ bola osvedčená potreba neodkladnej úpravy
pomerov strán sporu (žalovaný opakovane podniká stavebné úpravy bez súhlasu spoluvlastníka)

a napokon 3/ bol preukázaný vzťah navrhovaného neodkladného opatrenia k predmetu konania vo
veci samej (v konaní vedenom Mestským súdom Košice pod sp. zn. 19C/34/2018 prebieha konanie
o zrušenie a vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, čo mal súd za preukázané zo
súdneho registra, predmetom ktorého je aj táto sporná nehnuteľnosť, v ktorej žalovaný bez súhlasu
spoluvlastníka - žalobkyne vykonal stavebné úpravy).

21. Neodkladné opatrenie je pritom opatrením primeraným, keďže povinnosť žalovaného nezasiahne do
jeho vlastníckeho práva a nevznikne mu neprimeraná škoda. V zmysle § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť,
že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. V zmysle tohto cit. ust. súd zároveň obmedzil
trvanie neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej na Mestskom súde
Košice, pod sp. zn. 19C/34/2018.

22. Žalobkyňa ďalej žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť do 15 dní uviesť do pôvodného
užívaniaschopného stavu- kúpeľňu (t.j. do technického stavu pred začatím stavebných úprav v roku
2018), a kuchyňu (t.j. technického do stavu pred začatím stavebných úprav v roku 2023) nachádzajúce
sa v nehnuteľnosti - rodinnom dome.
23. V danom prípade nie je preukázaná akútna a nevyhnutná potreba úpravy vzťahov medzi stranami

sporu, keďže stav, ktorý sa žalobkyňa snaží zmeniť neodkladným opatrením, trvá už dlhší čas (pri
kúpeľni od roku 2018, pri kuchyni od 06/2023). Neodkladným opatrením nemožno žiadať prinavrátenie
do predošlého stavu, zásah už bol zrealizovaný, reštriktívne žaloby sú pri konaniach o nariadení
neodkladného opatrenia neprípustné, keďže v konaní o nariadení neodkladného opatrenia je možné
upraviť pomery len do budúcna, v opačnom prípade by šlo o trvalú úpravu pomerov. Súd má za to, že

v tejto časti návrhu neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Z týchto dôvodov
súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia v tejto časti zamietol.
24. Zároveň súd poučil žalovaného, že môže podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia v časti,
ktorej súd návrhu vyhovel.
25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V návrhu na neodkladné opatrenie
žiadal navrhovateľ uložiť odporcovi dve povinnosti, súd určil odporcovi povinnosť v jednom z dvoch
navrhovaných povinností, a teda žalobkyňa mala v konaní čiastočný úspech aj čiastočný neúspech,preto súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Súd zároveň nevidel priestor
pre aplikáciu ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaMestskýsúdKošice
v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).