Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54P/163/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123233693
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123233693.4

Opravné uznesenie

U. súd J. vo veci starostlivosti o maloleté deti: B. Y., nar. XX.XX.XXXX, a M. Y., nar. XX.XX.XXXX, obe
bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom X. práce, sociálnych vecí a rodiny J., pracovisko K.,
deti rodičov, matky: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. P., A. XXX, a otca: B. Y., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom K., W. XXXX/XX, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. J. U. súdu J. vo veci XXP/XXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX a záhlavie spolu s I. odsekom výrokovej časti

rozsudku U. súdu J. zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXP/XXX/XXXX - XXX, o p r a v u j e tak, že dátum
narodenia maloletého M. má správne byť XX.XX.XXXX.

II. U. časti rozsudku zostávajú n e z m e n e n é .

o d ô v o d n e n i e :

1. V. XX.XX.XXXX na súdnom pojednávaní vo veci zvýšenia výživného na maloleté deti bol do

zápisnice č. k. XXP/XXX/XXXX - XXX vyhlásený rozsudok, ktorým bola schválená rodičovská dohoda
vo veci zvýšenia výživného na maloleté deti tak, že otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého
B. zvýšeným výživným zo sumy XXX,- eur na sumu XXX,- eur mesačne a na maloletého M. zvýšeným
výživným zo sumy XXX,- eur na sumu XXX,- eur, s účinnosťou od XX.XX.XXXX, vždy do XX.dňa v
mesiaci vopred k rukám matky. E. sa mení P. U. súdu J. č. k. XP/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX
v časti výšky vyživovacej povinnosti. J. z účastníkov súd náhradu trov konania nepriznal. O. vyhlásení

rozsudku v zápisnici ako i v písomnom vyhotovení rozsudku (zhodne s vyhláseným znením) súd uviedol
dátum narodenia mal.M. XX.XX.XXXX.

X. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX po vyhlásení rozsudku, matka uviedla že maloletý M. sa narodil
dňa XX.XX.XXXX a nie XX.XX.XXXX ako bolo vyhlásené v rozsudku.

X. O. § 224 zákona č. XXX/XXXX Z. z. R. sporového poriadku (ďalej len „R.“), súd kedykoľvek aj bez
návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

X. Súd na základe vyjadrenia matky na súdnom pojednávaní preveril dátum narodenia maloletého M.
a zistil, že v návrhu matky bol uvedený dátum narodenia maloletého M. XX.XX.XXXX. Z rodného listu

maloletého M. mal súd preukázané, že sa narodil dňa XX.XX.XXXX. O. v súlade s citovaným zákonným
ustanovením vykonal opravu rozsudku tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.