Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/75/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622010303
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6622010303.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 4. októbra 2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Lučenci, trvale bývajúci v Lučenci, C. D.. XXXX/X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

vsnahezískaťneoprávnenýfinančnýprospechpotom,akosivpresnenezistenomčasedňa13.09.2021

zakúpil od neznámych osôb na Masarykovej ulici v Lučenci dve SIM karty spoločnosti Slovak Telekom,
a. s. s pridelenými telefónnymi číslami XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX evidovanými na poškodenú E.
F., tieto bez vedomia a súhlasu poškodenej opakovane neoprávnene použil v meste Lučenec a inde, SIM
kartu s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX s programom „T Základ 14" v dobe od 14:35:36
hod. dňa 13.09.2021
do 13:00:19 hod. dňa 19.10.2021 na opakované obnovy kreditu telefónneho čísla XXXX XXX XXX,
mobilné volania, mobilné SMS, mobilné dáta a ostatné platby vrátane služieb MyPay

a PlatbaMobilom.sk v celkovej sume 712,33 EUR a SIM kartu s prideleným telefónnym číslom XXXX
XXX XXX s programom „Predplatenka" v presne nezistenej dobe v mesiaci september 2021 na neznáme
služby do výšky jej kreditu v sume 5,00 EUR, čím takto svojím konaním spôsobil poškodenej E. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B., G. XXXX/X, celkovú škodu vo výške 717,33 EUR,

t e d a

- neoprávnene si obstaral platobný prostriedok,
- neoprávnene použil platobný prostriedok,
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu ,

t ý m s p á c h a l

- prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona,
- prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Tr. zákona,
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 219 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), k), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, 3, 8, § 41 ods. 1
Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne

odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci a to: SKRILL
karta č. l 5339 5227 6980 5775 na meno A. B. s platnosťou 03/24.
Podľa § 60 ods. 5 Tr. poriadku vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Lučenci podala obžalobu na A. B. pre prečin neoprávneného vyrobenia

a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona, prečin neoprávneného vyrobenia
a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2
Tr. zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.
Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, ktorý uviedol, že zo žalovaného skutku sa necíti
byť vinný. V prípravnom konaní, keď bol vypočúvaný ako svedok uviedol,

že predmetnú kartu kúpil od „Olašákov“, čo však pravda nebola. Vypovedal tak,
lebo na polícii mu povedali, aby sa priznal a vypovedal pod nátlakom. Ďalej uviedol,
že skutočnosť je taká, že kartu prevzal od kuriéra a táto bola určená pre jeho brata H.. Prevzatie karty
podpísal elektronicky a karty odovzdal bratovi. Do telefónu vložil jednu kartu a druhú kartu dal bratovi.
Konal v presvedčení, že karta je bratova a túto používal na platby mobilom, dobíjaním mobilných čísiel,

hazardné hry a možno aj na iné služby. Za karty chodili faktúry jeho bratovi, čo sa mu však nepáčilo
a preto brat išiel zrušiť paušál.
Svedok E. C. I. vypovedal, že obžalovaného vypočúval v pozícii svedka a tento ako svedok vypovedal
sám, bez akéhokoľvek ovplyvňovania.
Svedok C. J. vypovedal, ku skutku sa vyjadriť neviem. Potvrdil,

že ako kuriér roznášal balíčky od spoločnosti Pacetta. Na každom balíku je vždy štítok,
na ktorom je uvedené meno priezvisko, adresa doručenia a telefonický kontakt. Pred každým doručením
to kontroluje a žiada od osoby, aby sa preukázala občianskym preukazom a musí oznámiť aj kód, ktorý
je pred tým osobe zaslaný formou SMS. Potvrdil, že doručoval
aj televízor a pravdepodobne aj telefón. K tejto zásielke doručoval aj SIM karty.

Svedok H. B. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a vo veci odoprel vypovedať s tým, že
obžalovaný je jeho brat. Potvrdil skutočnosť, že tak isto bol poučený
aj na polícii. Vtedy právo odoprieť vypovedať nevyužil. Z tohto dôvodu súd prečítal
jeho výpoveď z prípravného konania, kde vypovedal, že býva spolu s bratom A. B.. Cez internet si
objednal televízor a SIM karty. Veci mal doručiť kuriér, no nakoľko on v ten deň pracoval, tak nechal

bratovi občiansky preukaz, aby tieto veci prebral on. Brat prevzal aj SIM karty, no ani jednu mu nedal
a čo on potom s nimi robil, to nevie, no na jeho telefónne číslo začali chodiť vysoké faktúry a preto sa
rozhodol, že v Slovak Telecome zruší všetky služby, čo aj urobil.
Vzhľadom ku skutočnosti, že svedkyňa E. F. zomrela, boli prečítané jej výpovede z prípravného konania,
kde vypovedala, že cez telefón jej ponúkli SIM kartu a následne jej kuriér doniesol kartu asi zo Slovak

Telecomu. G. je tiež povedal, že bude mať veľké zľavy a chcel, aby mu predložila občiansky preukaz.
Doručil jej asi dve SIM karty, s ktorými ona nič nerobila, nakoľko ich nepotrebovala. Následne jej začali
chodiť vysoké faktúry a preto to šla oznámiť na políciu. Ďalej uviedla, že kuriér bol u nej v byte a SIM
karty jej doniesol buď v taške, alebo ich mal v ruke. V ďalšej výpovedi svedkyňa uviedla, že karty doma
nenašla, hoci si ich doma položila na poličku v izbe.

Súd sa ďalej oboznámil s faktúrami, výpisom služby Slovak Telecomu, zápisnicou o prevzatí
a vydaní veci, SIM karty history report, zmluvami o poskytovaní služieb, výpisom služieb mobilných
sietí, vyjadrením K. I., príkazom na úhradu, kópiami objednávky, fotokópiou občianskeho preukazu,
výpoveďou zmluvy, vyjadrením spoločnosti Pacetta, potvrdením o doručení zásielky, aktuálnym stavom
zásielky, výpisom z evidencie priestupkov, odpisom registra trestov, posudkom na obžalovaného,

výpisom z Katastra nehnuteľností a vyjadrením úradu práce.
Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že výpoveď obžalovaného
na hlavnom pojednávaní v tom smere, že si myslel, že používa SIM kartu brata,
je nevierohodná. K tomuto záveru súd dospel jednak na základe skutočnosti, že sám obžalovaný na
hlavnom pojednávaní uviedol, že pri výsluchu na polícii v pozícii svedka vypovedal, že kartu získal od

„Olašákov“. Vzápätí na hlavnom pojednávaní vypovedal, že toto nie je pravda a túto výpoveď urobilpreto, lebo na polícii bol počas výsluchu ovplyvňovaný. Túto skutočnosť vyvrátil svedok E. C. I., ktorý
obžalovaného v prípravnom konaní vypočúval.
Z výpovedí poškodenej nebohej E. F. súd zistil, že predmetná SIM karta jej bola doručená podivným

spôsobom, keď uviedla, že túto jej kuriér doručil domov, kam ju doniesol buď v taške, alebo v obálke,
ktorú aj sám otvoril a vysvetľoval jej výhody. Takéto jednanie kuriéra však nie je obvyklé a je viac ako
podozrivé, lebo kuriéri nevysvetľujú výhody SIM karty, nevchádzajú do bytov klientov a nevybavujú
zásielky. Je teda otázne, či SIM karty skutočne poškodenej doručil kuriér a či skutočný kuriér nedoručil
karty inej osobe, ktorá sa za pani F. vydávala. Tu súd poukazuje na skutočnosť, že kuriér doručil zásielku

v ten istý deň určenú H. B., no doručil ju obžalovanému A. B..
Výpoveď obžalovaného je spochybnená aj výpoveďou jeho brata z prípravného konania, kde uviedol, že
účty na jeho SIM karte mu robil jeho brat, teda obžalovaný. Z tejto skutočnosti je zrejmé, že obžalovaný
využíval dve SIM karty, ktoré samé o sebe nefungujú a na to, aby sa dali využívať, je potrebné vložiť
ich do nejakého zariadenia. Na základe toho
si musel byť obžalovaný vedomý, že nevyužíva len bratovu SIM kartu, lebo podľa výpovede jeho brata

mu jeho SIM kartu neodovzdal. Z tejto skutočnosti je zrejmé, že obžalovaný
si obstaral presne nezisteným spôsobom aj inú SIM kartu, ktorú používal.
Po takto vykonanom dokazovaní bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný v snahe získať
neoprávnený finančný prospech po tom, ako si v presne nezistenom čase
dňa 13.09.2021 zakúpil od neznámych osôb na Masarykovej ulici v Lučenci dve SIM karty spoločnosti

Slovak Telekom, a. s. s pridelenými telefónnymi číslami XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX evidovanými
na poškodenú E. F., tieto bez vedomia a súhlasu poškodenej opakovane neoprávnene použil v meste
Lučenec a inde, SIM kartu s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX s programom „T Základ 14"
v dobe od 14:35:36 hod. dňa 13.09.2021
do 13:00:19 hod. dňa 19.10.2021 na opakované obnovy kreditu telefónneho čísla XXXX XXX XXX,

mobilné volania, mobilné SMS, mobilné dáta a ostatné platby vrátane služieb MyPay
a PlatbaMobilom.sk v celkovej sume 712,33 EUR a SIM kartu s prideleným telefónnym číslom XXXX
XXX XXX s programom „Predplatenka" v presne nezistenej dobe v mesiaci september 2021 na neznáme
služby do výšky jej kreditu v sume 5,00 EUR, čím takto svojím konaním spôsobil poškodenej E. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B., G. XXXX/X, celkovú škodu vo výške 717,33 EUR.

Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1, 2 Tr. zákona,
lebo neoprávnene si obstaral platobný prostriedok a neoprávnene použil platobný prostriedok
a ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, lebo prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej
zmocnil a spôsobil tak malú škodu

Obžalovaný požíva dobrú povesť, doposiaľ súdne trestaný nebol.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob
jeho života, možnosti prevýchovy a nápravy, pričom mu uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok
s určením skúšobnej doby v trvaní 1 rok.
Podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu

úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu
uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných
činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného
trestu najvyššia z nich.

Súd obžalovanému ukladal trest v zmysle § 219 ods. 2 Tr. zákona, kde je zákonom ustanovený
trest odňatia slobody na 1-5 rokov, pričom z tejto skutočnosti je zrejmé, že súd mu uložil trest celkom
na spodnej hranici trestnej sadzby. Nakoľko doposiaľ súdne trestaný nebol, súd mu výkon trestu
podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu v trvaní 1 rok.
Na hlavnom pojednávaní súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti

a to že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, ako aj to, že dobrovoľne nahradil spôsobenú
škodu. Ako priťažujúcu okolnosť súd vyhodnotil, že obžalovaný spáchal viac trestných činov. Súd
konštatoval, že pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je 2:1, teda mu ukladal trest s použitím
§ 38 ods. 3 Tr. zákona, teda ka prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Súd obžalovanému uložil aj trest prepadnutia veci a to SKRILL karty č. l 5339 5227 6980 5775 na
meno A. B. s platnosťou 03/24, nakoľko sa jedná o vec, ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu.
Vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnostipred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov;
trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 2 Tr. zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu
a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone.
Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby.
Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie
do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú.
V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného

v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.