Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11T/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923010003
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6923010003.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Ivanom Antalom v trestnej veci obžalovaného A. B.,

nar. XX.XX.XXXX v C., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/ Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.
októbra 2023, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. B. D. E. F. D. , nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., G. B. XXX/XX, H. C.,
živnostník,

j e v i n n ý , ž e

dňa 25.04.2022 asi o 15.15 h viedol nákladné motorové vozidlo značky Fiat Ducato, evidenčného čísla I.
XXX J., po štátnej ceste III/2765 v smere od obce K. po suchej zjazdnej vozovke smerom na križovatku
s hlavnou cestou I/67, okres L. M., kde pri prejazde cez križovatku a vychádzaní na hlavnú cestu I/67

nerešpektoval dopravné značenie P1 “Daj prednosť v jazde”, nesledoval situáciu v cestnej premávke,
plynule vošiel do križovatky, nedal prednosť v jazde po hlavnej ceste od mesta N. prichádzajúcemu
osobnémumotorovémuvozidluBMW320d,evidenčnéhočíslaL.,idúcemurýchlosťoucca95km/h,ktoré
viedol G. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, a ktoré sa v čase keď bolo vozidlo Fiat Ducato,
evidenčného čísla I. XXX J. na hranici križovatky nachádzalo od neho vo vzdialenosti cca 15 – 16 metrov,
došlo k zrážke uvedených vozidiel, a to pravou prednou časťou vozidla Fiat Ducato do ľavej bočnej časti
vozidla BMW 320d, pričom vodič motorového vozidla BMW 320d G. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXX, utrpel zranenia, a to otras mozgu ľahšieho stupňa, tržnú ranu nadobočia vľavo, viac drobných

rán a odrenín kože na ľavej strane hlavy, zlomeninu predného hrboľu priečneho výbežku stavca C6
vľavo bez posunu úlomkov, sériovú zlomeninu rebier 9 až 11 rebra vpravo s minimálnym posunom a 5
až 7 rebra vpravo bez posunu úlomkov, zlomeninu tela hrudnej kosti, bez posunu úlomkov, poúrazový
pneumothorax menšieho rozsahu, nevyžadujúci odsávanie, natiahnutie vnútorného kolaterálneho väzu
ľavého kolena, s dobou liečenia a práceneschopnosti 67 dní, čím porušil ustanovenie § 3 ods. 2 písm.
b/, § 4 ods. 1 písm. c/, § 20 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnkov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
t.j. porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a lprečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písm. a/ Trestného zákona s prihliadnutím na
ustanovenie § 138 písm. h/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods.
3 Tr. zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona samosudca obžalovanému výkon trestu podmienečne o d k l
a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona
samosudca obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 18

(osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť poškodeným stranám:
- G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, náhradu škody vo výške 3.692,55 eur (z priznanej náhrady
predstavuje suma 2.832,50 eur náhradu bolestného, suma 741,05 eur náhrada za stratu na zárobku

a suma 119 eur náhrada za zničený mobilný telefón),
- D. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, náhradu škody vo výške 1.540 eur (za poškodené motorové
vozidlo BMW 320d, evidenčné číslo L.),
- G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., A. XXXX/X, náhradu škody vo výške 9.554 eur (za poškodené
motorové vozidlo Fiat Ducato, evidenčné číslo I.),

- DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Einsteinova 25, IČO: 35942436, náhradu
škody vo výške 6.067,77 eur (náhrada nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pre poškodeného
G. O., nar. XX.XX.XXXX),
- Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, IČO: 30807484, náhradu škody
vo výške 1.381,70 eur (náhrada za vyplatené nemocenské dávky pre poškodeného G. O., nar.

XX.XX.XXXX).

Podľa 288 ods. 2 Tr. poriadku samosudca poškodených G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., A. XXXX/X a Q. I. A., D., so
sídlom Bratislava, Einsteinova 25, IČO: 35942436, so zvyškami nárokov na náhradu škody o d k a

z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal dňa 03.01.2023 pod č. konania
1Pv/145/22/6609-15obžalobunaobvinenéhoA.B.,nar.XX.XX.XXXXvC.preprečinublíženianazdraví
podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/ Tr. zákona,

ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v obžalobe a vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Vec bola pôvodne rozhodnutá trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 11T/1/2023
zo dňa 31.01.2023, ktorým bol obvinený uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157

ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/ Tr. zákona a bol mu
uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na
skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, ako aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní
18 mesiacov. Zároveň bolo rozhodnuté o nárokoch poškodených strán na náhradu škody.Proti tomuto trestnému rozkazu podal obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu v zákonnej lehote
odpor, v ktorom okrem iného navrhol, aby bola predmetná trestná vec riešená zmierom v súlade
s ustanovením § 220 Tr. poriadku.

Na uvedenom základe bol samosudcom vydaný dňa 10.03.2023 pokyn a súhlas sudcu na vykonanie
mediácie, avšak po začatí mediácie obžalovaný mediačnému úradníkovi oznámil, že svoj súhlas
k mediácii berie späť.

Z uvedeného dôvodu bola predmetná trestná vec prejednaná na hlavnom pojednávaní dňa 16.10.2023.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku vyhlásil, že sa cíti
byť vinný zo spáchania skutku, kladeného mu za vinu v obžalobe.

Samosudca následne obžalovanému po jeho vyhlásení o tom, že sa cíti byť vinný, položil otázky podľa

§ 333 ods. 3 Tr. poriadku, a to podľa:
písm. c/ - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
písm. d/ - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,
písm. f/ - či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

písm. g/ - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
písm. h/ - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný
čin.

Obžalovaný na položené otázky odpovedal „áno“.

Následne samosudca podľa § 257 ods. 6 Tr. poriadku zistil stanovisko prokurátora k vyhláseniu
obžalovaného, pričom prokurátor uviedol, že nemá námietky voči prijatiu vyhlásenia o vine.

Na uvedenom základe samosudca podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku uznesením prijal vyhlásenie
obžalovaného, že sa cíti byť vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu v obžalobe.

Zároveň samosudca podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku rozhodol, že vzhľadom na prijaté vyhlásenie
obžalovaného vykoná dokazovanie v obmedzenom rozsahu, a to len vo výroku o treste a náhrade škody.

Podľa§ 269Tr.poriadkubolonahlavnompojednávanívykonanédokazovanieprečítanímnasledovných
listinných dôkazov: správa o povesti z čl. 272, správa o priestupkoch z čl. 273 až 276, odpis registra
trestov z čl. 277, podstatný obsah zápisnice z výsluchu svedka G. P. zo dňa 07.10.2022, podstatný
obsah zápisnice z výsluchu svedkyne G. P. R. zo dňa 03.11.2022, podstatný obsah zápisnice z výsluchu

svedkyne P. S. zo dňa 17.10.2022, vyčíslenie náhrady vynaložených nákladov z čl. 58 až 59 a vyčíslenie
nároku na náhradu škody z čl. 266 až 269.

Na základe prijatého vyhlásenia obžalovaného o tom, že cíti byť vinný zo spáchania skutku, ktorý mu
je v obžalobe kladený za vinu, ako aj z dokazovania, ktoré bolo v predmetnej trestnej veci vykonané

v prípravnom konaní mal samosudca bez akýchkoľvek pochýb za preukázané, že obžalovaný A. B.
dňa 25.04.2022 asi o 15.15 h viedol nákladné motorové vozidlo zn. Fiat Ducato, kde pri prejazde cez
križovatku a vychádzaní na hlavnú cestu v smere od obce K. nerešpektoval dopravné značenie „Daj
prednosť v jazde“, nesledoval situáciu v cestnej premávke, vošiel do križovatky, nedal prednosť v jazde
po hlavnej ceste od mesta N. prichádzajúcemu osobnému motorovému vozidlu BMW, pričom došlo

k zrážke uvedených vozidiel a k zraneniu poškodeného G. O., tak ako je to špecifikované v skutkovej
vete výrokovej časti rozsudku, s dobou liečenia a práceneschopnosti 67 dní, čím porušil ustanovenie §
3 ods. 2 písm. b/, § 4 ods. 1 písm. c/, § 20 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnkov.

Obžalovaný A. B. tak vyššie popísaným konaním inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, t.j. porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa
zákona.Z uvedených dôvodov samosudca obžalovaného uznal za vinného zo spáchania prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/ Tr.
zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona, trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Samosudca pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal z vyššie citovaných zásad ukladania trestov
a hodnotil zároveň aj pomer zistených poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Obžalovaný A. B. sa podľa správy o povesti (čl. 272) správa slušne, nebol riešený za žiadny priestupok.
Podľa odpisu registra trestov obžalovaný doposiaľ súdom trestaný nebol a z výpisu z ústrednej evidencie
priestupkov MSSR vyplýva, že pred skutkom sa dopustil jedenástich priestupkov, všetkých na úseku
dopravy, pričom bol riešený pokutami vo výškach od 20 eur až do 200 eur.

Samosudca vzhliadol u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, že
sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Zároveň na druhej strane nebola
vzhliadnutá žiadna priťažujúca okolnosť, preto u neho prevažuje pomer poľahčujúcich okolností.

Na uvedenom základe tak bolo možné obžalovanému za spáchaný trestný čin uložiť podľa § 157 ods. 2

Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, trest
odňatia slobody v trvaní od 1 roka až na 3 roky a 8 mesiacov.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný nebol doposiaľ súdom trestaný a k tomu, že sa na hlavnom
pojednávaní priznal a svoju trestnú činnosť oľutoval, mal samosudca za to, že na zabezpečenie účelu

trestu bude postačujúce uložiť mu trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej
sadzby s podmienečným odkladom jeho výkonu na primeranú skúšobnú dobu so zároveň ukladaným
trestom zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel.

Z uvedených dôvodov mu bol preto uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, výkon ktorého

mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov a súčasne mu bol uložený aj
trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 18 mesiacov.

V rámci adhézneho konania samosudca rozhodol aj o nárokoch poškodených strán na náhradu
škody, pričom podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku boli poškodeným G. O., D. O., G. P., DÔVERA

zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava a Sociálnej poisťovni Bratislava priznané náhrady škôd tak ako sú
špecifikované vo výrokovej časti rozsudku a zároveň boli poškodení so zvyškom svojich nárokov na
náhradu škody podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku odkázaní na civilný proces. Ide o nároky, výška ktorých
nebola v tomto trestnom konaní preukázaná, pričom ich preukazovanie by predĺžilo rámec adhézneho
konania.

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
t.j. porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:
Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i
v prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).

Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj
prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).
Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c

Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).
Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.