Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. október 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/98/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123206709
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8123206709.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu
JUDr. Ingrid Kalinákovej a JUDr. Zuzany Biščákovej, v právnej veci manžela O.. S. U., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom A. XXXX/XX, H., právne zastúpeného JUDr. Dušanom Remetom, advokátom so sídlom
Masarykova 2, Prešov proti manželke E.. E. U.Á., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, H., toho
času bytom E.. X, XXXXX K.U., F., právne zastúpenej advokátskou kanceláriou JUDr. Daša Bajanová,

s.r.o. so sídlom Starosaská 3, Spišská Nová Ves, v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletému H. U., nar. XX.X.XXXX, o odvolaní matky, odvolaní otca proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov č. k. 29P/172/2023 - 41 zo dňa 17.8.2023, takto

r o z h o d o l :

Ruší uznesenie a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Manžel podal návrh na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. H., nar.
XX.XX.XXXX. Otec v návrhu okrem iného uviedol, že manželka opustila spoločnú domácnosť v apríli
2021, kedy odišla žiť a pracovať do F., kam vzala aj maloletého H..

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie („ďalej len súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením
rozhodol tak, že:

súd vyhlasuje nedostatok svojej právomoci konať v danej veci v časti úpravy práv a povinností rodičov

k mal. H. U., nar. XX.XX.XXXX a konanie v časti úpravy práv a povinností rodičov k mal. H. U., nar.
XX.XX.XXXX z a s t a v u j e.

3. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. § 9, § 161 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CMP“), § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „CMP“), čl. 7 ods. 1, čl. 8 ods. 1, čl. 8 ods. 1, čl. 18 Nariadenia Rady (ES) č. 2019/1111 o

súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských
práv a povinností.

4. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že je potrebné rešpektovať zásady určovania právomoci
súdov členských štátov vo veciach rodičovských práv a povinností ustanovené Nariadením Rady (ES)
č. 2019/1111 z 25.06.2019 bodu 19, 20, podľa ktorého kritériá právomoci vo veciach rodičovských práv

a povinností, upravené týmto nariadením, sú tvorené tak, aby zodpovedali najlepšiemu záujmu dieťaťa
a mali by sa uplatňovať v súlade s ním. S cieľom zaručiť najlepší záujem dieťaťa by sa právomoc malav prvom rade určovať podľa kritéria blízkosti. Súd prvej inštancie konštatoval, že maloletý má obvyklý
pobyt v F., nie na J., preto tunajší súd nemá právomoc v danej veci v časti úpravy rodičovských práv
a povinností konať.

III. Obsah odvolania

5. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka a otec.

6. Matka v podanom odvolaní navrhla, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie, pretože právomoc
súdovnaúzemíSlovenskejrepublikyjedaná.Vodvolanípoukázalanato,ževpriebehukonaniaonaako
manželka, ktorá nepodala návrh na rozvod manželstva a matka dňa 24.8.2023 prehlásila, že výslovne
súhlasí a prijíma právomoc na rozhodovanie súdov na území Slovenskej republiky - prvostupňovému
súdu Okresného súdu Prešov ako aj právomoc Krajského súdu v Prešove ako odvolacieho súdu vo

veci rozvodu manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému H. U., nar.
XX.X.XXXX.

7. Otec v podanom odvolaní navrhol, aby súd prvej inštancie napadnuté uznesenie zrušil, pokračoval
v konaní, schválil rodičovskú dohodu a manželstvo rozviedol, alebo, aby odvolací súd napadnuté

uznesenie zrušil. Otec poukázal na to, že spolu s manželkou sa dohodli, že v zmysle článku 10 ods.
1 písm. b), ods. 2 Nariadenia Rady EÚ 2019/1111 zo dňa 25.6.2019 o súdnej právomoci a uznávaní
a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, o voľbe
právomoci slovenských súdov a po začatí konania o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
k maloletému H. U., nar. XX.X.XXXX a účastníci výslovne prijali právomoc slovenských súdov a boli

informovaní o svojom práve ju neprijať.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

8. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust. §
34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), v spojení s ust. § 2 ods. 1 zákona
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), preskúmal napadnuté rozhodnutie
podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a
contrario, pričom dospel k záveru, že odvolanie otca a odvolanie matky je dôvodné.

9. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie bol návrh otca na rozvod manželstva a úprava
rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu.

10. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej

inštancie, ktorým súd prvej inštancie vyhlásil, že nemá právomoc konať v konaní o úprave rodičovských
práv a povinností k maloletému H. U. a konanie zastavil.

11. Účastníci konania po vydaní napadnutého uznesenia súdom prvej inštancie predložili originál
rodičovskej dohody, ako aj podpísané prehlásenie manželov, že prijímajú rozhodovaciu právomoc

slovenských súdov vo veci rozvodu manželstva, ako aj s tým spojeného konania o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému H. U. na čas po rozvode manželstva.

12. Podľa čl. 10 nariadenia Rady (EÚ) 2019/1111 z 25.6.2019 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone
rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností súdy členského štátu

majú právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností, ak sú splnené tieto podmienky:

a) dieťa má vo vzťahu k tomuto členskému štátu podstatnú väzbu, najmä na základe skutočnosti, že:
(i) aspoň jeden z nositeľov rodičovských práv a povinností má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte;
(ii) dieťa malo predtým v tomto členskom štáte obvyklý pobyt, alebo

(iii) dieťa je jeho štátnym príslušníkom;
b) účastníci, ako aj každý nositeľ rodičovských práv a povinností:
i) sa slobodne dohodli na voľbe právomoci najneskôr v čase začatia konania, aleboii) výslovne prijali uvedenú právomoc počas daného konania a súd zaistil, že všetci účastníci boli
informovaní o svojom práve neprijať právomoc; a
c) ak je výkon právomoci v najlepšom záujme dieťaťa.

13. Dohoda o voľbe súdu podľa odseku 1 písm. b) musí mať písomnú formu, musí v nej byť uvedený
dátum a musia ju podpísať dotknutí účastníci, alebo sa musí zaznamenať v zápisnici súdu v súlade

s vnútroštátnym právom a vnútroštátnymi postupmi. Každá komunikácia elektronickými prostriedkami,
ktorá poskytuje trvalý záznam o dohode, sa považuje za rovnocennú s písomnou formou.
Osoby, ktoré sa stanú účastníkmi konania po jeho začatí, môžu vyjadriť svoj súhlas po začatí konania.
Pokiaľ neuplatnia námietku, považuje sa ich súhlas za udelený.

14. Pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, právomoc založená podľa odseku 1 zanikne, len čo:

a) proti rozhodnutiu vydanom v danom konaní už nemožno podať opravný prostriedok, alebo
b) konanie sa skončilo z iného dôvodu.

15. Právomoc založená podľa odseku 1 písm. b) bodu ii) je výlučná.

16. Odvolací súd mal z obsahu spisu preukázané, že mal. H. má vzťah k Slovenskej republike uvedený
v s čl. 10 nariadenia Rady (EÚ) 2019/1111 z 25.6.2019 a účastníci konania vyhlásili, že prijímajú
rozhodovaciu právomoc slovenských súdov vo veci rozvodu manželstva ako aj s tým spojeného konania
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva.

Tým bola v súlade s čl. 10 nariadenia Rady (EÚ) 2019/1111 z 25.6.2019 založená právomoc slovenského
súdu na konanie o úprave práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode. Z uvedených dôvodov
odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
podľa ust. § 389 ods. 1 písm. a), d) CSP.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).