Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2023

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Ndc/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423201224
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Trubanová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:4423201224.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti súdu o maloletého J. S., narodeného XX. Q.
XXXX, dieťa rodičov - matky W. S. narodenej XX. G. XXXX, D. Q. Ž., J. X. XX, a otca K. S., narodeného
XX. J. XXXX, D. Q. Ž., J. X. XX, o návrhu navrhovateľov 1/ W. E., narodeného XX. J. XXXX, U., U. XX, t.
č. U. X, 2/ D. E., narodenej XX. G. XXXX, U., U. X, o osvojene maloletého dieťaťa, vedenej na Krajskom
súde v Trnave pod sp. zn. 12NcP/8/2023, o nesúhlase Krajského súdu v Trnave s postúpením mu veci

Krajským súdom v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Na prejednanie a rozhodnutie veci vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 12NcP/8/2023 j e
p r í s l u š n ý Krajský súd v Trnave.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Trnave vec vedenú pod sp. zn. 12NcP/8/2023 predložil dňa 08. septembra 2023
Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) z dôvodu nesúhlasu s postúpením

mu veci Krajským súdom v Bratislave podľa § 3 ods. 5 písm. b/ zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku v znení od 01. júna 2023 (ďalej len „CMP“). K čomu uviedol, že predmetom
konania vo veci samej je osvojenie maloletého dieťaťa, keď Okresný súd Nové Zámky uznesením
z 28. marca 2023 č. k. 8P/48/2023-19 preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd Bratislava I.
Okresný súd Bratislava I nesúhlasil s prenesením príslušnosti a vec predložil dňa 12. mája 2023 svojmu
nadriadenémusúdu-KrajskémusúduvBratislave,ktorýdňa24.júla2023vecpostúpilKrajskémusúduv

Trnave na rozhodnutie o nesúhlase Okresného súdu Bratislava I s prenesením príslušnosti z Okresného
súdu Nové Zámky. Poukazujúc na § 3 ods. 5 písm. b/ a § 112 ods. 2 CMP a § 2 ods. 2 a § 3 ods. 2 zákona
č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov SR uviedol, že o nesúhlase s prenesením príslušnosti
rozhoduje nadriadený súd. Určenie nadriadeného súdu sa spravuje organizačnými vzťahmi vo vnútri
sústavy súdov, nie vzťahmi inštančnými. Nadriadeným súdom, ktorý má rozhodovať o nesúhlase t. č.
Mestského súdu Bratislava II s prenesením príslušnosti je Krajský súd v Bratislave s odvolaním sa na čl.

4 ods. l Civilný sporový poriadok z.č. 160/2015 Z. z. v platnom znení (ďalej aj „CSP“). Tiež poukázal na
ustálenúsúdnupraxvyššíchsúdnychautorítpriposudzovaníurčenianadriadenéhosúdu,atouznesenie
najvyššieho súdu sp. zn. 1Ndob/1/2022 z 8. februára 2022 a sp. zn. 5Ndob/5/2023 zo 16. augusta 2023,
i rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 824/2016 z 29. novembra 2016 a sp.
zn. III. ÚS 46/2012 z 23. augusta 2012.

2. Podľa čl. 3 ods. 1 CMP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

3. Podľa čl. 3 ods. 2 CMP ak takéhoto ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa
normy, ktorú by prijal, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej

spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanieprocesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax
najvyšších súdnych autorít.

4. Podľa § 3 ods. 5 písm. b/ CMP, na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vo veciach podľa prvej hlavy
a tretej hlavy druhej časti, tretej časti a štvrtej časti vydanému okresným súdom so sídlom v obvode
Krajského súdu v Bratislave a Krajského súdu v Nitre je príslušný Krajský súd v Trnave.

5. Podľa § 6 ods. 1 a 2 CMP ak súd zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi vec príslušnému

súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom účastníkov. Ak súd, ktorému bola vec postúpená, s
postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému
súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu
nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.

6. Podľa § 112 ods. 2 CMP ak sa zákonným spôsobom zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje

miestna príslušnosť, môže súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak to vyžaduje záujem maloletého.
Ak tento súd nesúhlasí s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd; zmena bydliska
maloletého z dôvodu umiestnenia maloletého v zariadení na základe rozhodnutia súdu podľa § 111 písm.
l/ až n/ nie je dôvodom na zmenu
miestnej príslušnosti súdu.

7. Podľa § 396b CMP konania začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 sa dokončia na
súdoch vecne a miestne príslušných podľa predpisov účinných do 31. mája 2023; to neplatí, ak podľa
osobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne a miestne príslušného súdu na iný súd.

8. Podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo 4. mája 2010 sp. zn. III. ÚS 72/2010,
publikovaný v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod č. 20/2010,
nevyhnutnou súčasťou rozhodovacej činnosti súdov, ktorá zahŕňa aplikáciu abstraktných právnych
noriem, a to vzhľadom na špecifickú povahu konaní na konkrétne okolnosti individuálnych prípadov, je
zisťovanie obsahu a zmyslu právnej normy uplatňovaním jednotlivých metód právneho výkladu.

9.Najvyššísúd,príslušnýnarozhodnutiepodľa§6ods.2CMP,akosúdspoločnenadriadenýKrajskému
súdu v Bratislave a Krajskému súdu v Trnave, posúdil dôvodnosť nesúhlasu Krajského súdu v Trnave
s postúpením veci (na rozhodnutie o nesúhlase s prenesením miestnej príslušnosti) a dospel k záveru,
že nesúhlas nie je dôvodný.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že v predmetnej veci ide o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa (§ 111 CMP), jeho osvojenie (§ 135 a nasl. CMP). V rámci konania došlo k preneseniu miestnej
príslušnosti podľa § 112 ods. 2 CMP, keď Okresný súd Nové Zámky uznesením z 28. marca 2023 č.
k. 8P/48/2023-19 preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd Bratislava I. Okresný súd Bratislava

I nesúhlasil s prenesením príslušnosti (č. l. 29 a nasl. spisu), pretože „Z obsahu spisu súd nezistil
žiadne okolnosti, ktoré by v záujme maloletého dieťaťa svedčili preneseniu príslušnosti na okresný súd
Bratislava I. Okresný súd Nové Zámky prenesenie príslušnosti vo svojom rozhodnutí ani presvedčivo,
v súlade s ustanovením § 112 ods. 2 neodôvodnil. ... Nesprávne tiež uviedol, že bydlisko maloletého
dieťaťa je v obvode Okresného súdu Bratislava I. V skutočnosti sa terajšie bydlisko dieťaťa nachádza v

obvode Okresného súdu Bratislava III.“ Z uvedených dôvodov predložil dňa 12. mája 2023 vec svojmu
nadriadenému súdu - Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie o miestnej príslušnosti podľa § 112
ods. 2 CMP, ktorý postúpil vec Krajskému súdu v Trnave ako súdu príslušnému (ako nadriadený súd)
na rozhodnutie o nesúhlase s prenesením príslušnosti.

11. Ustanovenie § 396b CMP predstavuje procesné ustanovenie intertemporálnej povahy, ktorým sa
určuje režim dočasného, prechodného (intertemporálneho) spolupôsobenia skoršej a neskoršej právnej
úpravy; teda vzájomný vzťah týchto úprav. Nosným pojmovým znakom procesnej intertemporality je
princíp okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej úpravy na všetky konania prebiehajúce na súde a
začaté podľa doterajších (zrušených) predpisov. Účelom princípu okamžitej aplikovateľnosti nových

procesných noriem, teda použiteľnosti nových procesných ustanovení na konania začaté a prebiehajúce
podľa doterajšej právnej úpravy, je zabezpečiť taký procesný priebeh jednotlivých konaní, ktorý
nepripúšťa alternatívne a v dôsledku toho sporné výklady pre časovú pôsobnosť príslušných predpisov
alebo ich jednotlivých ustanovení (m. m. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. októbra 2014sp. zn. PL. ÚS 107/2011, uznesenie z 12. apríla 2018 sp. zn. II. ÚS 185/2018, uznesenie z 22. septembra
2020 sp. zn. III. ÚS 349/2020, nález z 8. februára 2023 sp. zn. II. ÚS 451/2022).

12. Je nesporné, že na konanie o odvolaní podľa predpisov účinných do 31. mája 2023 bol funkčne
príslušný Krajský súd v Bratislave, s účinnosťou od 1. júna 2023 je na konanie o odvolaní v zmysle § 3
ods. 5 písm. b/ CMP funkčne príslušný Krajský súd v Trnave. Nadriadený súd nie je v ust. § 112 ods. 2
CMP špecifikovaný. So zreteľom na princíp okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej právnej úpravy
(podobne aj nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 27. júna 2023 sp. zn. IV. ÚS 257/2023, ods. 75

až 77) a s osobitným dôrazom na špecifickú povahu konaní podľa CMP pri aplikácii vyššie citovaného
ust. čl. 3 ods. 2 CMP (s prihliadnutím na zachovanie princípov všeobecnej spravodlivosti a princípov, na
ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov) je aj
na rozhodovanie o určení príslušnosti vo veciach upravených CMP príslušný od 1. júna 2023 Krajský
súd v Trnave ako súd nadriadený (kauzálne nadriadený súd) a špecializovaný na rodinnú agendu, a to
z dôvodu potreby zachovania zmyslu a účelu reformy súdnej mapy zameranej, okrem iného dosiahnutia

špecializácie aj v rodinnoprávnej agende, a to aj v konaniach začatých a právoplatne neskončených
do 31. mája 2023. Opačný záver by sa priečil účelu súdnej reformy (popieral by jej zmysel). „Reforma
súdnej mapy je jedným z nástrojov na dosiahnutie efektívne fungujúcej justície, pretože vytvára vhodné
podmienky pre špecializáciu sudcov, ako na úrovni okresných súdov, tak aj na úrovni krajských súdov.
(...) Jedným zo základných cieľov novej súdnej mapy je špecializácia súdov a sudcov. Špecializácia sa

predpokladá pre trestnú, civilnú, rodinnú a obchodnú agendu na všeobecných súdoch a pre správnu
agenduvsamostatnomsprávnomsúdnictve.“(pozridôvodovúsprávukzákonuč150/2022Z.z.ozmene
a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov) K čomu najvyšší súd
akcentuje aj zachovanie plynulosti a rýchlosti konania.

13. Pre úplnosť najvyšší súd uvádza, že prípadné poukazovanie na zákon č. 371/2004 Z. z. o sídlach
a obvodoch súdov SR by v danom prípade nebolo na mieste, pretože tento upravuje sídla a obvody
krajských súdov len všeobecne bez prihliadnutia na špecifiká konaní vymenovaných v ust. § 3 ods.
5 CMP (ten je vo vzťahu k § 3 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov SR v pomere
špeciality). Nenáležitý je v tomto smere aj odkaz na ustálenú súdnu prax vyšších súdnych autorít pri

posudzovaní určenia nadriadeného súdu (1Ndob/1/2022, 5Ndob/5/2023, či III. ÚS 824/2016 a III. ÚS
46/2012 z 23. augusta 2012), ktorá citovaná súdna prax neriešila špecifickú povahu konaní podľa CMP.

14. Najvyšší súd vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že nesúhlas Krajského súdu v Trnave s
postúpením mu veci Krajským súdom v Bratislave na rozhodnutie o nesúhlase s prenesením miestnej

príslušnosti nie je dôvodný, preto rozhodol tak, ako vyplýva z výroku tohto uznesenia.

15. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.